Апелляционное определение № 22-3334/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Юскаев В.Ю. Дело № 22-3334/2026

УИД 50RS0027-01-2025-003396-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Игнатьева Д.Б., судей Бордуновой Е.С. и Савиловой О.И., при помощнике судьи Абдуллиной Е.М., с участием прокурора Фоменко Ю.В., осужденных ФИО1 и ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Белякова А.В. в защиту осужденной ФИО1, ФИО3 в защиту осужденного ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и осужденного ФИО2 на приговор Можайского городского суда Московской области от 26 февраля 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты><данные изъяты>, не судимая, осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением ограничений не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не покидать место жительства в период с 22:00 часов до 6:00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец д.<данные изъяты>, раннее судимый: 03.08.2018 Можайским городским судом Московской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; 23.07.2020 Можайским городским судом Московской области по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 03.08.2018 и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы; 15.10.2021 Можайским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 23.07.2020 окончательно назначено 5 лет 3 месяцам лишения свободы, освобожден 25.06.2024 по отбытии срока наказания, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не покидать место жительства в период с 22:00 часов до 6:00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы осужденным зачтено время их содержания под стражей с 30.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ один день за один день отбывания наказания в соответствующей исправительной колонии. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено конфисковать и обратить в доход государства мобильный телефон «Huawei».

Заслушав доклад судьи Бордуновой Е.С., объяснения осужденных и их адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за то, что совершили незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в приобретении и хранении наркотических средств признали, при этом указали, что приобретали наркотическое средство в размере 0,5г.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает свое несогласие с принятым судом решением, считает приговор незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению осужденного, судом не необоснованно не было учтено то обстоятельство, что он совместно с ФИО1 приобретал наркотическое средство в размере 0,5 г, о чем свидетельствуют данные из аккаунта на сайте «Трипскан», на котором было приобретено наркотическое средство. Однако, в приобщении указанных сведений судом необоснованно было отказано, а осмотреть данные сведения в мобильном телефоне в судебном заседании не представилось возможным ввиду отсутствия интернета в телефоне. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, указывают на то, что суд не пожелал устанавливать истину по делу. Кроме того осужденный обращает внимание, что у ФИО1 в ходе обыска был изъят не зип-пакет, а слюда от пачки сигарет, так как зип-пакет им был порван когда он пересыпал наркотическое средство. Обстоятельства, в чем именно находилось приобретенные наркотические средства, судом не выяснялись и не получили надлежащей оценки. Осужденный также не согласен с оценкой суда его показаний, данных в судебном заседании, а также показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, положенных в основу приговора, так как показания указанных лиц не подтверждают размер изъятого наркотического средства у ФИО1, так как эта информация не могла быть известна данным свидетелям. Его показаниям дана судом неверная оценка в части размера приобретенного наркотического средства. Также автор жадобы утверждает, что в ходе личных досмотров его и ФИО1 органами предварительного следствия были допущены нарушения, поскольку фактически личные досмотры производились непосредственно на месте их задержания, а впоследствии обнаруженные при них вещи (банковская карта и телефон) были переданы обратно непосредственно перед проведением личного досмотра с понятыми, что свидетельствует о том, что его личные вещи находились у сотрудников, проводивших задержание. Кроме того, осужденный обращает внимание, что ввиду наличия у него заболевания – тугоухость второй степени, его участие в судебных заседаниях, а также в следственных действиях в ходе предварительного расследования были затруднены. С учетом изложенного просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.228 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, считает приговор незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, согласно которым она совместно с ФИО2 приобретала наркотическое средство массой 0,5 г, о чем и было ею сообщено в ходе допроса на предварительном следствии. Однако, ее показания в данной части не были отражены в протоколе допроса. Также осужденная указывает, что личные вещи были изъяты у нее сотрудниками правоохранительных органов на месте задержания и находились у сотрудников полиции до момента ее личного досмотра. Только непосредственно перед личным досмотром с участием понятых ей были переданы ее личные вещи и сверток с наркотическим средством. Обращает внимание, что судом не выяснялся вопрос о том, в чем именно она хранила наркотическое средство, в то время как приобретенное ими вещество она хранила в пакете от пачки сигарет, поскольку зип-пакет порвался когда ФИО2 разматывал изоленту. По мнению осужденной, суд не в полной мере учел все обстоятельства дела, не принял во внимание скриншоты с сайта, где приобреталось наркотическое средство и не дал возможность ФИО2 продемонстрировать указанный сайт в своем телефоне, а также не принял во внимание доводы о стоимости наркотического средства более 1 г, которая составляет более 6000 рублей. С учетом изложенного автор жалобы просить приговор изменить и переквалифицировать ее действия с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении уголовного дела были приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления. Выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания в приговоре мотивированы. Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминированного им преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО – сотрудника правоохранительных органов, следует, что 30.10.2025 в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия по выявлению лиц в сфере незаконного оборота наркотических средств в 100 м от подъезда <данные изъяты><данные изъяты>, были выявлены ФИО1 и ФИО2, которые двигались со стороны лесного массива. Далее задержанные были доставлены в ОМВД России «Можайский», где в ходе личного досмотра ФИО1 в правом кармане надетой на ней куртки был обнаружен сверток с порошком белого цвета внутри. Обнаруженный сверток был упакован в конверт и опечатан в присутствии двух понятых. При проведении личного досмотра ФИО2 в правом кармане надетой на нем куртки был обнаружен телефон «Хуавей», банковская карта «ВТБ», которые также были упакованы в установленном законом порядке.

Законность проведения личного досмотра ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО, данными на стадии предварительного расследования и исследованными судом в строгом соответствии с требованиями закона, из которых следует, что в ходе личного досмотра ФИО1 в правом кармане надетой на последней куртки салатово-коричневого цвета был обнаружен сверток с находящимся внутри порошком белого цвета, а в левом кармане - мобильный телефон «Редми». Обнаруженные предметы и вещества были упакованы в отдельные конверты, опечатаны, снабжены пояснительными бирками и подписями участвующих лиц. По окончании личного досмотра был составлен соответствующий акт, ознакомившись с которым все участвующие лица заверили его своими подписями. Каких-либо нарушений в действиях сотрудников полиции она не заметила.

Свидетель ФИО, принимавший участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО2, в своих показаниях, данных на предварительном следствии и исследованных судом в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, подтвердил законность проведения указанного следственного действия и указал, что в ходе досмотра у ФИО2 в правом кармане надетой на нём куртке был обнаружен мобильный телефон «Хуавей», банковская карта, которые были упакованы в бумажный конверт в установленном законом порядке.

Объективно вина ФИО1 и ФИО2 также подтверждается их показаниями, данными на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах совместного приобретения наркотического средства для личного употребления.

Кроме того, виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, а именно: актом личного досмотра ФИО1, согласно которому в правом кармане надетой на ней куртки салатово-коричневого цвета обнаружен и изъят полимерный сверток с находящимся внутри порошком белого цвета. При этом ФИО1 пояснила, что в свертке находится наркотическое средство; актом личного досмотра ФИО2, согласно которому в правом кармане надетой на нем куртки темно-зеленого цвета обнаружен и изъят мобильный телефон «Хуавей»; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 100 м от подъезда <данные изъяты><данные изъяты>, где были задержаны ФИО1 и ФИО2; справкой об исследовании и заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которым в составе представленного вещества, массой 1,10 г содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «Redmi». В ходе осмотра установлено наличии переписки с абонентом «Волчек» с абонентским номером <данные изъяты>, в которой обсуждается приобретение наркотического средства. При осмотре приложения «Сбербанк» обнаружен перевод денежных средств на <данные изъяты> в размере 3000 рублей. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что указанные денежные средства она перевела на приобретение наркотического средства; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Huawei», изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 При осмотре установлено наличие переписки с абонентом «Забава» с абонентским номером <данные изъяты>, в которой обсуждается приобретение наркотического средства. При осмотре мобильного приложения «ВТБ» обнаружено наличие поступления денежных средств от абонентского номера +<данные изъяты>, отправитель Любовь Евгеньевна М., которые в последующем были переведены в «Альфа Банк» на имя Алексея Александровича В., а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в строгом соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса. Каких-либо противоречий в выводах суда или же неустранимых судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для вывода о доказанности вины осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены.

Обстоятельств, ставящих под сомнение законность проведения следственных действий, в том числе личных досмотров, вопреки доводам жалоб осужденных, не установлено, порядок их проведения не нарушен.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что судом дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, так как у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение представленные стороной обвинения доказательства, а также не находит причин, в силу которых свидетели обвинения – ФИО, ФИО, ФИО были бы заинтересованы в исходе дела и могли бы оговорить осужденных. Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осужденных со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствуют. Противоречий в показаниях указанных свидетелей, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности осужденных, судом первой инстанции не установлено, и таковых не установлено и судебной коллегией. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетеля ФИО были устранены судом путем оглашения его показаний, данных на предварительном следствии.

Изъятие наркотического средства было произведено надлежащим образом, что подтверждается протоколом личного досмотра ФИО1 в соответствии с требованиями закона, что было установлено судом первой инстанции, и не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется. Законность проведения данного следственного действия, а также факт изъятия свертка с наркотическим средством у ФИО1 в своих показаниях подтвердили свидетели ФИО и ФИО При этом, судебная коллегия учитывает, что свидетель ФИО, принимавшая участие при проведении личного досмотра осужденной в качестве незаинтересованного лица, указала, что обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 сверток с веществом и телефон были упакованы в конверты, опечатаны и снабжены пояснительными надписями.

Также судебная коллегия учитывает, что сам факт приобретения наркотического средства осужденными не отрицается и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколами осмотров мобильных телефонов как ФИО1 так и ФИО2

Экспертиза по делу проведена уполномоченными на то должностными лицами в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, выводы эксперта аргументированы, сведений о недостаточности данных для разрешения поставленных перед экспертом вопросов не имеется. Оснований для признания состоявшегося исследования недопустимым доказательством у суда не имелось.

Оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств недопустимыми суд обоснованно не усмотрел, судебная коллегия таковых тоже не усматривает. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Заявленные в судебном заседании ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

При рассмотрении дела соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, в том числе тщательно проверены аргументы стороны защиты относительно невиновности осужденных в совершении того преступления, за которое они осуждены. Приговор должным образом мотивирован с указанием причин, по которым суд доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденных, что по делу имеются сомнения в их виновности, а суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим, по их мнению, об их непричастности к данному преступлению, находя их несостоятельными.

Не установлено по делу и данных, свидетельствующих о применении к осужденным в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия. Данных, указывающих на возможную фальсификацию доказательств обвинения, в материалах дела также не имеется.

Показания осужденных ФИО1 и ФИО2, отрицающих свою вину в совершении инкриминируемого им преступления, справедливо получили критическую оценку в приговоре, а также судом в числе прочего была проверена версия осужденных о том, что наркотическое средство ими было приобретено в меньшем размере. Эти показания осужденных по материалам дела своего объективного подтверждения не нашли и обоснованно были расценены судом как выражение позиции защиты, так как полностью опровергаются показаниями свидетелей обвинения, а также материалами дела.

Анализ протокола досмотра ФИО1, справки об исследовании и заключения эксперта, а также показания свидетелей - сотрудника правоохранительных органов ФИО, понятой ФИО, убедительно подтверждают, что именно изъятое у ФИО1 вещество являлось предметом исследования первоначально и при производстве экспертизы. С учетом указанных обстоятельств судом достоверно установлен конкретный вид изъятого у ФИО1 наркотического средства и его масса, оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд верно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденными было совершено преступление, правильно квалифицировал их действия по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Квалификация действий ФИО1 и ФИО2 соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В соответствии с Постановлением Правительства № 1002 от 10.01.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса 1,10 г наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, является крупным размером.

Доводы осужденных о том, что они заказывали меньшее количество наркотического средства согласно представленным сведений с сайта, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 и ФИО2 количество изъятого из тайника-закладки наркотического средства не проверяли, от излишне полученного, по их утверждению, наркотического средства не отказывались, что свидетельствует об их умысле на приобретение наркотического средства в любом количестве, предложенном продавцом.

При указанных обстоятельствах, довод апелляционных жалоб о направленности умысла осужденных на приобретение наркотического средства в меньшем количестве, не образующим крупный размер, что они заказали и оплатилт лишь 0,5 г наркотика, судебная коллегия находит несостоятельным, не влияющим на правильность установления фактических обстоятельств совершения преступления и квалификацию действий ФИО1 и ФИО2, поскольку умысел осужденных был направлен на приобретение всего наркотического средства, помещенного в тайник с наркотическим средством.

По смыслу закона приобретение наркотического средства сверх оплаченного веса также квалифицируется по ст. 228 УК РФ, поскольку исходя из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, а не только вследствие их покупки.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе и по ч. 1 ст.228 УК РФ, не имеется.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо предположительных суждений судом не допущено, а также не установлено и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осужденных, требующих толкования в их пользу. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Судебная коллегия также отмечает, что изложенные в апелляционных жалобах осужденных доводы были заявлены и в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции в приговоре дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия полностью соглашается. В целом доводы жалоб осужденных направлены на переоценку, данную судом исследованным доказательствам, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. При определении вида и размера наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание осужденных обстоятельств судом учтено признание вины, а также у ФИО1 - наличие на иждивении малолетнего ребенка,

у ФИО2 – состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденных в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ судом справедливо признано совершение преступление группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО2 судом обоснованно признан в соответствии со ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Таким образом, все существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения уголовного дела и назначения наказания осужденным, были известны суду и учтены при вынесении приговора и назначения наказания. Иных смягчающих наказание осужденных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии со ст.61 УК РФ, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания судом первой инстанции, равно, как и судебной коллегией, не установлено.

Ссылки осужденной ФИО1 на наличие хронических заболеваний, судебная коллегия находит неубедительными, сведений о наличии у осужденной заболеваний материалы дела не содержат и ранее осужденная о данных обстоятельствах не заявляла ни в ходе предварительного следствия ни при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Выводы суда о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы и возможности их исправления только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, судебная коллегия находит обоснованными и в полной мере мотивированными, и соглашается с ними.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих изменить категорию преступления, назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи по делу не имеется. С данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Выводы суда о назначении осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы, не согласится с ними оснований не имеется.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.82 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию.

Требования ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 соблюдены.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного осужденным наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Таким образом все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания ФИО1 и ФИО2 были известны суду первой инстанции при принятии решения и учтены им при определении вида и размера наказания осужденным.

Назначенное осужденным наказание, является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновных, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 и ФИО2 надлежит отбывать наказание, определен судом верно, ФИО1 в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония общего режима, ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену или изменение, судебная коллегия не усматривает, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденных.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Можайского городского суда Московской области от 26 февраля 2026 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии решения суда вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи