Решение № 2-786/2018 2-786/2018 ~ M-679/2018 M-679/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-786/2018

Гражданское дело № 2-786/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Каблахова Р.Д., при секретаре Беляшкиной С.А., с участием представителя истца ФИО1, ФИО2 – Арзиманова А.М., представившего удостоверение №, действующего на основании ордера № и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буденновского городского суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес>, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2, действуя через своего представителя Арзиманова А.М., обратились в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> и ФИО3, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на 29 км. а/д Александровское-Буденновск водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> р/з № регион, двигаясь по дороге в восточном направлении совершая маневр поворота налево не уступил дорогу транспортному средству двигающегося во встречном направлении, чем допустил столкновение с а/м <данные изъяты> р/з № регион. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>» р/з № регион, принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения, а водителю ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> р/з № регион ФИО3, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается справкой о ДТП, актом исследования № о судебно-медицинской экспертизе, и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину, причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага. Также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями ответчика ФИО3 совершившего ДТП, истцу ФИО2 причинены физические и нравственные страдания, которые складываются из следующего: закрытый перелом правого надколенника со смещением, закрытый оскольчатый перелом правой пяточной кости с удовлетворительным стоянием костных отломков, ушибы, ссадины мягких тканей головы, рана левой параорбитальной области, согласно акта исследования эксперта № о судебно-медицинской экспертизе ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью. После аварии виновник происшествия никакой материальной помощи ФИО2 не оказывал.

Вынужденное отсутствие автомобиля лишило ФИО2 возможности свободно перемещаться по рабочим делам и личным нуждам, что крайне осложняет жизнь, причиняя ему нравственные страдания. Полученный моральный вред истец оценивает в денежном эквиваленте в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ владелец транспортного средства виновного в ДТП ФИО3 – обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Вместе с тем, гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> р/з № регион ФИО3 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности - страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 СПАО «РЕСО-Гарантия» обязан возместить ФИО1 материальный ущерб.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями статей 11 и 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и пунктов 43-45 Правил ОСАГО, непосредственно после наступления страхового случая, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховой отдел ОСАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> с извещением о дорожно-транспортном происшествии и, действуя в соответствии с его указаниями, была направлена к специалисту ОСАО «РЕСО-Гарантия» которым был осмотрен поврежденный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом техником З.Н.Н.. был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлены акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, заключение-калькуляция, а также экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства <данные изъяты> р/№ регион, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запчастей составляет <данные изъяты> рублей, по мнению эксперта рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, а величина суммы годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, возмещению страховщиком подлежат расходы ФИО1 на проведение независимой оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей - из них <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба и <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг эвакуации, с размером выплаты она категорически не согласна.

Поскольку страховая компания произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, а положено к выплате <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рубль годные остатки), взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> в пользу истца ФИО1 подлежит страховое возмещения в размере составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубль) по компенсации расходов <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ.года представителем истца ФИО1 - адвокатом Арзимановым А.М. в адрес филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой пересмотреть данное выплатное дело, произвести страховое возмещение в полном объеме в соответствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ, и компенсировать понесенные истцом расходы потерпевшего на проведение независимой оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> было перечислено дополнительное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, в соответствии со ст.21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями и дополнениями, введенными ФЗ № 223 от 21.07.2014г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховом случае было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме спустя 20 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г.), следовательно начисление неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 44 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день дополнительного страхового возмещения)

<данные изъяты> рублей х 1% = <данные изъяты> рублей (неустойка за один день просрочки страховой выплаты).

<данные изъяты> рублей х 44 дня просрочки = <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> в доход государства.

Досудебными и судебными расходами, подлежащими взысканию в пользу истца со страховой компании, являются: оплата почтовых услуг – <данные изъяты> рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов истца - <данные изъяты> рублей, частичная оплата юридических услуг представителя - <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Госпошлина в части заявленных требований ФИО2 к ответчику П.И.И. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением его здоровья, истцом не оплачивалась, так как из положений подпункта 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат досудебные и судебные расходы, которыми являются: частичная оплата юридических услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, просят взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и досудебные и судебные расходы, выразившиеся в следующем: оплата почтовых услуг – <данные изъяты> рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов истца - <данные изъяты> рублей, частичная оплата юридических услуг представителя - <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, досудебные и судебные расходы, которыми являются: частичная оплата юридических услуг представителя - <данные изъяты> рублей. Освободить ФИО2 от уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в части заявленных требований нематериального характера к ФИО3, взыскав госпошлину с ответчика в доход государства. Освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины в исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес>, взыскав госпошлину с ответчика в доход государства.

Определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО2 от заявленных исковых требований в части требований о взыскании с ответчика с ФИО3 в пользу истца ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, досудебные и судебные расходы, которыми являются: частичная оплата юридических услуг представителя – <данные изъяты> рублей, производство по делу в данной части требований прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, поручив участие в деле своему представителю – Арзиманову А.М.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Арзиманов А.М. исковые требования, предъявленные к СПАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> в судебное заседание не явился, предоставив возражения ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя и отзыв на исковое заявление, в котором указано, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не признаёт заявленные в свой адрес исковые требования на основании следующего.

1) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями ее транспортного средства в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, при этом в соответствии с п. 14 указанной статьи стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство ФИО1 было осмотрено специалистом ООО «Экспертиза-Юг», о чем составлен соответствующий акт осмотра.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с н. 2 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики от определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно экспертному заключению №№ выполненному на основании акта осмотра ООО «Экспертиза-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО1 транспортного средства, применительно к его повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

При этом необходимо отметить, что экспертное заключение выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (в соответствии со ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. было перечислено СПАО «РЕСО- Гарантия» в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не отрицается, то есть в установленный законом срок, тем самым страховщиком было исполнено свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Однако, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к ИП З.Н.Н. для проведения своей оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений принадлежащего ей транспортного средства, полученных при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением ИП Зуб Н.Н. № стоимость такого ремонта составила <данные изъяты> рублей, что превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления с страхового случая, которая составила <данные изъяты> рублей.

После получения претензии ДД.ММ.ГГГГ, истцу было доплачено <данные изъяты> рублей (страховое возмещение + расходы на услуги эксперта), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. А п. 18 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, произошла полная гибель транспортного средства истца и его восстановление нецелесообразно.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело расчет размера страховой выплаты на основании пп. Ап. 18 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, при этом из действительной стоимости ТС (<данные изъяты> рублей), была вычтена стоимость годных остатков ТС (<данные изъяты> рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с и. 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как усматривается из разъяснений п. 5.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из вышеизложенного следует, что, не согласившись с размером страховой выплаты, истец вручил СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, которая была удовлетворена страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Следовательно, если страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения полностью, однако, с нарушением срока рассмотрения заявления потерпевшего, или не выплатил возмещение в полном объеме ни по заявлению потерпевшего, ни после рассмотрения претензии, неустойка по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит начислению с 21 дня после обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения (за исключением нерабочих праздничных дней).

В случае если указанная обязанность страховщика была исполнена в полном объеме по результатам рассмотрения претензии, страховщик освобождается от штрафных санкций. Нарушение сроков рассмотрения претензии влечет взыскание в пользу потерпевшего неустойки на невыплаченную часть страхового возмещения, начисляемой с 11 дня после обращения потерпевшего с претензией к страховщику.

Таким образом, ответчик обязанность по выплате страхового возмещения исполнил в установленный законом срок.

Поскольку страховое возмещение было выплачено СПАО «PECO-Гарантия» ФИО1 в установленный законом срок в добровольном порядке, основания для взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя и оплату услуг нотариуса не имеется.

Таким образом, неустойка заявленная истцом не подлежит удовлетворению в полном объеме. Кроме того, сама суть неустойки не должна служить целям обогащения, а в заявленном размере именно этим целям она и служит.

Ответчик считает размер неустойки необоснованно завышенным и если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа и просит применить cт. 333 ГК РФ,

3) Так же считает необходимым акцентировать внимание суда на ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы па оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. «Разумность» устанавливается с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.)

Ответчик считает сумму в размере <данные изъяты> рублей, взыскиваемую на оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными.

Возмещение расходов на услуги представителя в разумных пределах являются одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной зашиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

Таким образом, применяя положения ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

3) Требования истца о компенсации морального вреда не подержат удовлетворению.

4.1. Не установлена вина ответчика в нарушении прав истца.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

4.2. Истцом не доказан факт причинения морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. №6) при определении размера компенсации морального вреда следует установить:

а) чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и якобы причиненным вредом;

б) при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены;

в) степень вины причинителя;

г. какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей;

д. другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В противоречие ст. 56 ГТ1К РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

На основании изложенного, СПАО «РЕСО-Гарантия» просит в заявленных исковых требованиях отказать полностью.

При таких обстоятельствах судья, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным, а представитель истца не возражает, рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца и ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес>.

Выслушав объяснения представителя истца Арзиманова А.М., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56, частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья принимает решение по заявленным истцом требованиям, представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день рассмотрения. На предложение суда представить дополнительные доказательства, стороны доказательств не представили.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что истцу ФИО1 принадлежит т/с <данные изъяты> г/нз № регион.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на 29 км. а/д Александровское-Буденновск водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> р/з № регион, двигаясь по дороге в восточном направлении совершая маневр поворота налево не уступил дорогу транспортному средству двигающегося во встречном направлении, чем допустил столкновение с а/м <данные изъяты> р/з № регион. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> р/з № регион, принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения, а водителю ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> р/з № регион ФИО3, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается справкой о ДТП, актом исследования № о судебно-медицинской экспертизе, и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1064, ГК РФ ФИО3 обязан возместить истцу ФИО1 причиненный ущерб в полном объеме. Гражданская ответственность владельца т/с <данные изъяты> г/н № регион застрахована в страховой компании в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №).

В соответствии с Федеральным законом №40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (далее Правила) с изменениями и дополнениями от 21.07.2014 года ФЗ №223 страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» обязана возместить ФИО1 причиненный ущерб в полном объеме.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями статей 11 и 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и пунктов 43-45 Правил ОСАГО, непосредственно после наступления страхового случая, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховой отдел ОСАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> с извещением о дорожно-транспортном происшествии и, действуя в соответствии с его указаниями, была направлена к специалисту ОСАО «РЕСО-Гарантия», которым был осмотрен поврежденный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом техником З.Н.Н. был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлены акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, заключение-калькуляция, а также экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства <данные изъяты> р/з № регион, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запчастей составляет <данные изъяты> рублей, по мнению эксперта рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, а величина суммы годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, возмещению страховщиком подлежали расходы истца на проведение независимой оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца ФИО1 страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба и <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг эвакуации.

С размером выплаты истец не согласилась, поскольку страховая компания произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, а положено к выплате <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рубль годные остатки).

Таким образом, к взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> в пользу истца подлежало страховое возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) и компенсация расходов <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1 - адвокатом Арзимановым А.М. в адрес филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой пересмотреть данное выплатное дело, произвести страховое возмещение в полном объеме в соответствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ, и компенсировать понесенные истцом расходы потерпевшего на проведение независимой оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> было перечислено дополнительное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, заявление о страховом случае истцом было подано ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме спустя 20 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г.).

Следовательно начисление неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 44 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день дополнительного страхового возмещения).

Таким образом, сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 1% = <данные изъяты> рублей - неустойка за один день просрочки страховой выплаты; <данные изъяты> рублей х 44 дня просрочки = <данные изъяты> рублей).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Приведенные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежат применению к спорным правоотношениям по аналогии исходя из общей правовой природы и единого существа законной неустойки независимо от того, каким законодательным актом (ГК РФ или СК РФ) предусматривается ее уплата.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях, суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> в пользу истца ФИО1 сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей суд полагает необходимым отказать.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом доводов представителя ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а на сумму <данные изъяты> рублей морального вреда – отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера подлежащих возмещению расходов, суд, должен учитывать требования закона, объем и характер услуг представителя, степень сложности гражданского дела, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, и руководствоваться принципом разумности расходов.

Истцом ФИО1 при подаче иска уплачено <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя в интересах истцов ФИО1 и ФИО2, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54). Истицей ФИО1 предъявлены требования о взыскании с ответчика частичной оплаты юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом ФИО1 были понесены досудебные и судебные расходы, выразившиеся в следующем: расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), удостоверение доверенности на право представителя интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) и справкой нотариуса Буденновского нотариального округа Т.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Принимая во внимание доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, и в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд полагает необходимым требования ФИО1 о взыскании досудебных и судебных расходов удовлетворить частично и взыскать в её пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> рубля, удостоверение доверенности на право представителя интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рубля. Во взыскании юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон №4015-I), Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а так же Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 91 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года иски по спорам о защите прав потребителей, являющегося – страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут так же предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора (ст.28 и ча.7 ст.29 ГПК РФ), кроме этого согласно п.2 ст. 17, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей и по моральному вреду <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> в пользу ФИО1 моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> в пользу ФИО1 досудебные и судебные расходы, выразившиеся в следующем: оплата почтовых услуг – <данные изъяты> рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов истца - <данные изъяты> рублей, частичная оплата юридических услуг представителя - <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебных расходов по частичной оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме, то есть с 26 июня 2018 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Каблахов Р.Д.