Решение № 2-2080/2017 2-35/2018 2-35/2018 (2-2080/2017;) ~ М-2047/2017 М-2047/2017 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-2080/2017

Дело № 2 – 35 / 2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Осокиной О.Ю.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1

к администрации ЗАТО Циолковский Амурской области,

к ФИО3

о признании незаконными нотариальных действий администрации ЗАТО Углегорск по выдаче -- доверенности от его имени на имя ФИО3,

о признании недействительной доверенности, выданной -- от его имени на имя ФИО3,

о признании недействительным договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного в -- --, совершенном -- от его имени ФИО3,

о погашении записи о государственной регистрации его права собственности ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного в --, зарегистрированном от его имени ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

-- ФИО1 обратился в Свободненский городской суд Амурской области с иском

о признании недействительной доверенности, выданной -- от его имени на имя его отца ФИО3,

о признании недействительным договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного в --, совершенном -- по указанной доверенности от его имени ФИО3,

о погашении записи о государственной регистрации его права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного в -- --, зарегистрированном от его имени ФИО3.

-- ФИО1 дополнил иск требованиями

о признании незаконными нотариальных действий администрации ЗАТО Углегорск по выдаче -- доверенности от его имени на имя ФИО3.

В ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных требований истец пояснил, что его отец ФИО3 являлся военнослужащим, проходил военную службу по контракту в войсковой части на --, проживал в служебном жилом помещении – -- --, и состоял на учёте нуждающихся в получении жилья по линии Министерства Обороны РФ.

В 2006 году отец получил от Министерства Обороны РФ Государственный жилищный сертификат -- от --. На тот момент в состав семьи отца входил сам отец, его супруга В. и дочь Е..

Он же членом семьи отца не являлся, был военнослужащим, имел собственную семью, проходил военную службу по контракту в --

Был зарегистрирован по месту жительства родителей в служебной квартире отца, в --, и по месту пребывания в --

О том, что его отец получил ГЖС - ничего не знал. Отец, мать и сестра о полученном ГЖС ему ничего не говорили и до октября 2017 года он не имел представления о том, что был учтен в качестве получателя ГЖС в составе семьи своего отца.

Только в октябре 2017 года узнал, что отец получил сертификат с его учетом, обналичил его, фиктивно приобретя и продав квартиру в --.

Что для совершения этой фиктивной сделки, без его ведома и согласия отец подделал от его имени доверенность на приобретение квартиры под ГЖС и на дальнейшее распоряжение этой квартирой. Что отец сам составил доверенность, сам за него расписался в доверенности и удостоверил доверенность у специалиста администрации ЗАТО ФИО4

Что -- отец фиктивно купил у ФИО5 на полученные по ГЖС средства -- в --. В договоре купли-продажи стороны указали, что квартира приобретается за 1 175 000 руб. 00 коп., оплачивается ГЖС серии -- от --, и приобретается в собственность всех членов семьи военнослужащего: его отца ФИО3, его матери В., его самого и его сестры Е..

-- отец продал эту же квартиру все той же ФИО5, при этом вновь действовал от его имени всё по той же доверенности.

В купленную в -- квартиру отец, мать и сестра никогда не вселялись и не жили в ней.

Обналичив ГЖС, отец, мать и сестра купили себе (уже на троих) квартиру в --, в которую и уехали в 2010 году.

Он стоял на учёте нуждающихся в получении жилья по линии Министерства Обороны со своей семьёй, и был уверен, что по окончании военной службы его семье предоставят субсидию на приобретение жилья.

В феврале 2017 г. он уволился с военной службы в запас. Подал документы на получение жилищной субсидии в Министерство Обороны РФ. Но в октябре 2017 г. получил отказ в предоставлении жилищной субсидии, т.к. в составе членов семьи своего отца ФИО3 уже был обеспечен жильём за счёт Министерства Обороны РФ. Что незаконно стоял в очереди, не может повторно быть обеспечен жильём за счёт Министерства Обороны РФ, и ему надлежит освободить занимаемое служебное помещение.

Из-за того, что его отец подделал доверенность от --, включил его в состав своей семьи на получение ГЖС, он теперь не может получить жилищную субсидию на приобретение жилья себе и своей семье (жене и детям).

Просит суд:

- признать недействительной доверенность от --, выданную им отцу ФИО3 на использование Государственного жилищного сертификата для приобретения любой квартиры или жилого дома, жилого помещения, долей в праве собственности на квартиру в любом населенном пункте Амурской области, в равных долях собственности на каждого из членов семьи, указанных в сертификате,

- признать недействительными нотариальные действия администрации ЗАТО Углегорск по удостоверению данной доверенности,

- признать недействительной сделку купли-продажи ? части -- в -- -- --, совершенную от его имени его отцом ФИО3,

- погасить в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о том, что ему за счёт ГЖС, выданного Министерством Обороны РФ, была приобретена ? часть -- в -- --.

Представитель ответчика – администрации ЗАТО Циолковский – ФИО2 с иском не согласна, т.к. нет доказательств, что подпись в доверенности от -- на приобретение жилья по ГЖС выполнена не истцом, а другим лицом.

Ответчик ФИО3, допрошенный с применением систем видеоконференцсвязи, с иском согласен.

Подтвердил, что его сын ФИО1 ничего на знал о выделенном ГЖС, о фиктивно купленной и проданной им в -- квартире. Он сам расписался за сына в доверенности. Сыну о ГЖС ни он, ни супруга, ни дочь ничего и никогда не говорили.

Если бы он не включил сына (истца) в состав своей семьи и не получил бы ГЖС с учётом сына, сумма ГЖС была бы на четверть меньше, и они не смогли бы купить себе квартиру в --.

Свидетели В. (мать истца) и Е. (сестра истца), допрошенные судом с применением систем видеоконференцсвязи --, суду пояснили, что о получении их мужем и отцом ФИО3 ГЖС в 2006 году, истец ничего не знал. Они не сообщали истцу, что получили ГЖС с его учётом, что обналичивают ГЖС и на вырученные при обналичке деньги покупают квартиру в --. О том, что они фиктивно покупали-продавали квартиру в --) они истцу ничего не говорили.

Третье лицо на стороне ответчиков ФИО5 в судебное заседание не явилась. Просила рассматривать дело в её отсутствие. С иском не согласна, т.к. продавала ФИО3 квартиру по доверенности, которая не признавалась недействительной. Сделка была совершена законно.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – Управления Росреестра по Амурской области – в судебное заседание не явился. Просил рассматривать дело в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – Министерства Обороны РФ – в судебное заседание не явился. Своего отношения к иску не выразил.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – ФГКУ «Востокрегионжилье» В судебное заседание не явился. Просил рассматривать дело в его отсутствие и отказать в иске, т.к. истцом не представлено доказательств тому, что он не выдавал доверенность -- на имя своего отца ФИО3. К пояснениям ответчика ФИО3 и свидетелей В., Е. (отца, матери и сестры истца) следует относиться критически, т.к. они заинтересованы давать показания в интересах истца (своего близкого родственника).

Представитель третьего лица на стороне ответчика – Департамента жилищных отношений Министерства Обороны РФ в судебное заседание не явился. Своего отношения к иску не выразил.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд неоднократно распределял между сторонами бремя доказывания.

В настоящем судебном заседании суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что отец истца ФИО3 являлся военнослужащим, проходил военную службу по контракту и проживал с семьёй в служебном жилом помещении на территории --

Из материалов, представленных суду ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства Обороны РФ (ФГКУ «Востокрегионжильё» следует, что отец истца ФИО3 был включен в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категории граждан, установленных федеральных законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2004-2010 годы.

-- ФИО3 подал рапорт командиру войсковой части -- о включении его в указанную программу и выдаче ему государственного жилищного сертификата для приобретения жилья в --. Подавая рапорт, ФИО3 указал, что состав его семьи – жена В., сын ФИО6 и дочь Е., проживающие вместе с ним в п. -- --. В этом же рапорте ФИО3 указал, что с условиями участия в президентской программе «ГЖС» ознакомлен и обязуется их выполнять.-- отец истца ФИО3 подал заявление командиру войсковой части -- с просьбой включить его в состав участников подпрограммы «Государственные жилищные сертификаты» на 2004-2010 годы и выдать ГЖС для приобретения жилья в --. Подавая заявление, ФИО3 вновь указал, что состав его семьи прежний – жена В., сын ФИО6 и дочь Е., проживающие вместе с ним в п. --. В этом же рапорте ФИО3 указал, что с условиями участия в президентской программе «ГЖС» ознакомлен и обязуется их выполнять.

-- отец истца ФИО3 подал заявление командиру войсковой части -- с просьбой выдать ему государственный жилищный сертификат для приобретения жилого помещения на территории Амурской области, в котором указал, что членами его семьи являются жена В., сын ФИО6 и дочь Е., проживающие вместе с ним в п. --.

Данное заявление было подписано ФИО3 и членами его семьи В., ФИО1 и Е.. При этом подлинность подписей каждого из указанных лиц было удостоверено работником администрации ЗАТО ФИО4

К заявлению ФИО3 приложил обязательство о сдаче жилого помещения – -- в --, которое также было подписано ФИО3 и членами его семьи В., ФИО1 и Е.

-- Главное финансово-экономическое управление МО РФ выписал ФИО3 государственный жилищный сертификат серии -- на сумму 1 175 040 руб. 00 коп. (рассчитанную с учетом троих совместно проживающих с владельцем сертификата членов его семьи) для приобретения жилья на территории Амурской области. Сертификат был действителен до -- и должен был быть предъявлен в банк до --.

-- ФИО3 написал расписку о получении сертификата. В расписке указал, что ознакомлен с условиями подпрограммы «Государственные жилищные сертификаты» и сведениями, содержащимися в ГЖС. Что он проверил достоверность сведений, содержащихся в сертификате. И что в сертификат включены члены его семьи – жена В., сын ФИО1 и дочь Е..

Данный сертификат ФИО3 реализовал, приобретя для себя и членов своей семьи (в т.ч. для сына ФИО1) в общую долевую собственность (по ? доле каждому) жилое помещение, расположенное по адресу --.

Из паспорта истца следует, что он был зарегистрирован по месту жительства в -- --, и снят с регистрационного учёта по данному месту жительства --.

-- решением ФГКУ «Востокрегионжильё» -- истец ФИО1 и члены его семьи – жена О. и двое несовершеннолетних детей были приняты на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

-- решением ФГКУ «Востокрегионжильё» -- истец ФИО1 и члены его семьи – жена О. и двое несовершеннолетних детей - были сняты с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в соответствии:

с п. 4 ч. 1 ст. 56 Жилищного Кодекса РФ – получение в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения,.

и п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ – выявление в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учёт, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

-- в своём письме ФГКУ «Востокрегионжильё» разъяснило истцу, что сняли его с учета в связи с тем, что он скрыл информацию об обеспечении жильём в составе семьи своего отца ФИО3, из-за чего его неправомерно приняли на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указывает, что не выдавал -- своему отцу ФИО3 доверенность на приобретение на его имя жилого помещения по ГЖС. Что он не подписывал доверенность от --, и что его подпись была подделана его отцом ФИО3.

Ответчик ФИО3 данные обстоятельства подтвердил.

Относясь критически к пояснениям ответчика ФИО3 и свидетелей В. (матери истца) и Е. (сестры истца), суд для выяснения подлинности оспариваемой истцом подписи, дважды назначал по делу почерковедческую экспертизу, в ходе которой исследовались копии всех найденных судом доверенностей (подлинник доверенности ФИО3 суду не представил).

В ходе исследования, эксперты установили, что подпись не пригодна для исследования.

Суд не добыл достоверных, согласующихся с пояснениями истца и членов его семьи доказательств, подтверждающих, что доверенность -- на приобретение жилья по ГЖС выдал не истец, а другое лицо.

Рассматривая требования истца о признании незаконными нотариальных действий администрации ЗАТО Углегорск по выдаче -- доверенности от его имени на имя ФИО3 – суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 «Основ законодательства РФ о нотариате», утвержденными ВС РФ 11.02.1993 г. № 4462-1, в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения имеют право совершать совершать некоторые нотариальные действия для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в данных населенных пунктах (в том числе удостоверять доверенности).

В ЗАТО п. Углегорске (ныне ЗАТО г. Циолковском) не было и нет нотариуса.

-- распоряжением Главы администрации ЗАТО Углегорск на К. – специалиста ЗАГС было возложено совершение нотариальных действий.

К моменту удостоверения доверенности данное распоряжение не было отменено, с К. не снимались полномочия по совершению нотариальных действий.

Рассматривая требования истца о признании недействительной доверенности, выданной -- от его имени на имя ФИО3 – суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец указывает, что подпись от его имени в доверенности выполнена не им, а его отцом ФИО3.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена.

В соответствии с ч. 1 ст. 187 Гражданского кодекса РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Доверенность является сделкой, и, как любая сделка, должна соответствовать всем требованиям, предъявляемым законодательством к сделкам.

Доверенность может быть признана недействительной по общим требованиям о недействительности сделок.

В данном случае, истец, заявляя о недействительности доверенности, говорит о том, что он эту доверенность своему отцу не выдавал и что подпись от его имени в доверенности выполнена не им, а другим лицом.

Ответчик ФИО3 данные обстоятельства подтвердил.

Относясь критически к пояснениям ответчика ФИО3 и свидетелей В. (матери истца) и Е. (сестры истца), суд для выяснения подлинности оспариваемой истцом подписи, дважды назначал по делу почерковедческую экспертизу, в ходе которой исследовались копии всех найденных судом доверенностей (подлинник доверенности ответчик ФИО3 суду не представил).

В ходе исследования, эксперты не смогли дать заключение об установлении исполнителя подписи от имени ФИО1 в копии доверенности, выданной -- от имени ФИО1 на имя ФИО3, в связи с непригодностью изображений подписи для идентификационного и диагностического почерковедческого исследования.

Судом не добыто независимых доказательств, согласующихся с пояснениями истца и членов его семьи сведений, подтверждающих, что доверенность -- выдал не истец, а другое лицо.

Рассматривая требования истца о признании недействительным договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного в --, совершенном -- от его имени ФИО3 – суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявляя данное требование, истец основывает его на том, что доверенность на совершение сделки он отцу не выдавал, подпись в доверенности, на основании которой его отец приобретал по ГЖС жильё в -- – не его.

Т.к. судом не добыто независимых доказательств, согласующихся с пояснениями истца и членов его семьи сведений, подтверждающих, что доверенность -- выдал не истец, а другое лицо – нет оснований ставить под сомнение законность совершенной сделки.

Рассматривая требования истца о погашении записи о государственной регистрации его права собственности ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного в -- --, зарегистрированном от его имени ФИО3 – суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявляя данное требование, истец основывает его на том, что доверенность на совершение сделки он отцу не выдавал, подпись в доверенности, на основании которой его отец приобретал по ГЖС жильё в -- – не его.

Т.к. судом не добыто независимых доказательств, согласующихся с пояснениями истца и членов его семьи сведений, подтверждающих, что доверенность -- выдал не истец, а другое лицо – нет оснований ставить под сомнение законность совершенной сделки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 16 мая 2018 года.

Копия верна:

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.Ю. Осокина