Решение № 2-1333/2018 2-1333/2018~М-1166/2018 М-1166/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-1333/2018

Дело № 2-1333/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года город Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.

при секретаре Ишкининой Л.Р.

с участием прокурора Позднякова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, отмене государственной регистрации права, признании права собственности, о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ( с учетом дополнения оснований исковых требований) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, которыми просит:

- признать недействительным договор купли-продажи от 05 февраля 2015 года квартиры, общей площадью 31,8 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС, заключенный между ФИО1 и ФИО2 и применить последствий недействительной сделки;

- отменить государственную регистрацию права собственности ФИО2 на квартиру по адресу: АДРЕС, общей площадью 31,8 кв.м.;

- признать недействительным договор купли-продажи от 15 апреля 2015 года квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенный между ФИО2 и ФИО3, и применить последствия недействительной сделки;

- отменить государственную регистрацию права собственности ФИО3 на квартиру по адресу: АДРЕС, общей площадью 31,8 кв.м.;

- признать недействительным договор купли-продажи от 19 января 2016 года квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенный между ФИО3 и ФИО4, и применить последствия недействительной сделки;

-отменить государственную регистрацию права собственности ФИО4, на квартиру по адресу: АДРЕС, общей площадью 31,8 кв.м.;

- признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: АДРЕС, общей площадью 31,8 кв.м.;

- выселить ФИО4 и совместно проживающих с ним членов семьи из квартиры по адресу: АДРЕС, общей площадью 32,8 кв.м.

В обоснование иска указала, что в начале февраля 2015 года к ней домой по адресу: АДРЕС пришли Ц.Г. и И.Е.И. и предложили ей заработать деньги в сумме 40 000 рублей за предоставление ее квартиры по так называемому «материнскому капиталу». Для этого она должна была оформить фиктивно договор купли-продажи своей квартиры, согласно которого должна выступать в качестве «Продавца», кто должен быть в качестве «Покупателя» ей известно не было. А после поступления денег «Покупателю» из пенсионного фонда, между ней и «Покупателем» так же должен был быть оформлен договор купли-продажи, в котором «Покупатель» должен был «продать» данную квартиру ей обратно. Таким образом, квартира должна была оказаться снова в ее собственности. Так, 05 февраля 2015 года между ней, ФИО1, выступившей в качестве «Продавца» и ФИО2, выступившего в качестве «Покупателя» был составлен договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, общей площадью 31,8 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС. Данная квартира принадлежала ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 22 ноября 2011 года. В п.3 договора купли-продажи от 05 февраля 2015 года было указано, что ее квартира была продана за 850 000 рублей. Денежные средства будут переданы после подписания настоящего договора вне помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области. Денежных средств от продажи квартиры от ФИО2 она не получала. Как происходила сделка помнит смутно, текст документов не читала. В настоящее время ФИО4 значится собственником спорной квартиры. Намерений у нее отчуждать свою квартиру не было. Приговором Копейского городского суда от 07 ноября 2017 года И.Е.И. признана виновной в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. Она, ФИО1 является потерпевшей по уголовному делу, связанному с незаконным завладением риэлторами ее собственности. В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что денежные средства по договору купли-продажи от 05 февраля 2015 года ФИО1 не получала. Она лишилась своего единственного жилья из-за незаконных действий, в том числе ФИО2 Истец считает, что данная сделка была совершена под влиянием обмана, согласно ст.179 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 и его представительВолотовская Н.М. исковые требования не признали, просили в иске отказать. В своих возражениях ссылаются на то, что истец лично и добровольно подписала все документы по оспариваемой сделке, получила от покупателя денежные средства за проданную квартиру, снялась с регистрационного учета. В последующем истец передала денежные средства, полученные от продажи квартиры, И.Е.И., в отношении которой был вынесен приговор. Из приговора суда следует, что умысел И.Е.И. был направлен на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 Приговором суда подтвержден факт того, что И.Е.И. действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием похитила полученные в качестве оплаты за указанную квартиру денежные средства в сумме 850 000 рублей, принадлежащие ФИО1 При рассмотрении ранее поданного искового заявления от ФИО1, истец пояснила, что получала денежные средства от покупателя ФИО2, но передала их ФИО7, поэтому требования истца должны быть направлены на возврат денежных средств, которыми завладела ФИО7, а не на признание договора недействительным.

Ответчик ФИО4 и его адвокат Белоус Т.С. исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Приговором суда установлено, что денежные средства за проданную квартиру, принадлежащую ФИО1 в размере 850 000 рублей покупателем ФИО2 продавцу переданы в полном объеме. В дальнейшем у ФИО1 посредством обмана указанные денежные средства были похищены И.Е.И. Из обстоятельств установленных судом, следует, что сторона по сделке, ФИО2 не знал или не должен был знать о том, что И.Е.И. обманула ФИО1 и не знал о хищении денежных средств путем обмана истца. В приговоре суда установлено, что ФИО2 не осведомлен о преступных намерениях И.Е.И. в отношении ФИО1 Вследствие изложенного доводы истца о наличии оснований для признания договора недействительным, как заключенного под влиянием обмана подлежат отклонению, как не соответствующие представленных доказательствам. Так же ответчиком было заявлено, что истцом пропущен срок исковой давности. ФИО1 в 2015 году узнала о своих нарушенных правах, поэтому считает, что годичный срок исковой давности для подачи иска в суд истцом пропущен, так как она обратилась в суд 16 апреля 2018 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом ФКУ СИЗО-3 г.Челябинска, просит дело рассмотреть без ее участия.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не обоснованы, удовлетворению не подлежат, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, общей площадью 31,8 кв.м. находилась в собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 22 ноября 2011 года.

05 февраля 2015 года между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартирыпо адресу: АДРЕС, общей площадью 31,8 кв.м. По условиям договора недвижимое имущество продано за 850 000 рублей. Денежные средства будут переданы после подписания договора вне помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (п.3). Переход права собственности зарегистрирован в установленном законном порядке. На момент подписания настоящего договора в указанной квартире зарегистрирована ФИО1, которая обязуется сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение до 05 апреля 2015 года (п.5 договора) (л.д.65-66).

15 апреля 2015 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям договора купли-продажи предмет сделки отчужден за 850 000 рублей, оплаченных покупателем до подписания договора вне помещения Росреестра. Факт передачи денежных средств по сделке в сумме 850 000 рублей подтверждается распиской от 15 апреля 2015 года (л.д.74-75).

16 января 2016 года ФИО3 по договору купли-продажи продал спорную квартиру ФИО4 за 850 000 рублей. На момент подписания настоящего договора в указанной квартире никто не зарегистрирован. Факт передачи денежных средств по сделке в сумме 850 000 рублей подтверждается распиской от 16 января 2016 года(л.д.85-86).

Согласно выписки из финансового-лицевого счета в сворной квартире зарегистрированы и проживают: ФИО4 с 06 февраля 2016 года и ФИО8 с 08 июля 2016 года.

Заявляя требования о признании недействительным договора купли-продажи, ФИО1 ссылалась на пункт 2 статьи 179 ГК РФ, что данная сделка была совершена под влиянием обмана.

Исходя из смысла ст. 179 ГК РФ под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Установлено, что ФИО1 обращалась в Копейский городской суд Челябинской области с иском к ФИО2, ФИО3 о признании ничтожной сделки по договору купли-продажи от 05 февраля 2015 года квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС как мнимую сделку и что, сделка была совершена в момент, когда она в силу состояния здоровья была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенной 05 февраля 2015 года между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительной сделки, признании недействительной сделки купли-продажи квартиры между ФИО2 и ФИО3. применении последствий недействительности - отказано. ФИО1, К.О.В. выселены из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС без предоставления другого жилого помещения. Отменены меры обеспечения иска в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на совершение регистрационных действий, связанных с распоряжением квартирой, находящейся по адресу: АДРЕС (л.д.119-130).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.131-140).

Вышеуказанным решением Копейского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2015 года и Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 декабря 2015 года было установлено, что денежные средства в размере 850 000 рублей ФИО1 от ФИО2 получила, написав расписку в получении денежных средств.

Так же 05 февраля 2015 года ФИО1 было составлено заявление о снятии ее с регистрационного учета по адресу: АДРЕС, в связи с регистрацией по новому месту жительства, поставить штампы в документах, выдать листок убытия и выполнить все формальности, связанные с данным действием. Данное заявление нотариально оформлено у нотариуса нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области, Я.Т.В.

Приговором Копейского городского суда Челябинской области от 07 ноября 2017 года (вступившего в законную силу 06 февраля 2018 года) И.Е.И. была признана виновной ( в совершении 16 преступлений) в том числе в отношении ФИО1 за то, что действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием похитила полученные в качестве оплаты за указанную квартиру денежные средства в сумме 850 000 рублей, предназначенные в качестве оплаты и принадлежащие ФИО1 за проданную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, стоимостью 850 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб в крупном размере, на указанную сумму, что повлекло лишение ФИО1 права на указанное жилое помещение. (л.д.17-46).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу приговором Копейского городского суда от 06 февраля 2018 года установлено, что действия И.Е.И. были направлены не на завладение спорной квартирой, а на присвоение денежных средств от продажи этой квартиры, действия истца ФИО1 носили добровольный характер, у нее имелось волеизъявление на отчуждение спорного жилого помещения, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры от 05 февраля 2015 года, 15 апреля 2015 года, 16 января 2016 года, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истец не лишен права не предъявление требований к И.Е.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, заключенной 05 февраля 2015 года между ФИО1 и ФИО2

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Однако, суд считает, что поскольку факт присвоения И.Е.И. денежных средств от продажи спорной квартиры установлен вступившим в законную силу приговором Копейского городского суда от 06 февраля 2018 года, то есть фактически с этого момента истцу стало известно о нарушении его права. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен, но данное обстоятельство не влияет на выводы суда.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенной 05 февраля 2015 года между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки; о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, заключенной 15 апреля 2015 года между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки; о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры от 16 января 2016 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4, отмене государственной регистрации права собственности ФИО4 на квартиру, признании права собственности на квартиру за ФИО1 по адресу: АДРЕС; выселении ФИО4 с членами семьи из квартиры по адресу: АДРЕС - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова