Апелляционное определение № 22-153/2026 от 15 апреля 2026 г.Судья Полежаева Ю.С. Дело № 22-153/2026 г. Биробиджан 16 апреля 2026 года Суд Еврейской автономной области в составе: председательствующего Журовой И.П., судей Добробабина Д.А. и Пышкиной Е.В., при секретаре Филатовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2026 года дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Еврейской автономной области К. на приговор и постановление Облученского районного суда ЕАО от 16 февраля 2026 года, которыми ФИО1, <...>, ранее не судимый, оправдан на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 223.1 УК РФ и уголовное дело по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, прекращено в связи с декриминализацией на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, после доклада судьи Добробабина Д.А., выслушав мнение прокурора Бондарчук К.С. в поддержку доводов апелляционного представления, пояснения ФИО1 и адвоката Андреева В.В., полагавших приговор и постановление суда первой инстанции оставить без изменения, ФИО1 оправдан указанным приговором суда первой инстанции по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 223.1 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, а также в отношении него прекращено уголовное дело в связи с декриминализацией по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. ФИО1 обвинялся органами предварительного следствия в том, что, являясь директором ООО «<...>», в период времени с 01.07.2023 по 29.02.2024 в п. Теплоозерск Облученского района ЕАО осуществлял предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение (лицензия) обязательно, эксплуатируя взрывопожароопасный и химически опасный производственный объект 1 и 3 класса опасности, сопряжённую с извлечением дохода в особо крупном размере составившего не менее 355058 844,52 рублей. А также в том, что в период с 03.11.2020 по 02.02.2024 там же под его руководством ООО «<...>» и подчинённые ему сотрудники незаконно изготовили взрывчатое вещество - матричную эмульсию /<...> ТУ 7511903-627-93/ в количестве не менее 22986, 19 тонн. В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме. Суду показал, что, имея высшее образование и всю жизнь осуществляя профессиональную деятельность в сфере промышленных взрывчатых веществ является специалистом в этой области. Имеющиеся знания позволяют ему утверждать, что ООО «<...>» никогда не производило готовое взрывчатое вещество, а только невзрывчатый полуфабрикат эмульсионную <...>. Согласно техническим условиям - ТУ 7511903-627-93 и заключение разработчика технологии (АО «ГосНИИ «Кристалл»), определяют их продукцию как окислитель (класса 5.1). Поэтому с выводами судебных экспертиз, определяющих это вещество как взрывчатое, он категорически не согласен и полагает, что эти выводы «некорректны неверны и противоречат нормативно-правовым документам, действующим в РФ». В связи с этим заявил, что полагает обоснованной и деятельность ООО «<...>» по производству эмульсионной матрицы <...> без соответствующей лицензии. При этом сослался на официальную позицию лицензирующего органа _ Ростехнадзор, разъяснившего, что производство невзрывчатых компонентов, к которым в числе иных относится эмульсия <...>, для взрывчатых материалов промышленного назначения не требует оформления лицензии на обращение с взрывчатыми материалами промышленного назначения. В апелляционном представлении заместитель прокурора ЕАО К. полагает, что приговор и постановление суда в отношении ФИО1 «не отвечают требованиям законности и подлежат отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушениям уголовно-процессуального закона». Поэтому просит передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства. Свои доводы мотивирует тем, что, по его мнению, суд необоснованно поставил под сомнение выводы заключений экспертиз № 47 и 188, а также не принял во внимание показания эксперта Ф. При этом, приведя в представлении выводы этих экспертиз и указав, что эксперты подтвердили свои выводы в судебном заседании, даёт собственную оценку о достоверности этих доказательств и не обоснованности выводов суда, который установил, что нельзя признать объективными и достоверными заключения этих экспертиз и показания экспертов, их проводивших. А также ссылаясь на исследованные в судебном заседании материалы - ответ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 11.06.2024 № 07-00-02/705, а также постоянный технологический регламент процесса получения полуфабрикатов - эмульсионного <...>, прокурор даёт собственную оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам, полагая, что «условия, при которых эмульсия <...> может стать взрывоопасной, приведены в п.2.10 ТУ 7511903-627-93» и «при определённых условиях возможно неконтролируемое развитие очага горения с последующим переходом во взрыв, что само по себе говорит, что эмульсия <...> способна произвести взрыв». Кроме того, полагая необходимым отменить по тем же основаниям и постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 от 16.02.2026 по предъявленному обвинению по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ, прокурор приводит следующие доводы, которые не содержат логичных и понятных оснований для отмены этого судебного решения, а также ссылки на нарушение судом конкретных требований закона и выглядят следующим образом: - «суд пришёл к выводу, что эмульсия <...> не является взрывчатым веществом, а является окислителем и относится к III классу опасности, что аналогичным образом требует наличия лицензии. Вместе с тем, факт отнесения эмульсии <...> ТУ 7511903-627-93 к взрывчатым веществам опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше». С учётом изложенного прокурор полагает, что это решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому просит отменить. Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. Принимая решение об оправдании ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления, суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 223.1 УК РФ (а именно его объективной и субъективной стороны). Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, которые подробно приведены в приговоре, суд дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями закона в пределах предъявленного ФИО1 обвинения. И пришёл к выводу, что стороной обвинения не представлено доказательств, что изготавливаемая ООО «<...>» (директором которого являлся ФИО1) матричная эмульсия /<...> ТУ 7511903-627-93/ является взрывчатым веществом и, соответственно, что это юридическое лицо, под руководством подсудимого (обладающего организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями), умышленно и незаконно, т.е. без соответствующей лицензии на производство взрывчатых веществ, изготавливало таковые. Суд установил факт изготовления ООО «<...>» иных веществ, в частности которые органы предварительного следствия определили, как взрывчатые, а именно: <...>, представляющую собой эмульсию водного раствора аммиачной селитры в смеси нефтепродукта и эмульгатора, предназначенную для применения в производстве эмульсионных промышленных взрывчатых веществ, т.е. полуфабрикатов (компонентов) таких взрывчатых веществ. Матричная эмульсия /<...> ТУ 7511903-627-93/ относится к классу опасности 5, подклассу 5.1, которая соответствует техническим условиям ТУ 7511903-627-93 и требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 028/2012 «О безопасности взрывчатых веществ и изделий на их основе». Согласно этого регламента, эмульсии и матрицы окислителя на основе нитрата аммония, разрабатываемые (проектируемые) и изготавливаемые для получения водоэмульсионных и водногелевых взрывчатых веществ (п. «в» ч.1 ст. 1 ТР ТС 028/2012) отнесены к окислителям. Эмульсия <...> по ТУ 7511903-627-93 не является взрывчатым веществом и не относится к классу 1 (взрывчатых веществ). Она не имеет возможности самопроизвольной детонации, но может стать взрывоопасной при создании определённых условий. Так суд установил, что «в системе правового регулирования, применяемого в Российской Федерации при обращении взрывчатых материалов промышленного назначения, эмульсии и матрицы окислителя на основе нитрата аммония могут быть отнесены к веществам 1 класса опасности, т.е. взрывчатым веществам, при условии изменения характеристик, а именно: снижения показателя плотности эмульсии <...> ниже установленного минимального нормируемого значения; при повышении её температуры выше 200С, при случайном воспламенении и последующем неконтролируемом развитии очага горения, если отсутствуют меры по прерыванию процесса горения; при взаимодействии с кристаллическим нитритом натрия, когда происходит интенсивное тепловыделение, которое может привести к воспламенению и распространению горения на весь объем эмульсии с переходом горения во взрыв. При ведении технологического процесса в соответствии с утвержденным в установленном порядке Технологическим регламентом, данные факторы исключены. При этом суд пришёл к выводу, на основании имеющихся в деле материалов, что эта продукция (<...>) подтверждена сертификатами соответствия, а по результатам исследований типа продукции на основании протокола испытаний, установлено среднее значение плотности эмульсии по ГОСТ 32411-2013 - 1,3гр на кубический сантиметр, которое соответствует параметрам, изложенным в ТУ 7511903-627-93 (стр. 48-51, 58-59 приговора). Эти выводы подробно приведены в приговоре со ссылкой на соответствующие материалы уголовного дела, которые исследованы в судебном заседании, а также с учётом требований уголовно-процессуального законодательства и разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (далее Пленум № 5). Из их содержания следует, что при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 222.1, 223.1, 225 - 226.1 УК РФ, под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п. (пункт 5). В тех случаях, когда для решения вопроса о том, являются ли оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами или взрывными устройствами предметы, которые лицо незаконно носило, хранило, приобрело, изготовило, сбыло или похитило, требуются специальные познания, по делу необходимо проведение экспертизы (пункт 7). Под незаконным изготовлением огнестрельного оружия и его основных частей, огнестрельного оружия ограниченного поражения, газового, холодного оружия, метательного оружия, боеприпасов, патронов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию, влекущим уголовную ответственность, следует понимать их создание, в том числе путем переделки каких-либо иных предметов, без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства огнестрельного, газового или холодного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств (пункт 11). Суд первой инстанции в приговоре дал оценку всем исследованным доказательствам и содержащимся в них противоречиям. При этом, на основании требований ст. 87-88 УПК РФ, суд проверил исследованные доказательства именно путём сопоставления их с другими доказательствами, представленными сторонами, путём установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. И именно на основании совокупности исследованных доказательств, не установив существенных противоречий в них, и не определяя какие-либо из доказательств в качестве первоочередных либо имеющих заранее установленную силу, суд пришёл к выводу об оправдании подсудимого, мотивировав своё решение в приговоре. Суд лишь пришёл к выводу, что заключения экспертиз № 47 и 188, как и показания экспертов их проводивших, являются недостоверными в части определения исследуемого вещества как взрывчатого, с учётом указанных выше требований закона, а также не проведением в ходе экспертиз исследования на способность такого вещества к взрыву. Нарушений указанных требований закона при постановлении приговора суд апелляционной инстанции не установил. С приведенными в приговоре мотивами об оправдании подсудимого суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение эти выводы суда, материалы настоящего уголовного дела не содержат и в судебное заседание не представлялись стороной обвинения. При этом следует отметить, что вопреки доводам апелляционного представления (которые сводятся по-сути, исключительно с несогласием прокурора с выводами суда, а не с допущенными им нарушениями закона при постановке обжалуемого решения или несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств), суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам стороны обвинения, в том числе и тем, которые представлены в обоснование того факта, что изготавливаемое ООО «<...>» вещество является взрывчатым. В первую очередь, это заключения проведенных в ходе предварительного следствия судебной взрывотехнической экспертизы № 47 (т.5 л.д. 162-176) и дополнительной судебной взрывотехнической экспертизы № 188 (т.5 л.д. 211-214), а также показаниям экспертов Ф. и Т., проводивших эти экспертизы и допрошенных в ходе судебного и предварительного следствия (т.6 л.д. 134-135). Исследовались судом материалы ОРМ и протоколы осмотров места происшествия и документов. Согласно которых установлен факт обнаружения и изъятия матричной эмульсии /<...> ТУ 7511903-627-93/, вес которой в стеклянной банке составил 897гр. (на момент производства первой экспертизы). Кроме того, судом исследованы проведенные в ходе предварительного следствия повторные судебные взрывотехнические экспертизы № 174 и № 99-э (т.5 л.д. 184-186, 194-204). Суд правильно признал все экспертизы допустимыми доказательствами и дал им надлежащую оценку на основании требований ст. 87-88 УПК РФ, с учётом поставленных перед экспертами вопросов (по каждой конкретно экспертизе) и ответов на них, а также с учётом всей совокупности исследованных доказательств (т.е. в результате проверки и сопоставления доказательств), в том числе показаний свидетелей и письменных документов, в частности технической документации, непосредственно относящейся к технологии производства, сертификации и проведенных испытаний этого вещества - матричной эмульсии <...> ТУ 7511903-627-93/. Как установлено в судебном заседании при назначении экспертиз № 47 и 188 следователем перед экспертом поставлен, по-сути, один вопрос - является ли представленное на экспертизу вещество взрывчатым либо компонентом взрывчатого вещества. На него эксперты ответили, что матричная эмульсия, в состав которой входит аммиачная селитра и индустриальное (моторное) масло, является взрывчатым веществом. При этом, способность этого вещества к взрыву, как того требуют указанные выше нормы закона, в ходе проведенных экспертиз установлена не была. При производстве двух повторных экспертиз № 174 и 99-э перед экспертами были поставлены дополнительные вопросы - «о пригодности представленного вещества - матричной эмульсии для производства взрыва». Однако, эксперты пришли к выводу о невозможности ответить на этот вопрос, в том числе, в связи с недостаточностью представленного на исследование вещества. Также в обоих случаях заключения экспертов содержат выводы о том (с которыми согласился суд первой инстанции), что это вещество не является взрывчатым, в его состав входят аммиачная селитра и промышленное масло, которые используются в качестве компонентов при производстве смесевых взрывчатых веществ. То есть установление способности вещества к взрыву /пригодности для производства к взрыву/, которое позволяет обоснованно отнести исследуемое вещество к взрывчатому - по настоящему уголовному делу не проводилось и не может быть произведено по объективным обстоятельствам (в частности, недостаточности изъятого вещества по уголовному делу), а иные исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что это вещество не является взрывчатым. При этом следует отметить, что дополнительная судебная экспертиза № 188 назначена и проведена в нарушение требований ч.1 ст. 207 УПК РФ. Поскольку в постановлении о её назначении (т.5 л.д. 206-207) и, как следствие, в самой экспертизе отсутствует указание на основание проведения дополнительной экспертизы, которыми в соответствие с указанными требованиями закона являются недостаточная ясность или полнота заключения экспертов, а также возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств. Вместе с тем следователь, изложив те же обстоятельства, что и при назначении аналогичной экспертизы впервые (т.5 л.д. 156-158), указал о необходимости ответить эксперту на аналогичный вопрос, поставленный ранее перед экспертом - «является ли представленное на экспертизу вещество взрывчатым?». Тем самым возникшие противоречия и неясность (неполнота) в заключениях, составленных экспертами в экспертных подразделениях УФСБ России и УМВД России, не были устранены при назначении и проведении указанной дополнительной взрывотехнической экспертизы, без проведения исследования на способность представленного вещества к взрыву и, соответственно, постановки такого вопроса перед экспертами экспертных подразделений УФСБ России. С учётом указанных обстоятельств и мотивов приведенных в приговоре, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с разъяснениями Пленума № 5 (в пункте 5) пришёл к выводу, что на основании совокупности представленных доказательств, в том числе всех проведенных экспертиз (имеющих противоречия, которым суд дал надлежащую оценку), допрошенных в судебном заседании должностных лиц соответствующих надзорных органов, специалистов по промышленным взрывчатым веществам, а такжеписьменных материалов - технических условий и иной документации, технологических регламентов, сертификатов соответствия и протоколов исследования (в том числе при выполнении ТУ 7511903-627-93 и требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 028/2012 «О безопасности взрывчатых веществ и изделий на их основе»), установлен тот факт, что матричная эмульсия /<...> ТУ 7511903-627-93/ не является взрывчатым веществом. В её состав входят аммиачная селитра и промышленное (индустриально, моторное) масло, которые, помимо прочего, используются в качестве компонентов при производстве смесевых взрывчатых веществ. Рассмотрел суд и возможность назначения комплексной взрывотехнической экспертизы (заявленной стороной защиты), обоснованно отказав в её удовлетворении. При этом суд мотивировал свои выводы об отказе в её назначении. Указав, что невозможность её проведения, связана с тем, что в ходе производства по уголовному делу изъято было вещество - матричная эмульсия /<...> ТУ 7511903-627-93/, вес которого составил менее 900гр. (в то время как для проведения соответствующих исследований по установлению способности такого вещества к взрыву необходимо не менее 4-5кг такого вещества), а проведение экспертизы в отношении эмульсии <...> ТУ 7511903-627-93, изготавливаемой другими производителями, т.е. иного образца, не являющегося предметом преступления, «находится за пределами настоящего судебного разбирательства и полученное заключение не может отвечать требованиям относимости такого доказательства к настоящему уголовному делу и устанавливать значимые для него обстоятельства». Кроме самого веса этого вещества в судебном заседании было установлено, что оно утрачивает свои свойства при длительном и ненадлежащем хранении, о чём подробно указано в исследованной судом технической документации и показаниях специалистов. Также следует отметить, что с учётом применяемых методов исследования (как и поставленных перед экспертами вопросов) ни один вывод экспертиз не содержит утвердительного ответа об идентичности либо схожести состава исследуемого вещества - матричной эмульсии /<...> ТУ 7511903-627-93/ с промышленным взрывчатым веществом1 класса «<...>» ТУ 84-08628424-671-96, которое представляет собой эмульсию <...>, сенсибилизированную газогенерирующую добавку (ГГД) с введением катализатора газификации (КГ). Являются несостоятельными и доводы апелляционного представления о незаконности вынесенного судом постановления от 16.02.2026 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с декриминализацией по предъявленному ФИО1 обвинению по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Действие уголовного закона во времени определено ч.1 ст. 9 УК РФ, согласно которой преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а обратную силу, как установлено ч.1 ст. 10 УК РФ, имеет лишь уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление. С учётом этих требований закона суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что уголовное дело обоснованно было возбуждено в отношении ФИО1 в феврале 2024 года по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ (в ред. ФЗ №207 от 26.07.2019) и, соответственно, по нему осуществлялось предварительное расследование. Вместе с тем на основании Федерального закона от 06.04.2024 № 79-ФЗ в диспозицию данной нормы закона внесены изменения, улучшающие положение обвиняемого (подсудимого), а именно: исключено указание о том, что данное деяние должно быть «сопряжено с извлечением дохода в крупном размере», что как раз и вменялось в вину ФИО1 Таким образом, обстоятельства, установленные в судебном заседании и послужившие основанием для вынесения судом оправдательного приговора по ч.1 ст. 223.1 УК РФ, не имеют никакого отношения к основаниям прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ. Соответственно, тот факт является ли матричная эмульсия /<...> ТУ 7511903-627-93/ взрывчатым веществом либо нет, никоим образом не влияет на решение суда о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 и эти обстоятельства никак не связаны между собой. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора и постановления Облученского районного суда ЕАО от 16.02.2026 в отношении ФИО2 судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, приговор и постановление Облученского районного суда ЕАО от 16 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора ЕАО К. - без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции - в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> через Облученский районный суд, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Стороны вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции. Председательствующий И.П. Журова Судьи Д.А. Добробабин Е.В. Пышкина Суд:Суд Еврейской автономной области (Еврейская автономная область) (подробнее)Судьи дела:Добробабин Дмитрий Анатольевич (судья) (подробнее) |