Решение № 2-128/2021 2-128/2021~М-35/2021 М-35/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-128/2021

Дело №2-128/2021 (УИД: 48RS0008-01-2021-000069-94)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при секретаре Бредихиной С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № от 07.09.2013 года. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 98464 руб. на срок до 07.09.2018 года из расчета 34 % годовых. Должник свою обязанность по возврату долга в установленный срок не исполнил. В период с 30.08.2014 года по 24.12.2020 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 24.12.2020 года образовавшаяся задолженность составила: 94800,62 руб. – сумма невозвращенного основного долга (по состоянию на 29.08.2014 года); 15369,62 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014 года; 203726,92 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 года по 24.12.2020 года; 1094 473,16 руб. – сумма неуплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 года по 24.12.2020 года. В свою очередь истец самостоятельно полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1094473,16 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию сумму неустойки до 90000 руб. 26.08.2014 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-260814-САЕ. 02.03.2020 года между ООО «САЕ» и ИП ФИО3 также заключен договор уступки прав требования. 21.12.2020 года между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №СТ-2112-03. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Просит взыскать с ФИО2: 94800,62 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 года; 15369,62 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, по состоянию на 29.08.2014 года; 203726,92 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, по состоянию с 30.08.2014 года по 24.12.2020 года; 90000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 года по 24.12.2020 года; проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга 94800,62 руб. за период с 25.12.2020 года по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 94800,62 руб. за период с 25.12.2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Согласно тексту искового заявления выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. Дело просила рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания своевременно в установленном законом порядке, не сообщила об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО Банк РСБ в лице конкурсного управляющего агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В адрес суда предоставил ответ на запрос, согласно которому между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» и ФИО2 07 сентября 2013 года заключен Кредитный договор №. Согласно Договору уступки прав требования № РСБ-260814-САЕ от 26 августа 2014 года права требования по Кредитному договору были уступлены Обществу с ограниченной ответственностью "САЕ". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года по делу № А40-165992/16 Общество с ограниченной ответственностью «САЕ», признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Информацией о том, является ли ИП ФИО1 в настоящее время надлежащим кредитором, Агентство не располагает. С даты отзыва у Банка «РСБ» лицензии (10 ноября 2015 года) по настоящее время от Заемщика не поступали платежи в погашение задолженности по Кредитному договору.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя истца ИП ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица АО Банк РСБ в лице конкурсного управляющего агентство по страхованию вкладов, поскольку каждый из них о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, а ответчик в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительности причин неявки и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 07.09.2013 года ФИО2 подала в ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» заявление-оферту № на получение кредита в сумме 98464 руб., на срок с 07.09.2013 года по 07.09.2018 года, дата ежемесячного платежа установлено 07 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – 3432 руб., плата за кредит 28,4% годовых.

Процентная ставка составляет 34,00% годовых.

За несвоевременное (неполное) погашение кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом ФИО2 обязалась уплатить банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Обязательства ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» по предоставлению ответчику денежных средств в сумме 98 464 рублей были исполнены в полном объеме, что подтверждается выписками по счету, предоставленными Агентством по страхованию вкладов.

ФИО2 в свою очередь приняла на себя обязательства по возвращению банку кредита, начисленных на него процентов.

Однако ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что подтверждается выписками движения по счету владельца ФИО2

26.08.2014 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» заключен договор уступки требования (Цессии) №РСБ-260814-САЕ. 02.03.2020 года между ООО «САЕ» и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) б/н. 21.12.2020 года между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (Цессии) №СТ-2112-03. Из условий данных договоров цессии следует, что к истцу ИП ФИО1 перешло право требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, в том числе право требования к ФИО2 по кредитному договору № от 07.09.2013 года.

В данном случае, принимая во внимание, что переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому связан с одним и тем же материальным правоотношением, суд усматривает факт состоявшегося правопреемства.

В связи с неисполнением заемщиком обязанностей по возврату кредита истец обратился с настоящими требованиями в суд к заемщику.

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от 07.09.2013 г., составляет 403 897 рублей 16 копеек, в том числе: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 г. - 94 800 рублей 62 копейки, сумма неоплаченных процентов по состоянию на 29.08.2014 – 15 369 рублей 62 копейки, сумма неоплаченных процентов за период с 30.08.2014 по 24.12.2020 – 203 726 рублей 92 копейки, сумма неустойки за этот же период 90000 рублей, которая истцом снижена в добровольном порядке. Суд принимает указанный расчет, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора и ответчиком не оспорен.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся задолженности, либо опровергающих доводы истца, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Расчет истца ответчик не оспаривал, свой расчет не представил.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, ответчик фактически продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части и, соответственно, должен уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до дня фактического возврата суммы займа, что прямо вытекает из положений ч. 2 ст. 809 ГК РФ.

В п. 65 постановления Пленума от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 333 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В указанном пункте Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что расчет сумм неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенных норм суд находит, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами исходя из процентной ставки, предусмотренной договором в размере 34,00 % годовых и неустойка в размере 0,5 % за каждый календарный день просрочки, которые подлежат начислению на сумму остатка по основному долгу, начиная с 25.12.2020 и до момента их возврата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду возражений на иск и доказательств, опровергающих требования истца. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по кредитному договору путём погашения задолженности, неоднократно нарушались условия кредитного договора, то суд находит требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Поскольку в соответствие с п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Добринского муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 7239 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору№ от 07.09.2013 года в общей сумме 403897 (четыреста три тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование кредитом на сумму фактической задолженности по основному долгу в размере 94800 рублей 62 копейки по ставке 34,00 % годовых, начиная с 25.12.2020 года и по дату фактической уплаты основной суммы долга либо его части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неустойку в размере 0,5 % в день, начисленную на сумму фактической задолженности по основному долгу в размере 94 800 рублей 62 копейки, начиная с 25.12.2020 года и по дату фактической уплаты основной суммы долга либо ее части.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Добринского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 7239 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Добринский районный суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Меньшикова

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 марта 2021 года.