Решение № 2-174/2024 2-174/2024(2-3297/2023;)~М-1606/2023 2-3297/2023 М-1606/2023 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-174/2024

Дело № 2-174/2024

УИД: 52RS0004-01-2023-002316-93

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Н.Новгород

21 мая 2024 года

Московский районный суд г. Н. Новгорода (<...>) в составе:

председательствующего судьи Шувалова С.А.,

при секретаре судебного заседания Полиховской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в порядке суброгации, указывая, что 08.02.2021 года по адресу: г. Н. Новгород, *** произошло ДТП с участием транспортных средств: Opel Antara гос.номер *, находившегося под управлением ФИО2, а также ВАЗ 2112, гос.номер *, принадлежащий на праве собственности и находившегося под управлением ФИО1

Согласно определению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду от ЧЧ*ММ*ГГ*, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Транспортное средство Opel Antara гос.номер * на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования * в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 г. и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ЧЧ*ММ*ГГ* произвело выплату ООО «Нижегородец дельта» страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования, в размере 118 292, 41 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 118 292, 41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 565,85 руб.

Согласно п. «б» ст.7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Соответственно в соответствии со ст.965 ГКРФ, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в размере 118 292, 41 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку себя виновником произошедшего ДТП не считает.

Привлеченная к участию в деле третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрены способы возмещения вреда: путем возмещения вреда в натуре либо путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

В силу положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. «б» ст.7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 22 ФЗ об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* у *** по ул. *** г. Н.новгород произошло ДТП с участием автомобиля Opel Antara гос.номер *, под управле6нием ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2112, гос.номер *, под управлением водителя ФИО1

Согласно определению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от ЧЧ*ММ*ГГ*, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Транспортное средство Opel Antara гос.номер * на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования * в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ЧЧ*ММ*ГГ* произвело выплату ООО «Нижегородец дельта» страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования, в размере 118 292, 41 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Согласно заключения эксперта *2.09.078-23 от 28.02.2024, исходя из условий рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, указанных водителем автомобиля OPEL ANTARA р.н. * ФИО2 следует, что водитель автомобиля ВАЗ-2111 р.н. * ФИО1, для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 и п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения, в их следующих частях:

- 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

- п. 10.1 ч.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В указанных условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, действия водителя автомобиля ВАЗ-2111 р.н. * ФИО1, с технической точки зрения, не соответствовали вышеуказанным требованиям п. 9.10 и п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения, и его действия находятся в причинной связи с фактом столкновения автомобилей ВАЗ 2111 и OPEL ANTARA, являясь, с технической точки зрения, необходимым и достаточным условием его возникновения.

При этом, водитель автомобиля OPEL ANTARA р.н. * ФИО2, для предотвращения столкновения (наезда), с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, согласно которым: При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из указанных условий рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку до момента столкновения автомобиль ВАЗ 2111 двигался позади автомобиля OPEL, в попутном направлении, то даже остановка автомобиля OPEL ANTARA не исключала столкновения указанных автомобилей.

Таким образом, в действиях водителя автомобиля OPEL ANTARA р.н. * ФИО2, каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, не имеется.

В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, указанных водителем автомобиля ВАЗ 2111 р.н. * ФИО1, водитель автомобиля OPEL ANTARA р.н. * ФИО2, для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 и п. 8.4 Правил дорожного движения, в их следующих частях:

8.1 …При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В данных условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, действия водителя автомобиля OPEL ANTARA р.н. * ФИО2, с технической точки зрения, не соответствовали вышеуказанным требованиям п. 8.1 и п. 8.4 Правил дорожного движения, и его действия находятся в причинной связи с фактом столкновения автомобилей ВАЗ 2111 и OPEL ANTARA, являясь, с технической точки зрения, необходимым условием его возникновения. При этом, в данных условиях водитель автомобиля ВАЗ-2111 р.н. * ФИО1, для предотвращения столкновения, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, согласно которым: При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Для решения вопроса о соответствии действий водителя автомобиля ВАЗ-2111 р.н. * ФИО1 вышеуказанным требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, и он наличии (отсутствии) причинной связи между его действиями и фактом столкновения, необходимо предоставить значение скорости движения автомобиля ВАЗ-2111 (в момент возникновения опасности для движения водителю) и расстояние, которым располагал водитель автомобиля ВАЗ-2111 для предотвращения столкновения.

Более конкретно установить соответствие действий водителей автомобилей OPEL ANTARA р.н. * и ВАЗ-2111 р.н. * требованиям Правил дорожного движения и наличие (отсутствие) причинной связи между действиями водителей и столкновением не представляется возможным, в виду того, что конкретные (подлежащие исследованию) обстоятельства происшествия не заданы, а показания участников дорожно-транспортного происшествия, в части механизма развития дорожно-транспортного происшествия, отличаются друг от друга. При этом, следует отметить, что из сопоставления расположения автомобиля OPEL ANTARA р.н. *, относительно границ проезжей части и показания водителя автомобиля OPEL следует, что автомобиль OPEL до момента остановки (для пропуска неустановленного автомобиля MAZDA красного цвета, перегородившего проезжую часть) мог двигаться по середине проезжей части и соответственно, остановился на середине проезжей части, что не соответствует требованиям п. 9.1 Правил дорожного движения, согласно которых:

- Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Если же, автомобиль OPEL ANTARA, до момента контактного взаимодействия автомобилей OPEL ANTARA р.н. * и ВАЗ-2111 р.н. *, двигался в соответствии с требованиями п. 9.1 Правил дорожного движения, то его конечное расположение на проезжей части (зафиксированное на предоставленных фотоматериалах) может быть обусловлено, в том числе, смещением на полосу движения автомобиля ВАЗ-2111 (см. объяснения водителя автомобиля ВАЗ-2111). Установить, экспертным путем, фактические действия водителя автомобиля OPEL ANTARA р.н. * до момента контактного взаимодействия автомобилей, не представляется возможным.

Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт, имеет соответствующую квалификацию, большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым доказательством.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено выводами судебной экспертизы действия обоих водителей: ФИО1 и ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими последствиями: столкновением транспортных средств и причинением им механических повреждений.

Так, ФИО2, управляя автомобилем Opel Antara, государственный регистрационный знак *, при выполнении маневра - перестроении в другой ряд не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Вместе с тем, указанное ФИО2 соблюдено не было, что является нарушениям п.п. 8.1. и 8.4 Правил дорожного движения.

ФИО1, управляющий автомобилем ВАЗ-2111, государственный регистрационный знак *, в соответствии с п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также должен был транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Однако ФИО1 указанные пункты Правил дорожного движения соблюдены не были.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что и в действиях ФИО1 и ФИО2 имеются нарушения требований правил ПДД, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины обоих водителей в совершении указанного ДТП по 50 %.

Суд, разрешая заявленные исковые требования исходит из того, что, поскольку судом установлена обоюдная вина участников дорожного движения, сумма страхового возмещения за ремонт транспортного средства Opel Antara, государственный регистрационный знак *, в размере 118 292 рубля 41 копейка подлежит взысканию с ответчика в размере 50 %, то есть в размере 59 146 рублей 20 копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50% от понесенных расходов, то есть в размере 1 782 рубля 92 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения (*) в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения за ремонт транспортного средства Opel Antara, государственный регистрационный знак * в размере 59 146 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 782 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Шувалов

Решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*.