Решение № 2-3590/2017 2-3590/2017~М-3286/2017 М-3286/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-3590/2017

Дело № 2-3590/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу ЭРГО (далее - САО ЭРГО) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что <дата> в 15 часов 10 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и экскаватора колесного <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который был признан виновным в его совершении. Она обратилась в САО ЭРГО с заявлением о наступлении страхового случая. САО ЭРГО признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и <дата> произвело выплату страхового возмещения в размере 180 650 рублей 21 копейка. В соответствии с экспертным исследованием стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, составила 201 300 рублей, величина утери товарной стоимости составила 80 858 рублей 49 копеек. <дата> она обратилась с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения и возместить расходы на оплату экспертных исследований, расходы на изготовление нотариальной доверенности, расходы на оказание юридических услуг по изготовлению досудебной претензии, неустойку. В связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения со страховщика подлежит взысканию неустойка с <дата> в размере 1 процент от суммы недоплаты по день фактической выплаты страхового возмещения. На основании изложенного просила взыскать с САО ЭРГО страховое возмещение в размере 90 331 рубль 91 копейка, убытки на проведение досудебной экспертизы, в размере 20 000 рублей, неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1 процента в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО4, представитель ответчика САО ЭРГО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Признал, что поврежденный автомобиль в установленный срок был предоставлен страховщику для осмотра, и по нему было проведено экспертное исследование, в связи с этим расходы по оплате экспертизы просил взыскать в качестве судебных расходов.

С учетом мнения представителя истца и положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

САО ЭРГО является юридическим лицом и коммерческой организацией (ИНН №, ОГРН №), оказывающей услуги страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу ФИО4 принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д. 34).

Гражданская ответственность ФИО1,А. застрахована в САО ЭРГО по полису ОСАГО № (л.д. 33).

<дата> в 15 часов 10 минут на участке автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и экскаватора колесного <данные изъяты>, под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), объяснениями ФИО2 (л.д. 9), объяснениями ФИО1 (л.д. 10), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 13), схемой происшествия (л.д. 11), актом осмотра транспортного средства (л.д. 22).

Из п. 9.10 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что в указанные время и месте водитель ФИО2, управляя экскаватором <данные изъяты>, при встречном разъезде с автомобилем <данные изъяты>, под управление ФИО1 в результате неправильного выбора бокового интервала, допустил с ним столкновение.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба автомобилю ФИО4, произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ и он должен отвечать за причиненный вред.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «<данные изъяты>» по полису №.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей с 1 сентября 2014 года, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ФИО4 обратилась в САО ЭРГО с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании представитель истца признал факт осмотра страховщиком поврежденного автомобиля, а также проведения по нему экспертного исследования.

<дата> признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем САО ЭРГО выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 180 650 рублей 21 копейка (л.д. 32).

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 указанного закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

<дата> ФИО4 обратилась в ООО «<данные изъяты>», где было составлено экспертное заключение № (л.д. 14-21) согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа автомобиля <данные изъяты> составила 201 300 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 80 858 рублей.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<дата> ФИО4 предъявила в САО ЭРГО претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение и возместить понесенные расходы (л.д. 36). Указанная претензия в установленный срок осталась без удовлетворения.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 63-77), следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной <дата>, с учетом износа транспортного средства, составляет составила 156 447 рублей 71 копейка.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 151-157), размер ущерба, причиненный собственнику, в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, рассчитанный в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, составляет 271 000 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», является объективным. Выводы эксперта основаны на Единой методике…. разработанных для автотехнических исследований, на основании материалов гражданского дела. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Выводы экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» судом во внимание не принимаются, та как они не отвечают принципам объективности, исследование проведено во внесудебном порядке, на основании договорных отношений со стороной по делу, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Заключение ООО «<данные изъяты>» проведено экспертом, не включенным в реестров экспертов-техников Минюста РФ, без учета стоимости оригинальных запасных частей подлежащих замене, что было учтено в повторной судебной экспертизе.

Таким образом, суд считает, что истцу ФИО4 со стороны САО ЭРГО не выплачено страховое возмещение в размере 90 349 рублей 79 копеек (271000-180650,21) и данная сумма подлежит взысканию со страховщика.

За составление досудебного экспертного исследований истцом было потрачено 20 000 рублей (л.д. 31).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что САО ЭРГО осмотрело поврежденное транспортное средств и провело экспертизу, что признано представителем истца, то расходы по проведению экспертизы в качестве убытков взысканы быть не могут.

Согласно абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом расходы истца на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей (л.д. 37-38) подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков включаемых в состав страховой выплаты.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из данной нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме разницы недоплаченного страхового возмещения в добровольном порядке в размере 46 174 рубля 90 копеек, из расчета (92349,79:2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что штраф (неустойка) является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера штрафа (неустойки) должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, заявленные представителем ответчика, а также факт частичной выплаты страхового возмещения, суд принимает решение о снижении размера штрафа до 25 процентов и соответственно до 23 087 рублей 45 копеек.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

За период с <дата> (день следующий за выплатой страхового возмещения) по <дата> (день вынесения решения) прошло 209 дней, в связи с чем истец вправе требования с ответчика взыскания неустойки в размере 193 009 рублей 41 копейка, из расчета (92349*1%)*209 дня и в дальнейшем по 903 рубля 50 копеек в день до дня выплаты страхового возмещения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства, заявленные представителем ответчика, суд принимает решение о снижении размера неустойки до 0,1 %, что за период со <дата> по <дата> будет составлять 19 300 рублей и в дальнейшем до дня выплаты страхового возмещения в размере 90 рублей 35 копеек в день.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 1,2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, суд считает возможным применить положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не урегулированных нормами Федерального закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с САО ЭРГО в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, с учетом разумности в размере 300 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из нотариальной доверенности, выданной истцом представителю для участия в деле о взыскании с ответчика страхового возмещения (л.д. 7) следует, что ФИО4 затратила 1 990 рублей.

Расходы ФИО4 по оплате досудебного исследования составили 20 000 рублей.

Данные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 39-41).

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований к САО ЭРГО, в доход муниципального бюджета города Саратова надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 773 рубля из расчета (111649,79-100000)*2%+3200, а также 300 рублей за требование не имущественного характера о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, ответчик не оплатил расходы по проведению экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере 16 000 рублей (л.д. 61, 62), а также стоимость повторной судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере 17 000 рублей (л.д. 148-149).

В связи с этим с САО ЭРГО в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, а также в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества ЭРГО в пользу ФИО4, страховое возмещение в размере 90 349 рублей 79 копеек, убытки по составлению претензии в размере 2 000 рублей, штраф в размере 23 087 рублей 45 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 19 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, а всего 167 027 (сто шестьдесят семь тысяч двадцать семь) рублей 24 копейки.

Взыскать со страхового акционерного общества ЭРГО в пользу ФИО4 неустойку за период с <дата> по день выплаты страхового возмещения в размере 90 рублей 35 копеек в день.

Взыскать со страхового акционерного общества ЭРГО в доход муниципального бюджета «Города Саратова» государственную пошлину в размере 3 733 рубля.

Взыскать со страхового акционерного общества ЭРГО в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества ЭРГО в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 15 сентября 2017 года.