Апелляционное постановление № 22-1076/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 4/1-323/2019

Дело № 22 - 1076/2019 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 03 декабря 2019 года

Апелляционная инстанция Рязанского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Яковлева Е.А.

с участием:

прокурора Алехиной О.Н.

адвоката Смирнова В.П.

осужденного ФИО1

при секретаре Шиловой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Смирнова В.П. в защиту интересов осужденного ФИО1, возражениям Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО5 на жалобу адвоката Смирнова В.П. на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 26 сентября 2019 года, которым

ходатайство адвоката Смирнова В.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яковлева Е.А., выслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Смирнова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н. об оставлении постановления судьи без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Курского гарнизонного военного суда от 08.10.2015 г. (оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 03.12.2015 г.) ФИО1 осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Определением суда кассационной инстанции – Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 г. вышеназванные судебные акты изменены, наказание снижено до 6 лет лишения свободы.

Начало срока: 08 октября 2015 года (зачет с 30.09.2013 г. по 26.12.2014 г.).

Конец срока: 25 апреля 2021 года.

УДО 2/3: 25 апреля 2019 года.

Адвокат Смирнов В.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в отношении осужденного ФИО1

Суд оставил без удовлетворения ходатайство адвоката Смирнова В.П. в защиту интересов осужденного ФИО1, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов В.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 26 сентября 2019 года об отказе осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору суда, отменить. Постановить по делу новое решение. Ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного ФИО1 удовлетворить, освободив его из ФКУ ИК-№ на оставшийся неотбытый срок. Считает постановление суда необоснованным. Свои доводы мотивирует тем, что по прибытии в колонию ФИО1 трудоустроен <скрыто>, переведен на должность <скрыто>, где работает по настоящее время. Имеет 9 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. ФИО1 допустил несколько нарушений, за что подвергался взысканиям, однако, после последнего взыскания прошло почти полтора года (устный выговор начальника отряда за нарушение формы одежды), и в настоящее время все взыскания сняты досрочно, в порядке поощрения. К труду ФИО1 относится добросовестно, работает сосредоточенно, производственные задания выполняет качественно и в срок, отказов от работы не имеет, постоянно, согласно графика, привлекается к бесплатным работам в порядке ст.106 УИК РФ, в работе безотказен, проявляет инициативу. ФИО1 принимались адекватные и реальные меры по возмещению морального вреда потерпевшим, в том числе путем удержанием из заработной платы и по заявлениям осужденного о добровольном перечислении денежных средств в адрес потерпевших, однако, из-за крайне низкого уровня заработной платы в исправительном учреждении, моральный вред возмещен в незначительном размере. Полагает, что с учетом отбытия более 2/3 срока наказания в условиях строгой изоляции от общества, отношения осужденного к труду, соблюдение им режима, твердого становления на путь исправления и правопослушности поведения, ФИО1 может быть освобожден условно-досрочно. В случае освобождения из колонии условно-досрочно ФИО1 имеет возможность проживать с семьей, гарантированно будет трудоустроен, а также иметь реальную возможность компенсации морального вреда потерпевшим.

Полагает, что вопреки мнению суда, анализ допущенных ФИО1 нарушений не свидетельствует о том, что у него не выработалось устойчивое правопослушное поведение.

В возражениях на жалобу адвоката Смирнова В.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО5 просит постановление судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Смирнова В.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения. Свои доводы мотивирует тем, что за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 9 поощрений, 4 взыскания, два из которых в виде водворения в ШИЗО, одно - в виде дисциплинарного штрафа. ФИО1 имеет в бухгалтерии учреждения задолженность по исполнительным листам в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением: в пользу потерпевшей ФИО8 в размере 500 000 рублей; в пользу потерпевшей ФИО9 в размере 500 000 рублей. За весь период отбывания наказания ФИО1 возмещена лишь ничтожная часть. На его лицевой счет неоднократно поступали денежные средства, всего на общую сумму 40 476 руб. 55 коп. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об исправлении осужденного и действительном стремлении загладить им причиненный преступлением вред. Считает, что у осужденного ФИО1 не выработалось устойчивое правопослушное поведение, у него не полностью сформировалось уважительное отношение к человеку, общепринятым нормам, правилам и традициям человеческого общежития, как этого требуют положения ст.9 УИК РФ. ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. Считает, что судом обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Смирнова В.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов дела, характеристики установлено, что осужденный ФИО1, находясь в СИЗО № <адрес> с 08.10.2015 г. поощрений и взысканий не имел. В ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 12.02.2016 г., где был трудоустроен с 25.02.2016 г. на должность <скрыто>, с 27.06.2016 г. переведен <скрыто>, с 13.09.2017 г. переведен <скрыто>, с 27.04.2018 г. уволен. 04.06.2018 г. трудоустроен <скрыто>, где работает по настоящее время. К труду относится добросовестно, отказов от работы не имеет. К работам без оплаты труда по ст.106 УИК РФ привлекается согласно графика. Имел 4 взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены. Имеет неоднократные поощрения. В общении с представителями колонии вежлив, тактичен. Требует контроля. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, посещает культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится к ним положительно. Занимается самообразованием. С ДД.ММ.ГГГГ зачислен в ФКП ОУ № по специальности "<скрыто>". ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация <скрыто>. К учебе относился добросовестно, прогулов не допускал. Вину по приговору суда не признал, в настоящее время вину в совершенном преступлении признает, раскаивается. Имеет иски. По мнению администрации колонии, комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако цель наказания не достигнута, социальная справедливость не восстановлена, исчерпывающих мер по добровольному погашению задолженности по возмещению морального ущерба, причиненного преступлением, не предпринято. Комиссия исправительного учреждения считает, что применение УДО к осужденному не целесообразно.

Согласно медицинской справке начальника филиала МЧ № ФКУЗ МЧС-№ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 состоит под диспансерным наблюдением в связи с хроническим заболеванием.

По приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО8 взыскан моральный вред в сумме 500 000 рублей (удержано 3236 руб. 39 коп., в добровольном порядке удержано 671 руб.13 коп., остаток задолженности 496092 руб. 48 коп.); в пользу потерпевшей ФИО9 взыскан моральный вред в сумме 500 000 рублей (удержано 2483 руб. 41 коп., в добровольном порядке удержано 197 руб. 14 коп., удержания приостановлены в связи с направлением в учреждение постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки бухгалтерии колонии, в период отбывания наказания на лицевой счет ФИО1 поступали денежные средства в сумме 40476 руб. 55 коп., которые расходовались на личные нужды осужденного – средства личной гигиены, химчистку.

Согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.3 ст.79 УК РФ.

На основании ст.9 УИК РФ установлено, что исправление осужденного - это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение. Имеющие поощрения и взыскания оцениваются в совокупности с тяжестью преступления и их количество, может бесспорно являться основанием в удовлетворении или отказе в условно-досрочном освобождении.

Аналогическая позиция содержится в обзоре Судебной практики, утвержденной Президиумом ВС РФ от 29 апреля 2009 года.

Следует отметить, что за весь период отбывания наказания ФИО2 имеет 10 поощрений, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе злостные, за что имел 4 наказания, дважды водворялся в ЩИЗО.

Суд в совокупности оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания: негативное, пассивное, примерное поведение осужденного и пришел к обоснованному выводу, что характеризующие данные подтверждают некоторую степень исправления осужденного, но обоснованно следует полагать, что осужденный ФИО1 не утратил общественную опасность для общества и требует контроля. Цели наказания в отношении осужденного в полном объеме не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отбытый срок наказания не может являться достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Суд находит, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ не достигнуты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П ОС Т А Н О В И Л:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 26 сентября 2019 года об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Смирнова В.П. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда Е.А.Яковлев