Решение № 2-4351/2017 2-46/2018 2-46/2018 (2-4351/2017;) ~ М-4021/2017 М-4021/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-4351/2017

Дело № г. Дзержинск


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ФИО2 к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», ФИО1 о признании залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 27.08.2015 г. между ООО КБ «АйМаниБанк», далее - банк и ФИО1, далее - заемщик, был заключен кредитный договор № далее - кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1218063 руб. на срок до 27.08.2020 г. включительно под 25 % годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты> Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (Заявлении-Анкете, Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,055 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство: <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1017000 руб. Исходя из содержания норм статей 334 и 348 ГК РФ, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов банка по взысканию задолженности. По состоянию на 01.09.2017 г. задолженность ответчика составляет 993856, 09 руб., из которых:

- задолженность по основному долгу - 984041,07 руб.;

- задолженность по уплате процентов - 2475,58 руб.;

- неустойки за несвоевременную оплату кредита - 4811,79 руб.;

- неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 2527,65 руб.,

всего 993856,09 руб.

Принимая во внимание сумму задолженности и размер неустойки, банк, заявляет исковые требования с учетом соразмерного уменьшения суммы, подлежащих взысканию неустоек и процентов.

С учетом вышеизложенного, банк заявляет исковые требования к ответчику в размере 990186,37руб., из которых:

- задолженность по основному долгу - 984041, 07 руб.;

- задолженность по уплате процентов - 2475,58 руб.;

- задолженность по уплате неустоек - 3669,72 руб.

Истец просит:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 27.08.2015 г. в размере 990186,37 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 19102 руб.;

2. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику: <данные изъяты> Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Третье лицо ФИО2 обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями, мотивируя следующим. 22.11.2016 г. между ней и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> В тот же день она обратилась в ГИБДД г. Дзержинска за постановкой транспортного средства на регистрационный учёт. Регистрация была проведена и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серия № В декабре 2017 г. она получила повестку из Дзержинского городского суда. По обращении в суд, она, узнала о том, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль находится в залоге у истца. Приобретая автомобиль, она не знала о том, что он является предметом залога. До заключения сделки она проверяла автомобиль на предмет наличия, каких бы то ни было ограничений или обременений по информационным системам интернета. Отовсюду был получен отрицательный ответ. Все возможности проверки чистоты сделки она исчерпала. В п. 2.2 договора купли-продажи спорного автомобиля от 22.11.2016 г. указано, что продавец гарантирует, что указанное в п 2.1. транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им. В момент приобретения она не знала и не могла предположить, что автомобиль находится в залоге у банка, так как никаких знаков о залоге не имелось, сам автомобиль был приобретён по возмездной сделке и в силу закона она является добросовестным приобретателем, а залог должен быть прекращён. Договор купли-продажи спорного транспортного средства никем не оспорен и доказательств, того что она, приобретая транспортное средство, знала о залоге, не представлено. ФИО2 просит признать прекращенным залог транспортного средства <данные изъяты> по договору залога имущества от 27.08.2015 г.

Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд полагает возможным.

Ответчик ФИО1 настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, в материалах дела имеется расписка в уведомлении.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ФИО3 адвокат Лукоянов В.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль не признает. На вопрос суда пояснил, что ФИО3 04.05.2016 г. приобрела автомобиль у ФИО1, при этом ФИО1 не поставил. ее в известность о том, что автомобиль находится в залоге у банка.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ФИО2 адвокат Рябицкая О.В. в судебном заседании исковое требование в части обращения взыскания на автомобиль, не признала, на иске ФИО2 настаивает.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судом установлено, что 27.08.2015 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 218 063 руб. на срок до 27.08.2020 г. включительно под 25.00 % годовых

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство: <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1017000 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01./09.2017 г. составляет 993856,09 руб., из которых:

- задолженность по основному долгу - 984041,07 руб.;

- задолженность по уплате процентов - 2475,58 руб.;

- неустойки за несвоевременную оплату кредита - 4811,79 руб.;

- неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 2527,65 руб.,

всего 993856,09 руб.

Ответчику было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Установлено, что ФИО1 существенно нарушает условия, установленные кредитным договором, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению части кредита и процентов по нему.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 990186, 37 руб., из которых:

- задолженность по основному долгу - 984041, 07 руб.;

- задолженность по уплате процентов - 2475,58 руб.;

- задолженность по уплате неустоек - 3669,72 руб.

Таким образом, ко взыскною с ответчика истцом заявлена сумма меньшая, нежели фактическая сумма задолженности, что является правом истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности данного требования. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 990186,37 руб.

Также судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, находящийся в залоге у банка в счет обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору от 27.08.2015 г, был продан ФИО1 ФИО3 по договору купли-продажи от 04.05.2016 г. В свою очередь ФИО3 22.11.2016 г. заключила договор купли-продажи с ФИО2, в соответствии с которым продала ей указанный автомобиль (л.д.74).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п 2.2 договора купли-продажи от 22.11.2016 г. продавец гарантирует, что указанное в п 2.1. ТС не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им (л.д.207).

Залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Как указывает ФИО2, в момент заключения договора купли-продажи она не знала и не могла предположить, что автомобиль <данные изъяты> находится в залоге у банка, сам автомобиль был приобретён по возмездной сделке, в силу закона ФИО2 является добросовестным приобретателем, залог должен быть прекращен.

Между тем из материалов дела следует, что 15.08.2015 г. федеральной нотариальной палатой произведена регистрация залога в отношении имущества - <данные изъяты> залогодатель - ФИО1 залогодержатель - ООО КБ «АйМаниБанк», номер уведомления о возникновении залога - №. Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

Данная информация размещена в сети Интернет в свободном доступе, в связи с чем была доступна для получения третьими лицами, в данном случае ФИО3 и ФИО2

При таких обстоятельствах исковое требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, подлежит удовлетворению.

По этим же основаниям суд отказывает ФИО2 в удовлетворении требования о прекращении залога в отношении вышеуказанного транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления - 19102 руб.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 57, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 27/08/2015г. в размере 990186,37 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 19102 руб.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> путем его реализации с торгов с определением начальной продажной стоимости предмета залога судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ФИО2 в удовлетворении иска о признании прекращённым залога транспортного средства <данные изъяты> по договору залога имущества от 27.08.2015 г., - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь: