Решение № 2А-385/2017 2А-385/2017~М-340/2017 М-340/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2А-385/2017

Дело № 2а-385-2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Котельнич Кировская область 19 мая 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

при секретаре Исуповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Котельничского МРО УФССП по Кировской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства и действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Котельничского МРО УФССП по Кировской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства и действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указав, что судебным приставом-исполнителем Котельничского МРО УФССП по Кировской области ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП о взыскании с ФИО1 госпошлины в сумме <...> копеек в пользу МИФНС РФ № 8 по Кировской области. В этот же день судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные действия, а именно: совершен выход в адрес должника с целью наложения ареста на имущество. ФИО1 было сообщено, что она признана банкротом на основании решения Арбитражного суда Кировской области и подтверждающие документы уже предоставляла в Котельничский МРО УФССП по Кировской области. Судебный пристав-исполнитель вел себя некорректно и требовал открыть дверь, постановление о возбуждении исполнительного производства он ей не вручил. Считает его действия незаконными и необоснованными, так как в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель располагая информацией о процедуре банкротства в отношении должника должен был отказать в возбуждении исполнительного производства на основании п.8 ч.1 ст.31 Закона «Об исполнительном производстве». Так же судебный пристав-исполнитель постановление о возбуждении исполнительного производства не вручил ФИО1 <дд.мм.гггг> при выезде в её адрес, а направил его лишь <дд.мм.гггг> по почте, то есть с нарушением сроков.

Просит признать незаконным постановление вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Котельничского МРО УФССП по Кировской области ФИО2 от <дд.мм.гггг> о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП в отношении ФИО1; незаконными действия судебного пристава-исполнителя Котельничского МРО УФССП по Кировской области ФИО2 по совершению исполнительных действий (выход в адрес должника с целью наложения ареста) по указанному исполнительному производству; незаконными действия судебного пристава-исполнителя Котельничского МРО УФССП по Кировской области по несвоевременному направлению в адрес ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от <дд.мм.гггг>.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель Котельничского МРО УФССП по Кировской области судебный пристав-исполнитель ФИО2 заявленные требования не признал, пояснил, что нарушений в его действиях не имеется, поскольку при получении исполнительного листа и возбуждении по нему исполнительного производства он не владел информацией о том, что должник признан банкротом. На следующий день после совершения им исполнительных действий по установлению имущественного положения должника и извещения последнего о возбуждении в отношении его исполнительного производства, с ним связался представитель должника и по факсу направил решение арбитражного суда о признании ФИО3 банкротом, в связи с чем, <дд.мм.гггг>. было вынесено определение об окончании исполнительного производства по п.7 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве. Диалога с должником не произошло, поскольку в квартиру пристава не пустили, поэтому он оставил в дверях извещение о наличии в отношении должника исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено и передано делопроизводителю в установленный законом срок, однако у делопроизводителя имеются свои сроки отправки согласно инструкции о делопроизводстве. При этом прав должника оспариваемое постановление не нарушает.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС РФ № 8 по Кировской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без их участия.

Заинтересованное лицо конкурсный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного

пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, <дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем МРО УФССП по Кировской области ФИО2, на основании исполнительного листа серии ВС <№>, выданного мировым судьей судебного участка №20 Котельничского судебного района Кировской области, возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с должника с ФИО1 государственной пошлины в размере <...> копеек.

<дд.мм.гггг>. судебным приставом-исполнителем Котельничского МРО УФССП по Кировской области ФИО2 в соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» совершены исполнительные действия в рамках указанного исполнительного производства, а именно осуществлен выход по месту жительства должника ФИО1 по адресу: <адрес>, с целью проверки имущественного положения, о чем составлен соответствующий акт от <дд.мм.гггг>, из которого следует, что оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю.

<дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем Котельничского МРО УФССП по Кировской области исполнительное производство <№>-ИП окончено на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец, не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя Котельничского МРО УФССП по Кировской области, обратилась в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на незаконность возбуждения исполнительного производства в отношении неё, и совершенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, так как она находится в стадии банкротства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Нормами ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Из приведенных правовых норм следует, что обязанность прекратить совершение исполнительных действий, касающихся лица, признанного банкротом, возникает у судебного пристава-исполнителя не в связи с самим по себе фактом принятия арбитражным судом соответствующего решения, а с момента получением судебным приставом-исполнителем копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом.

Из пояснений представителя Котельничского МРО УФССП по Кировской области установлено, что предъявленный к исполнению исполнительный лист серии ВС <№> от <дд.мм.гггг>, выданный мировым судьей судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области, соответствовал требования предъявляемым к исполнительным документам в соответствии ФЗ «Об исполнительном производстве». Сведений о том, что должник ФИО1 на основании решения Арбитражного суда Кировской области признана несостоятельным банкротом и в отношении её введена процедура реализации имущества с последующим продлением срока, на момент возбуждения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не было представлено, последний не обладал данной информацией. О том, что должник признан банкротом, судебный пристав-исполнитель узнал только <дд.мм.гггг>. после направления представителем должника в адрес пристава по факсу копии соответствующего решения Арбитражного суда Кировской области. В связи с чем, <дд.мм.гггг> исполнительное производство было окончено и исполнительный документ направлен в адрес конкурсного управляющего по акту от <дд.мм.гггг>.

В подтверждение указанному суду представлены материалы исполнительного производства <№>-ИП, в котором имеется заявление от представителя должника ФИО5 ФИО6 об окончании исполнительного производства в связи с признанием гражданина-должника банкротом от <дд.мм.гггг>. и решение арбитражного суда по делу №<№> от <дд.мм.гггг>., переданные по факсу; постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от <дд.мм.гггг>. в соответствии с п.7 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве (л.д.29-39).

Принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные доказательства, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что поскольку судебному приставу-исполнителю был предъявлен надлежащий исполнительный документ, который сведений о признании должника банкротом не содержал, то до получения судебным приставом-исполнителем копии соответствующего решения арбитражного суда о признании должника банкротом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя от <дд.мм.гггг> о возбуждении исполнительного производства является законным и не подлежит отмене по доводам указанным в административном иске.

Доказательств передачи судебному приставу-исполнителю ранее <дд.мм.гггг> копии решения арбитражного суда материалы гражданского дела и исполнительного производства не содержат, административным истцом не представлены.

Оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции, при соблюдении требований законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем, основания для признания нарушенными охраняемые законом прав и интересы истца отсутствуют.

Также отсутствуют основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными по совершению исполнительных действий, в виде выхода в адрес должника с целью наложения ареста, поскольку в соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Между тем, из материалов дела установлено, что судебным приставом-исполнителем <дд.мм.гггг> был совершен выезд по месту жительства должника ФИО1, однако мер принудительного исполнения к ФИО1 не предпринималось, какие-либо действия и решения, направленные на арест имущества, судебным приставом-исполнителем не совершались, должнику было оставлено извещение о явке к судебному приставу-исполнителю.

При этом, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих нарушение её прав действиями судебного пристава-исполнителя по выходу последнего по месту жительства должника.

Напротив, из пояснений судебного пристава-исполнителя и материалов исполнительного производства установлено, что должник ФИО1 в нарушение положений ст.6 Закона «Об исполнительном производстве» судебного пристава домой не впустила, разговаривать не стала, документы не принимала.

Оспаривая также действия судебного пристава-исполнителя в связи с несвоевременным направлением ей постановления о возбуждении исполнительного производства от <дд.мм.гггг>, должник ссылается на то, что было нарушено ее право на обжалование вынесенного постановления.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от <дд.мм.гггг> было направлено заявителю с нарушением срока (1 день), установленного ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Однако, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными действий должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Между тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав несвоевременным направлением постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом, несвоевременное направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства не лишило последнего возможности реализовать свои права, предоставленные ФИО1 статьей 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответственно, не повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов должника.

Поскольку судом не установлено наличие предусмотренных статьей 227 КАС Российской Федерации оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, а также его действий, то заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Котельничского МРО УФССП по Кировской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства и действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.

Председательствующий судья Н.В. Перминова