Решение № 2-3625/2018 2-3625/2018~М-2911/2018 М-2911/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-3625/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Транспортное средство страховщиком осмотрено не было. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с просьбой направить представителя на осмотр автомобиля. Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту, из заключения которого размер ущерба определен в сумме 490 077 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика с сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 108 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просил требования иска удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в заявлении истец указывал перечень повреждений автомобиля, страховщик мог предпринять действия по осмотру автомобиля. К претензии истцом было приложено заключение независимой экспертизы, в котором указан перечень повреждений, и их оценка, что транспортное средство не могло передвигаться. Квитанция по оплате услуг эвакуатора страховщику не предоставлялась.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направила письменный отзыв, в котором требования иска просила оставить без удовлетворения, поскольку истец свою обязанность по предоставлению страховщику транспортного средства на осмотр не выполнил, что в силу закона является основанием для возвращения поданных документов. Страховщик дважды направлял телеграммы на осмотр автомашины, однако истец ее не предоставил, иную дату не согласовал.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС».

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу по адресу, указанному им в заявлении, направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховщиком повторно направлена телеграмма об осмотре поврежденного имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику предоставлено не было, что подтверждается актами осмотра и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Довод представителя истца об отсутствии доказательств направления указанных телеграмм и получения их истцом, несостоятельный, поскольку ответчиком по запросу суда предоставлены оригиналы телеграмм с отметками телеграфа, следовательно, факт их направления установлен. При этом в силу ст. 165.1 ГК РФ суд считает их полученными истцом.

Таким образом, ответчиком обязанность, возложенную на него законом по организации осмотра поврежденного имущества в установленный законом срок, выполнил, в то время как истец от выполнения обязанности по предоставлению транспортного средства уклонился.

Направление ДД.ММ.ГГГГ истцом телеграммы с предложением направить представителя для осмотра поврежденного имущества по адресу ФИО2, 115/а не является исполнением обязательств, поскольку в силу п. 3.11 Правил ОСАГО, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания возвратила пакет документов на основании п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку потерпевшим не было предоставлено поврежденное транспортное средство для осмотра. Пакет документов получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Олимп», из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 490 077 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия.

В ответе на указанную претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховщик указал, что его позиция не изменилась и истцу необходимо с пакетом документов предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.Пунктом 11 той же статьи предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, и организовать их независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Аналогичные положения содержит пункт 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

Следуя разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 20).

Между тем, поврежденный автомобиль истцом в соответствии с вышеназванными нормами для осмотра не предоставлен.

Довод представителя истца о том, что повреждения транспортного средства, полученные в результате ДТП, исключают его участия в дорожном движении, а потому страховщик должен был осмотреть транспортное средство по месту его хранения, суд находит не соответствующим обстоятельствам дела.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из заявления истца им не указано на то обстоятельство, что повреждения транспортного средства исключают его представление для осмотра страховщику, как и не указано место хранения автомашины.

В направленной в адрес страховщика телеграмме, а впоследствии и претензии истец так же не указал на данное существенное обстоятельство.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 31 Постановления от 26.12.2017 N 58, при повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что истец не выполнил свою обязанность по предоставлению поврежденного имущества на осмотр страховщику, о невозможности участия транспортного средства в дорожном движении в связи с полученными повреждениями в заявлении, как то предусмотрено в законе, не указал, а потому суд не усматривает на момент рассмотрения дела нарушения прав истца со стороны ответчика и как следствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: