Решение № 2-5467/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-5467/2018

Дело № «21» сентября 2018 года
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа - Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

установил:

акционерное общество «Альфа - Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Шубный В.Е. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашению был присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно - акцептной форме, в соответствии с положениями статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ. По условиям указанного соглашения сумма кредита, предоставленная Банком составила 82600 руб. 67 коп. под 39,2 % годовых, с условием погашения суммы займа путем ежемесячных платежей согласно индивидуальных условий кредитования. В настоящее время Шубный В.Е. принятые на себя обязательства не исполняет. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93709 руб. 21 коп., в том числе просроченный основной долг - 82600 руб. 67 коп., начисленные проценты - 9782 руб. 44 коп., штрафы и неустойки - 1326 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шубный В.Е. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав на то, что какого - либо договора с истцом не заключал и денежных средств не получал.

Представитель ответчика ФИО3, действовавшая на основании доверенности, с заявленным истцом требованиями не согласилась, указав на их необоснованность.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В материалы дела представлены анкета - заявление на получение потребительского кредита, а также индивидуальные условия, в соответствии с которыми с ФИО2 было заключено соглашение о кредитовании, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 82600 руб. 67 коп. под 39,2 % годовых, а заемщик Шубный В.Е. принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальных условий кредитования.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Ответчик Шубный В.Е. в обоснование своих возражений по иску утверждал, что в период оформления кредита находился за пределами Российской Федерации. В связи с чем, соглашение о кредитовании он никогда не подписывал и денежные средства ему никогда не передавались.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из вышеизложенного, обязанность доказывания складывается из представления доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые ссылаются стороны.

В данном случае обязанность доказать заключение соглашения о кредитовании, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на акционерное общество «Альфа - Банк». Ответчик, ссылающийся на неполучение денежных средств от кредитора, должен доказать данные обстоятельства.

К допустимым доказательствам, подтверждающим факт заключения соглашения о кредитовании закон относит: письменный договор, расписку заемщика или иной документ, удостоверяющий получение заемщиком суммы займа, письмо заемщика, свидетельствующее о признании им займа, свидетельские показания, в случае заключения договора займа между гражданами на сумму не превышающую 10 установленных законом минимальных размеров оплаты труда.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что вступившим в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (по факту завладения имуществом акционерного общества «Альфа - Банк» ДД.ММ.ГГГГ), а именно в том что, являясь должностным лицом, а именно директором торгового отдела, используя свое служебное положение, действуя умышленно, вопреки своих должностных обязанностей, заполнила на своем рабочем компьютере анкету - заявление от имени ФИО2, в которую внесла паспортные данные последнего, и указала заведомо ложные и недостоверные сведения о месте постоянного жительства, месте работы, о размере заработной платы, контактных данных ФИО2 и контактного лица для срочной связи, после чего ФИО4 с целью обмана сотрудника Банка, производящих рассмотрение анкеты - заявления, произвела фотографирование ФИО5, отправив около 12 часов 30 минут данную анкету - заявление на получение кредита на сумму 82600 руб. 67 коп. посредством сети «Интернет» на обработку в Центральный офис Банка, расположенного по адресу: <адрес>. Получив одобрение Банка на выдачу кредита, ФИО4 с целью сокрытия совместных с ним (ФИО6) преступных действий внесла в кассу торгового отдела сумму первоначального взноса в размере 100 руб. 00 коп. после чего ФИО4 составила кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 и собственноручно поставила в нем подписи от имени последнего, на основании которого денежные средства в сумме 13211 руб. 67 коп. Банк перевел в качестве страховой премии, включенной в общую сумму кредита, денежные средства в сумме 69389 руб. 00 коп. Банк перевел на расчетный счет ООО «Евросеть - Ритейл», которыми он (ФИО6) совместно с ФИО4 распорядился по своему усмотрению, а именно приобрел на похищенные денежные средства реализуемый в торговом отделе товар: мобильный телефон «Эппл Айфон 6эс» стоимостью 65990 рублей, пакет услуг «пожизненная гарантия плюс ком» стоимостью 3499 рублей, на общую сумму 69489 рублей, кроме того ФИО4 в результате указанных умышленных преступных действия, выполняя согласно своих должностных обязанностей план по продажам, после оформления указанным способом потребительского кредита мошенническим путем, получила надбавку к заработной плате.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих заключение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ соглашения о кредитовании и передачу денежных средств последнему, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истцом суду представлено не было.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, правовые основания для удовлетворения исковых требований акционерного общества «Альфа - Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Альфа - Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.С. Моисеенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.