Решение № 2-1943/2025 2-1943/2025~М-1171/2025 М-1171/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-1943/2025

Дело № 2-1943/2025

УИД: 23RS0058-01-2025-001620-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Клименко И.Г.

при помощнике судьи Апретовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «РЕД Вингс» о взыскании штрафа, возмещении убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «РЕД Вингс» о взыскании штрафа, возмещении убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 августа 2024 года ФИО1 совершала авиаперелет по маршруту Стамбул-Сочи рейсом авиакомпании АО «РЕД Вингс» №. В аэропорту <адрес> сотрудники компании Хавас не поставили сумку на ленту, но пообещали, что багаж ФИО4 обязательно доставят в самолет. В аэропорту <адрес> по прибытию выяснилось, что сумки ФИО4 нет. ФИО4 обратилась по телефону в компанию АО «РЕД Вингс», где сообщили, что компания вообще никакого отношения к багажу не имеет и разбираться надо самой со службой розыска багажа аэропорта <адрес>, сотрудники которой пояснили, что кроме как создать акт о неприбытии багажа и написать электронную почту в <адрес>. ФИО4 так же попросила дать контакт представителя авиакомпании АО «РЕД Вингс», но сотрудники пояснили, что у них тоже нет данных. На стойке розыска багажа зарегистрировали обращение ФИО4 за документом : AER № 18:52 UTC. Ни в этот день, ни на следующий сумку не привезли и служба розыска багажа с ФИО4 не связалась. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 начала самостоятельно искать свой багаж, несколько раз звонила в компанию АО «РЕД Вингс» и просила дать номер телефона компании, которая регистрирует пассажиров на рейс и также занимается багажом, но в этом ей отказали. Сотрудники компании Ред Вингс никаким способом не пытались помочь в поиске багажа. ФИО4 разговаривала со следующими сотрудниками: Ксения ID 4588 Валерия ID 8210 Ирина ID 3549 Юрий ID 3188 София ID 4100 и также другие сотрудники, которые при выяснении проблемы просто бросали трубку или же отвечали на вопрос о соединении с начальником, что разговор принимает личный характер. Так как звонки с российских тарифов за границу РФ очень дорогие, ФИО4 загрузила Skype, чтобы позвонить в Турцию и узнать, где ее багаж. За что ФИО4 заплатила 8,99 евро = 904,03 рублей ( курс ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ 1 евро=100,56 рублей). ФИО4 связалась со справочной аэропорта и выяснила, что компания Хавас отвечает за регистрацию и багаж на рейсы компании АО «РЕД Вингс». Эта информация была также у компании АО «РЕД Вингс», и связавшись на прямую, они точно также могли сообщить и компанию и номер. Однако так и не удалось связаться с компанией Хавас, так как на телефонные звонки никто не отвечал. ФИО4 написала на электронный адрес : istcgocom@havas.net и также в службу розыска багажа аэропорта <адрес> по адресу: ist@igairport.aero. Служба розыска багажа аэропорта <адрес> ответила, что если багаж был потерян после регистрации на самолет, то есть после погрузки багажа в самолет, то авиакомпания ответственна за поиск багажа. Но сумки ФИО4 у них не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 наконец дозвонилась до компании Хавас и спросила есть ли у них ее сумка. Ответ был положительный. Сотрудник компании- Igr, подтвердил, что сумка не попала на рейс в понедельник. Но от компании АО «РЕД Вингс», и от службы поиска багажа аэропорта <адрес>, никакого запроса им не поступало. То есть аэропорт <адрес> не занимался поиском багажа, как объясняла сотрудница, так как никакой заявки не поступало. ФИО4 попросила сотрудника компании Хавас, поставить свою сумку на рейс АО «РЕД Вингс», который вылетал в тот же день-ДД.ММ.ГГГГ рейсом WZ4306 в <адрес>. Сотрудник связался с супервайзером АО «РЕД Вингс», но супервайзер Авиакомпании АО «РЕД Вингс» отказался брать сумку ФИО4 на борт самолета. Когда ФИО4 спросила, по какой причине был отказ, сотрудник ответил, что объяснения не было. То есть компания АО «РЕД Вингс», которая обязуется поставить потерянный багаж на ближайший рейс, в этом просто отказала, без причины. Когда ФИО4 опять позвонила в АО «РЕД Вингс» объяснить ситуацию, то получила опять тот же ответ, что ФИО4 надо обращаться в аэропорт <адрес>, где должны разыскивать багаж. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ два дня, ФИО4 потратила на звонки и электронные письма, чтобы ее багаж поставили на рейс WZ4306, который вылетал ДД.ММ.ГГГГ Компания АО «РЕД Вингс» отнекивалась всё время тем, что они за багаж не отвечают. Компания Хаваз в <адрес> ждала только подтверждения от компании АО «РЕД Вингс», чтобы поставить сумку на рейс. Но АО «РЕД Вингс» этого делать не хотела. И долгие и мучительные разговоры с компанией АО «РЕД Вингс» никакого результата не давали. Поступали только электронные письма, что ФИО4 надо ждать, и что когда найдут багаж, с ФИО4 свяжется служба поиска багажа из <адрес>. Даже объяснения о том что багаж найден и что компания в Стамбуле ожидает подтверждения АО «РЕД Вингс» их не интересовало. Компании Хавас всё таки удалось поставить сумку на рейс вылетавший ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Когда, после прилёта самолёта, ФИО4 написала в службу розыска багажа, то ей поступил ответ, что никакой сумки с этого рейса не было. После опять же долгих звонков в <адрес> и в <адрес>, компания Хавас несколько раз подтвердила что багаж был поставлен на рейс и вылетел в <адрес>. Только ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов, когда ФИО4 снова позвонила в службу розыска багажа, ей сказали, что супервайзер компании АО «РЕД Вингс» получил сумку с рейса и всё время удерживал сумку ФИО4 у себя. Когда ФИО4 попросила объяснений от сотрудников. то ответа к сожалению не было. ДД.ММ.ГГГГ я получила письмо от компании АО «РЕД Вингс» от ДД.ММ.ГГГГ В письме объясняют, что по статье 120 Воздушного кодекса РФ обязуется уплатить штраф в размере 100 рублей за каждый час просрочки, но к сожалению никакой уплаты штрафа не было. По правилам Монреальской конвенции, на которую ссылается авиакомпания в своем письме : «По Монреалькой конвенции ответственность перевозчика в случае уничтожения, утери, повреждения или задержки ограничивается суммой около 78 000 рублей в отношении каждого пассажира». В связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежаще уведомленной.

В судебное заседание представитель ответчика АО «РЕД Вингс» не явился, буду надлежаще уведомленным, в суд поступили возражения на исковое заявление, согласно которого просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Международный аэропорт Сочи имени В.И. Севастьянова- Соколов А.А. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрация Хостинского района г. Сочи не явился, будучи надлежаще уведомленным.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя третьего лица, изучив представленные суду письменные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершала авиаперелет по маршруту Стамбул-Сочи рейсом авиакомпании АО «РЕД Вингс» №

В аэропорту <адрес> сотрудники компании Хавас не поставили сумку на ленту, но пообещали, что багаж ФИО4 доставят в самолет.

В аэропорту <адрес> по прибытию выяснилось, что сумки ФИО4 нет. ФИО4 обратилась по телефону в компанию АО «РЕД Вингс», где сообщили, что компания вообще никакого отношения к багажу не имеет и разбираться надо самой со службой розыска багажа аэропорта <адрес>, сотрудники которой пояснили, что кроме как создать акт о неприбытии багажа и написать электронную почту в <адрес>. ФИО4 так же попросила дать контакт представителя авиакомпании АО «РЕД Вингс», но сотрудники пояснили, что у них тоже нет данных. На стойке розыска багажа зарегистрировали обращение ФИО4 за документом : AER WZ № 18:52 UTC. Ни в этот день, ни на следующий сумку не привезли и служба розыска багажа с ФИО4 не связалась. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 начала самостоятельно искать свой багаж, несколько раз звонила в компанию АО «РЕД Вингс» и просила дать номер телефона компании, которая регистрирует пассажиров на рейс и также занимается багажом, но в этом ей отказали. Сотрудники компании Ред Вингс никаким способом не пытались помочь в поиске багажа. ФИО4 разговаривала со следующими сотрудниками: Ксения ID 4588 Валерия ID 8210 Ирина ID 3549 Юрий ID 3188 София ID 4100 и также другие сотрудники, которые при выяснении проблемы просто бросали трубку или же отвечали на вопрос о соединении с начальником, что разговор принимает личный характер. Так как звонки с российских тарифов за границу РФ очень дорогие, ФИО4 загрузила Skype, чтобы позвонить в Турцию и узнать, где ее багаж. За что ФИО4 заплатила 8,99 евро = 904,03 рублей ( курс ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ 1 евро=100,56 рублей). ФИО4 связалась со справочной аэропорта и выяснила, что компания Хавас отвечает за регистрацию и багаж на рейсы компании АО «РЕД Вингс». Эта информация была также у компании АО «РЕД Вингс», и связавшись на прямую, они точно также могли сообщить и компанию и номер. Однако так и не удалось связаться с компанией Хавас, так как на телефонные звонки никто не отвечал. ФИО4 написала на электронный адрес : istcgocom@havas.net и также в службу розыска багажа аэропорта <адрес> по адресу: ist@igairport.aero. Служба розыска багажа аэропорта <адрес> ответила, что если багаж был потерян после регистрации на самолет, то есть после погрузки багажа в самолет, то авиакомпания ответственна за поиск багажа. Но сумки ФИО4 у них не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 наконец дозвонилась до компании Хавас и спросила есть ли у них ее сумка. Ответ был положительный. Сотрудник компании- Igr, подтвердил, что сумка не попала на рейс в понедельник. Но от компании АО «РЕД Вингс», и от службы поиска багажа аэропорта <адрес>, никакого запроса им не поступало. То есть аэропорт <адрес> не занимался поиском багажа, как объясняла сотрудница, так как никакой заявки не поступало. ФИО4 попросила сотрудника компании Хавас, поставить свою сумку на рейс АО «РЕД Вингс», который вылетал в тот же день-ДД.ММ.ГГГГ рейсом WZ4306 в <адрес>. Сотрудник связался с супервайзером АО «РЕД Вингс», но супервайзер Авиакомпании АО «РЕД Вингс» отказался брать сумку ФИО4 на борт самолета. Когда ФИО4 спросила, по какой причине был отказ, сотрудник ответил, что объяснения не было. То есть компания АО «РЕД Вингс», которая обязуется поставить потерянный багаж на ближайший рейс, в этом просто отказала, без причины. Когда ФИО4 опять позвонила в АО «РЕД Вингс» объяснить ситуацию, то получила опять тот же ответ, что ФИО4 надо обращаться в аэропорт <адрес>, где должны разыскивать багаж. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ два дня, ФИО4 потратила на звонки и электронные письма, чтобы ее багаж поставили на рейс WZ4306, который вылетал ДД.ММ.ГГГГ Компания АО «РЕД Вингс» отнекивалась всё время тем, что они за багаж не отвечают. Компания Хаваз в <адрес> ждала только подтверждения от компании АО «РЕД Вингс», чтобы поставить сумку на рейс. Но АО «РЕД Вингс» этого делать не хотела. И долгие и мучительные разговоры с компанией АО «РЕД Вингс» никакого результата не давали. Поступали только электронные письма, что ФИО4 надо ждать, и что когда найдут багаж, с ФИО4 свяжется служба поиска багажа из <адрес>. Даже объяснения о том что багаж найден и что компания в Стамбуле ожидает подтверждения АО «РЕД Вингс» их не интересовало. Компании Хавас всё таки удалось поставить сумку на рейс вылетавший ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Когда, после прилёта самолёта, ФИО4 написала в службу розыска багажа, то ей поступил ответ, что никакой сумки с этого рейса не было. После опять же долгих звонков в <адрес> и в <адрес>, компания Хавас несколько раз подтвердила что багаж был поставлен на рейс и вылетел в <адрес>. Только ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов, когда ФИО4 снова позвонила в службу розыска багажа, ей сказали, что супервайзер компании АО «РЕД Вингс» получил сумку с рейса и всё время удерживал сумку ФИО4 у себя. Когда ФИО4 попросила объяснений от сотрудников. то ответа к сожалению не было. ДД.ММ.ГГГГ я получила письмо от компании АО «РЕД Вингс» от ДД.ММ.ГГГГ В письме объясняют, что по статье 120 Воздушного кодекса РФ обязуется уплатить штраф в размере 100 рублей за каждый час просрочки, но к сожалению никакой уплаты штрафа не было. По правилам Монреальской конвенции, на которую ссылается авиакомпания в своем письме : «По Монреалькой конвенции ответственность перевозчика в случае уничтожения, утери, повреждения или задержки ограничивается суммой около 78 000 рублей в отношении каждого пассажира». В связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно ст. 120 ВЗК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере ста рублей за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Пассажир также вправе потребовать от перевозчика возмещения ему убытков, причиненных в связи с просрочкой его доставки или багажа в пункт назначения, в полном объеме сверх предусмотренного настоящей статьей штрафа. Причиненные убытки возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 22 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Монреаль, 28 мая 1999 года) если перевозчик докажет, что вред был причинен или его причинению способствовали небрежность, неправильное действие или бездействие лица, требующего возмещения, или лица, от которого происходят его права, перевозчик полностью или частично освобождается от ответственности перед требующим возмещения лицом в той мере, в какой такие небрежность, неправильное действие или бездействие причинили вред или способствовали его причинению. Когда требование о возмещении заявлено иным лицом, чем пассажир, в связи со смертью или телесным повреждением, понесенным этим последним, перевозчик равным образом полностью или частично освобождается от ответственности в той мере, в какой он докажет, что небрежность, другое неправильное действие или бездействие этого пассажира причинили вред или способствовали его причинению. Настоящая статья применяется ко всем положениям об ответственности в настоящей Конвенции, включая пункт 1 статьи 21.

Судом установлено, что по вине авиакомпании АО «РЕД Вингс» задержан багаж пассажира ФИО1

При этом суд учитывает, что ответчик АО «РЕД Вингс» оплатил истцу ФИО1 сумму в размере 1604 рублей.

Штраф за каждый час задержки багажа составляет 25 % от МРОТ. Каждый час задержки багажа стоит 100 рублей. Багаж был задержан 138 часов.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование о взыскании с ответчика АО «РЕД Вингс» в пользу истца ФИО1 штрафа за задержку багажа в размере 13 800 рублей.

Вылет авиарейса ФИО1 должен был состояться в 17 часов 05 минут, однако вылет состоялся в 18 часов 40 минут. Вылет был задержан на 1 час 30 минут. Один час задержки вылета составляет 100 рублей.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование о взыскании с ответчика АО «РЕД Вингс» в пользу истца ФИО1 штраф за задержку рейса в размере 150 рублей.

Штраф за задержку рейса в размере 150 рублей за несовершеннолетнего ребенка ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку несовершеннолетний ребенок ФИО1 не является участвующим по настоящему гражданскому делу лицом.

Согласно статье 31 Закона РФ « О защите прав потребителей», за нарушение присмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных истребований потребителя исполнитель уплачивает потребителя за каждый день прострочи неустойку (пеню), в размере и порядок исчисления контрой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочим неустойку ( пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Пунктом 5 статьи 28 закона РФ « О защите прав потребителя» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы( оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - от общей цены заказа.

Расчет неустойки, предоставленный истцом проверен судом и признан арифметически правильным и составляет 24515 рублей, однако размере неустойки, с учетом обстоятельств настоящего гражданского дела подлежит уменьшению. Таким образом суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «РЕД Вингс» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 13800 рублей, указанная сумма будет являться разумной и справедливой.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя., продавца, за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «РЕД Вингс» в пользу истца ФИО1. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6900 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, а именно уклонение страховщика от выполнения своих обязанностей по договору страхования. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец представил доказательства, подтверждающие причинение ему физических или нравственных страданий.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей. Учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Учитывая удовлетворение иска ФИО4 в части, суд определил взыскать судебные расходы с ответчика по оплате почтовых услуг в размере 442 рубля и стоимость тарифа Skype от ДД.ММ.ГГГГ, для связи с партнером АО «РЕД Вингс» в аэропорту Стамбула, компанией Хавас – 904 рубля.

Кроме того не подлежат удовлетворению заявленные исковые требования о возмещении убытков из-за задержки багажа, связанные с тем, что в багаже находилась САП доска, которую должны были арендовать с 06.08.2024 – 13.08.2024, поскольку суду не представлено надлежащих сведений о праве сдачи в аренду САП доски истцом ФИО1 и регистрации указанной арендной деятельности в налоговом органе.

Так же не подлежат удовлетворению и заявленные исковые требования о взыскании 700 рублей за парковку в аэропорту, в связи с личным обращением в службу розыска багажа, поскольку из представленных платежных документов об оплате парковки невозможно установить плательщика платы за парковку, а так же сведений об автомобиле осуществляющим парковку и правоустанавливающих документов на автомобиль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «РЕД Вингс» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РЕД Вингс» в пользу ФИО1:

- штраф за задержку багажа в размере 13 800 рублей,

- штраф за задержку рейса в размере 150 рублей,

- стоимость тарифа Skype от 05.08.2024, для связи с партнером АО «РЕД Вингс» в аэропорту Стамбула, компанией Хавас – 904 рубля,

-неустойку (пени) за неисполнение требований потребителя в установленный срок в размере 13 800 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6900 рублей.

- компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей,

- судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 442 рубля,

В остальной части исковых требований – отказать.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через суд Хостинского района г. Сочи в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 19 августа 2025 года.

Председательствующий: И.Г. Клименко

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.