Решение № 2-5035/2018 2-5035/2018~М-3789/2018 М-3789/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-5035/2018

Дело № 2-5035/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,

при секретаре Попрядухиной И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил в суде иск к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). В обоснование исковых требований указал, что 24 марта 2018 года в 11 час. 30 мин. в районе д. 5 на ул. Шевченко 2-я в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Хонда СР-В», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «Порше Кайенн S», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты 06 апреля 2018 года. Страховой компанией выплата не произведена. В целях установления точного размера ущерба истец был вынужден обратиться за составлением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению величина причиненного ущерба составляет 45 100 рублей. Стоимость затрат на экспертизу составила 12 000 рублей. Истец считает необходимым для полного возмещения причиненного ущерба взыскать с АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере 45 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2 извещен о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО3, нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края, зарегистрированной в реестре за №, сроком на пять лет, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба в размере 36 800 рублей, возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей не настаивала, поскольку денежные средства в указанном размере были оплачены ответчиком. Просила взыскать в возмещение материального ущерба 8 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. В письменном возражении на иск, поступившем до судебного заседания, исковые требования не признали, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 48 800 рублей. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, на котором имеется подпись истца, возражений относительно акта истцом не заявлялось. Полагали, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме на стадии досудебного урегулирования спора, в связи с чем оснований для возмещения затрат на проведение экспертизы, компенсацию морального вреда, расходов на услуги представителя не имеется.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела №по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Исследованием материалов дела установлено, что 24 марта 2018 года в 11 час. 30 мин. в районе д. 5 на ул. Шевченко 2-я в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Хонда СР-В», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «Порше Кайенн S», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО4 в данном ДТП подтверждается материалом проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство «Порше Кайенн S», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Согласно сведениям, содержащимся в справке о ДТП, риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии №, потерпевшего – в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии №.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП, в результате которого транспортному средству ФИО4 причинены механические повреждения, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению потерпевшему причиненного вреда.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно второго абзаца пункта 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом, истец обратился в страховую компанию, с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

11 мая 2018 года ответчиком получена досудебная претензия с приложением экспертного заключения № от 25 апреля 2018 года, составленного ИП ФИО5, по результатам самостоятельно организованной независимой экспертизы, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Порше Кайенн S», государственный регистрационный знак №, с учетом его износа составил 45 100 рублей.

В материалах дела имеется копия ответа АО «СОГАЗ» № от 07 июня 2018 года, в котором сообщалось, что страховщику было предоставлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 45 100 рублей. АО «СОГАЗ» организована проверка представленного заключения, по результатам проверки ООО «РАВТ-эксперт» составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 36 800 рублей. 06 июня 2018 года был составлен акт о страховом случае на общую сумму страхового возмещения в размере 48 800 рублей, в том числе: 36 800 рублей – материальный ущерб, 12 000 рублей – затраты на организацию независимой экспертизы.

В соответствии с платежным поручением № от 07 июня 2018 года АО «СОГАЗ» перечислены истцу денежные средства в размере 48 800 рублей.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Поскольку суду не представлено заключение ООО «РАВТ-эксперт», при определении размера восстановительного ремонта транспортного средства «Порше Кайенн S», государственный регистрационный знак №, суд берет за основу заключение, предоставленное истцом.

Достоверность представленного экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, выполнен с применением методических руководств по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, в соответствии с положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспорта». Данное заключение и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

Оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении материального ущерба в размере 45 100 рублей подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 8 300 рублей (из расчета 45 100 рублей (материальный ущерб) – 36 800 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Так как АО «СОГАЗ» платежным поручением № от 07 июня 2018 года перечислило истцу денежные средства в размере 48 800 рублей, в том числе 12 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика данных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Судом на основании представленных материалов дела установлено, что 06 апреля 2018 года ответчик получил заявление о страховой выплате, 11 мая 2018 года – досудебную претензию.

В установленный законом срок страховая компания требование истца о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования не исполнила, сумма страхового возмещения перечислена на банковские реквизиты истца 07 июня 2018 года после обращения в суд с рассматриваемым иском (06 июня 2018 года).

В этой связи с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 22 550 рублей из расчета: 45 100 рублей (ущерб) х 50%.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании на основании представленных и исследованных доказательств.

При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно, несвоевременное перечисление ответчиком страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения его прав ответчиком и, применив принцип разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 1 426 рублей, исходя из размера и характера требований, удовлетворенных судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 8 300 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 22 550 рублей, а всего взыскать 31 850 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты в размере 36 800 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 14 000 рублей отказать.

Взыскать акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 426 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 октября 2018 года.

Судья Т.А. Демьяненко