Решение № 2-3648/2024 2-3648/2024~М-2670/2024 М-2670/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-3648/2024

Дело № 2-3648/2024

УИД: 22RS0013-01-2024-004636-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 октября 2024 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Елясовой А.Г., при помощнике судьи Кохаевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО12 – ФИО3 ФИО13, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14 к САО «РЕСОГарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Бийский городской суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», попросив суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 838 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло столкновение транспортного средства марки «ГАЗ <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а ФИО1 причинен материальный вред. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, представив полный пакет документов, необходимый для признания события страховым случаем, а также поврежденное транспортное средство для осмотра. Страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, в связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки, исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 27 300 руб., неустойка в сумме 69 342 руб., штраф в размере 13 650 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. При этом неустойка была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке ответчик решение суда не исполнил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за его принудительным исполнением. Страховая выплата была получена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию с предложением в добровольном порядке выплатить причитающуюся неустойку, возместить убытки, компенсировать моральный вред. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензионных требований. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что обращение истца не соответствует требованиям ч. 1 ст.15 Закона № 123-ФЗ. Однако указанные доводы уже были предметом рассмотрения судебного спора, которым дана соответствующая оценка. Поскольку до настоящего времени права истца в полном объеме не восстановлены, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в полном объеме поддержал заявленные требования, подтвердив в их обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил свой отзыв на исковые требования, в котором указал, что истцом не представлены доказательства того, что транспортное средство используется в личных или семейных целях, не связанных предпринимательской деятельностью; просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма страхового возмещения значительно меньше размера начисленной неустойки, а также снизить судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час. 30 мин, водитель ФИО7, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, двигаясь пор <адрес>, от <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, проезжая перекресток у <адрес>, на запрещающий сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты>, под управлением ФИО6, что привело к столкновению транспортных средств.

В результате данного дорожного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>, получил механическое повреждения, а его собственнику ФИО6 причинен материальный вред в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

Постановлением старшего инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО7

Автогражданская ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Ответственность водителя транспортного средства марки «<данные изъяты>, не была застрахована, так как данное транспортное средство было приобретено истцом ФИО11 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО8, за день до происшествия – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) в натуральной форме, посредством проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, и поврежденное транспортное средство для проведения осмотра.

Ответчик, признав событие страховым случаем, 01.06.2022 произвело выплату страхового возмещения в сумме 13 200,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, выплаты неустойки? убытков и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал ФИО1 в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки, убытков, компенсации морального вреда, в сумме 52 700 руб., приложив экспертное заключение оценочной фирмы ООО «Негосударственная экспертиза <адрес>» №,

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 12 900,00 руб. В остальной части претензия истца оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно отказал в удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате суммы невыплаченного материального ущерба, неустойки, стоимости расходов по проведению экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 прекращено рассмотрение обращения истца ФИО1, в связи с выявлением обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а именно из представленных фотоматериалов финансовым уполномоченным установлено, что на боковых сторонах транспортного средства указана информация «Грузоперевозки» Мобильный номер телефона <***>. Заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью».

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> края с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 27 300,00 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 342 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 13 650,00 руб.

Данным решением, вступившим в законную силу, в том числе, признаны недоказанными и необоснованными доводы ответчика о том, что транспортное средство марки «ГАЗ 2705», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности истцу, используется им не в личных или семейных целях.В силу положений п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Таким образом, судебным решением, вступившим в законную силу, установлен факт использования истцом транспортного средства в личных или семейных целях, а потому данное обстоятельство не подлежит оспариванию и учитывается судом при рассмотрении настоящего дела.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, но фактически исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой по операции ПАО Сбербанк о зачислении денежных средств на счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 838,00 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении данной претензии.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о выплате суммы неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрение обращения истца ФИО1 прекращено, в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг.

На основании абзаца второго пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ранее судом была начислена неустойка до 15.02.2023, истец вправе требовать от страховщика выплаты неустойки за период с 16.02.2023 по 27.03.2024, то есть по дату фактического исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Неустойка за указанный период составит: 110 838,00 руб. (27 300 х 1% х 406 дн.)

Давая оценку доводам ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

Обязанность доказывания несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика), однако ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, взысканной судом, последствиям нарушения обязательства.

Период просрочки исполнения обязательства составил 406 дней, при этом ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, повлекших нарушение срока исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств наличия препятствий для установления размера страхового возмещения с учетом требований закона на дату наступления страхового случая и обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, а потому суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и для снижения неустойки.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае истцу причинены моральный вред отказом ответчика от исполнения обязательств по выплате неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных отказом ответчика в удовлетворении требования потребителя о возврате денежной суммы, периода неисполнения требования потребителя, принимая во внимание предмет спорных правоотношений, и учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб. является завышенной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (ИНН №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 838 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Елясова

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2024 года.