Решение № 2А-684/2025 2А-76/2026 2А-76/2026(2А-684/2025;)~М-569/2025 М-569/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2А-684/2025

Решение

Именем Российской Федерации

04 февраля 2026 года а. Адыге - Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе:

председательствующего судьи Косова Ю.А.,

при секретаре Соновой М.К.,

с участием помощника Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Зайчук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению И.о. Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Казакова Р.М. в интересах неопределенного круга лиц к административному ответчику - Администрации Вако-Жилевского сельского поселения о признании незаконным бездействие администрации Вако-Жилевского сельского поселения Адыге-Хабльского муниципального района КЧР, выразившееся в непринятии мер по обустройству автодороги общего пользования местного значения по <адрес> в соответствие правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам,

установил:

И.о. Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Казаков Р.М. обратился в Адыге-Хабльский районный суд КЧР с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к административному ответчику Администрации Вако-Жилевского сельского поселения о признании незаконным бездействие администрации Вако-Жилевского сельского поселения Адыге-Хабльского муниципального района КЧР, выразившееся в непринятии мер по обустройству автодороги общего пользования местного значения по <адрес> в соответствие правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Свои требования административный истец обосновал тем, что Адыге-Хабльской межрайонной прокуратурой, во исполнение задания прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики о проведении проверки по обустройству пешеходных переходов в соответствии с новыми национальными стандартами, с участием государственной инспекции дорожного надзора ОДН ОН УГИБДД МВД по КЧР произведен осмотр пешеходных переходов на автомобильных дорогах местного значения общего пользования в <адрес>

Проверкой выявлены многочисленные нарушения требований закона в указанной сфере, связанные с отсутствием (либо несоответствием) дорожных знаков, дорожной разметки, дефектами дорожного покрытия.

При проведении обследования эксплуатационного состояния автомобильной дороги и технических средств организации дорожного движения по <адрес> на предмет соответствия требованиям нормативов стандартов, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения выявлены следующие недостатки.

В нарушение требований п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766–2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства», утвержденный Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ __№__-ст, на указанном участке автомобильной дороги отсутствует стационарное освещение.

В нарушение требований п. 6.3 «Дорожная разметка» ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ __№__-ст, отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «пешеходный переход».

В нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения, правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ __№__-ст, отсутствуют удерживающие пешеходные ограждения;

В нарушение требований п. 6.2 «дорожные знаки» ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»:

справа отсутствует знак 3.24 «ограничение максимальной скорости 40»;

слева отсутствует знак 3.24 «ограничение максимальной скорости 20»;

слева отсутствует знак 3.24 «ограничение максимальной скорости 40»;

слева отсутствует знак 1.23 «осторожно дети»;

В нарушение п.7.3.8 ГОСТ Р 52289–2019 «Технические средства организации дорожного движения, правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», отсутствуют светофоры Т.7 на пешеходном переходе, проходящем вдоль общеобразовательной организации;

В нарушение требований п. 6.3 «Дорожная разметка» ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» отсутствует горизонтальная дорожная разметка всех видов.

Просит суд:

- признать незаконным бездействие администрации Вако-Жилевского сельского поселения Адыге-Хабльского муниципального района КЧР, выразившееся в непринятии мер по обустройству автодороги общего пользования местного значения по <адрес> в соответствие правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения;

- обязать администрацию Вако-Жилевского сельского поселения Адыге-Хабльского муниципального района КЧР в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда по данному гражданскому делу в законную силу привести участок автомобильной дороги по <адрес> в соответствие с правилами, стандартами, техническими нормами и другими нормативными документами, относящимися к обеспечению безопасности дорожного движения, а именно обеспечить автомобильную дорогу по <адрес> стационарным освещением, удерживающими пешеходными ограждениями, светофорами Т.7 на пешеходном переходе, проходящем вдоль общеобразовательной организации, дорожными знаками справа 3.24 «ограничение максимальной скорости 40» и слева 3.24 «ограничение максимальной скорости 20», 3.24 «ограничение максимальной скорости 40», 1.23 «осторожно дети» и необходимой горизонтальной дорожной разметкой всех видов, в том числе 1.14.1 «пешеходный переход.

В судебном заседании помощник Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Зайчук Н.А. требования, изложенные в административном исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их.

Представители административного ответчика – администрации Вако -Жилевского сельского поселения и заинтересованное лицо МВД по КЧР в судебное заседание, извещенные надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на сайте суда, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив в судебном заседании представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 39 КАС РФ, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

С учетом части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативно-правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при проведении обследования эксплуатационного состояния автомобильной дороги и технических средств организации дорожного движения по <адрес> на предмет соответствия требованиям нормативов стандартов, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения выявлены следующие недостатки.

В нарушение требований п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766–2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства», утвержденный Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ __№__-ст, на указанном участке автомобильной дороги отсутствует стационарное освещение.

В нарушение требований п. 6.3 «Дорожная разметка» ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ __№__-ст, отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «пешеходный переход».

В нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения, правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ __№__-ст, отсутствуют удерживающие пешеходные ограждения;

В нарушение требований п. 6.2 «дорожные знаки» ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»:

справа отсутствует знак 3.24 «ограничение максимальной скорости 40»;

слева отсутствует знак 3.24 «ограничение максимальной скорости 20»;

слева отсутствует знак 3.24 «ограничение максимальной скорости 40»;

слева отсутствует знак 1.23 «осторожно дети»;

В нарушение п.7.3.8 ГОСТ Р 52289–2019 «Технические средства организации дорожного движения, правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», отсутствуют светофоры Т.7 на пешеходном переходе, проходящем вдоль общеобразовательной организации.

В нарушение требований п. 6.3 «Дорожная разметка» ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» отсутствует горизонтальная дорожная разметка всех видов.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

Надлежащее исполнение органами местного самоуправления обусловленных его конституционной природой обязанностей по решению вопросов обеспечения жизнедеятельности населения конкретного муниципального образования является, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, императивом демократического правового государства в сфере организации муниципальной публичной власти (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П). В этих целях Конституция Российской Федерации наделяет органы местного самоуправления полномочиями по самостоятельному управлению муниципальной собственностью, формированию, утверждению и исполнению местного бюджета, установлению местных налогов и сборов, решению иных вопросов местного значения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5, 6, 7, 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся в том числе объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в частности: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (пункт 1);

установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (пункт 1.1);

разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения (пункт 2);

осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6);

осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления (пункт 12).

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, правообладателем земельного участка с кадастровым номером __№__, на котором расположена автомобильная дорога по <адрес>, является администрация Вако-Жилевского сельского поселения.

Таким образом, допущенные административным ответчиком нарушения и недостатки могут оказать существенное влияние на безопасность дорожного движения, в том числе создать угрозу жизни и здоровья несовершеннолетним в сельском поселении.

При таких обстоятельствах требования административного истца правомерны и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175, 176, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление исполняющего обязанности межрайонного прокурора Казакова Р.М. - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации Вако-Жилевского сельского поселения Адыге-Хабльского муниципального района КЧР, выразившееся в непринятии мер по обустройству автодороги общего пользования местного значения по <адрес> в соответствие правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязать администрацию Вако-Жилевского сельского поселения Адыге-Хабльского муниципального района КЧР в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда по данному гражданскому делу в законную силу привести участок автомобильной дороги по <адрес> в соответствие с правилами, стандартами, техническими нормами и другими нормативными документами, относящимися к обеспечению безопасности дорожного движения, а именно обеспечить автомобильную дорогу по <адрес> стационарным освещением, удерживающими пешеходными ограждениями, светофорами Т.7 на пешеходном переходе, проходящем вдоль общеобразовательной организации, дорожными знаками справа 3.24 «ограничение максимальной скорости 40» и слева 3.24 «ограничение максимальной скорости 20», 3.24 «ограничение максимальной скорости 40», 1.23 «осторожно дети» и необходимой горизонтальной дорожной разметкой всех видов, в том числе 1.14.1 «пешеходный переход.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда КЧР путем подачи апелляционной жалобы через Адыге-Хабльский районный суд КЧР, в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 февраля 2026 года

Председательствующий по делу: Косов Ю.А.