Решение № 2-2309/2018 2-2309/2018~М-1390/2018 М-1390/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-2309/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года Дело №2-2309/2018

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Торбостаевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными: договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4; договор купли-продажи квартиры заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5; применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали, суду пояснили, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истец по почте получила судебное извещение о рассмотрении дела по иску ФИО5 о выселении истца из спорной квартиры. Из данного судебного извещения истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи продала спорную квартиру ФИО4, который в свою очередь по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал спорную квартиру ФИО5 Данные договоры купли-продажи проходят государственную регистрацию в регистрирующем органе. Истец настаивает, что оспариваемые договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, квартиру не продавала, по настоящее время постоянно проживает в квартире. Дополнительно поясняла, что в начале ДД.ММ.ГГГГ она на улице утеряла паспорт, после ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо с паспортом истца, обратилось в управляющую компанию о снятии с регистрационного учета, однако, поскольку работники управляющей компании знают истца лично, паспорт у неустановленного лица был изъят и возвращен истцу. Представитель истца указывал, что ФИО5 при приобретении спорного недвижимого имущества у ФИО4 к истцу, как к постоянно проживающей в квартире не обращался, саму квартиру не осматривал, а значит, имущество не принимал, в связи с чем, по мнению представителя истца, он не является добросовестным приобретателем. Истец ФИО2, представитель истца ФИО6 просили суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по месту его регистрации, вернулись в суд по истечении срока хранения на почте. Положениями п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Соответственно, судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела. Суд расценивает неполучение ответчиком судебных извещений, как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без участия ответчика, и он считается надлежаще извещенным.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен, что подтверждается почтовым уведомлением. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167, ч. 2 ст. 116 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле документам.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Из п. 1 ст. 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Для заключения двухстороннего договора в силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из правового анализа приведенных норм следует, что договор купли-продажи может считаться заключенным в случае, если между сторонами соблюдены все обязательные условия договора, а именно: стороны, предмет и цена договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Пунктами 3, 4 договора предусмотрена, что стоимость квартиры стороны оценивают в 1 500 000 руб. Расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Пунктом 13 договора предусмотрено, что на день подписания договора в квартире зарегистрирована по месту жительства продавец ФИО2 и ФИО1 Продавец обязуется сняться с регистрационного учета в течении 10 календарных дней после регистрации договора и перехода права собственности в Управлении Росреестра по РХ.

Данный договор купли-продажи в силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РХ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Пунктами 3, 4 договора предусмотрена, что стоимость квартиры стороны оценивают в 1 800 000 руб. Расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Пунктом 5 предусмотрено, что на регистрационном учете в квартире стоят: ФИО2, ФИО1 Продавец обязуется обеспечить снятие с регистрационного учета вышеуказанных лиц в течение 10 дней с момента подписания договора.

Данный договор купли-продажи в силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РХ.

Заявляя требования о признании сделок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными, истец настаивает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, намерения на продажу квартиры не имела, постоянно проживает в спорной квартире.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление факта отсутствия воли у продавца на отчуждение имущества являющегося предметом договора купли-продажи, является безусловным основанием для признания названной сделки недействительной, в силу ее несоответствия закону.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную специалистом ЭКЦ МВД по РХ, согласно которой рукописные записи и подпись от имени ФИО2 в строке продавец договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Постановлением СУ УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному в отношении неустановленного лица, которое мошенническим путем, воспользовавшись паспортом ФИО2, тайно завладело квартирой ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 800 000 руб., чем причинило ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере.

С целью установления достоверности подписи в оспариваемом истцом договоре, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Независимая экспертиза», подпись и рукописная запись расшифровки подписи в договоре купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенном ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО4 выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение выполненное ООО «Независимая экспертиза» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованы, противоречий не содержат. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний.

Таким образом, в силу требований ст. 421 и 432 ГК РФ договор считается заключенным в случае добровольного достижения согласия между сторонами по всем существенным условиям договора, между тем установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не подписывала, а значит свою волю на продажу квартиры, как требует закон, не выражала, право собственности на квартиру было утрачено против её воли, следовательно, названная сделка недействительна в силу ее несоответствия закону.

Соответственно, недействительна и последующая сделка по отчуждению имущества - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5, поскольку отчуждение было произведено лицом (ФИО4), не имеющим на это права, в отсутствие действительной воли ФИО2 на отчуждение квартиры в силу вышеперечисленных обстоятельств.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, суд считает, что ФИО5 спорная квартира перед покупкой не осматривалась, тогда как, в случае осмотра имущества и внимательного изучения правоустанавливающих документов, у него могли возникнуть вопросы не только касающиеся быстрой перепродажи данного имущества предыдущим собственником, но и вопросы, касающиеся проживающей в квартире ФИО2 и её нежелания освобождать квартиру. Соответственно, суд считает, что ФИО5 проявив обычную степень осмотрительности, должен был усомниться в правомерности отчуждения спорного имущества, однако безразлично отнесся к заключаемой с ФИО4 сделке. А поскольку ФИО5 не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделки, то, по мнению суда, он не может быть признан добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иное не предусмотрено законом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку, договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, суд считает возможным применить последствия недействительности сделки. А именно, внести в Единый государственного реестр недвижимости запись о прекращении права собственности ФИО5 на квартиру по адресу: <адрес> признании права собственности на данную квартиру за ФИО2

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы, в том числе состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. Пунктом 1 ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ФИО2

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведенной экспертизы составляет 15 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на проведение судебной экспертизы по 7 500 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ФИО10 в размере 15 700 руб., с ФИО5 в размере 17 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении права собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Зарегистрировать право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018.

СУДЬЯ: Е.А. ЦАРЕВА