Решение № 2А-2174/2017 2А-2174/2017~М-1313/2017 А-2174/2017 М-1313/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2А-2174/2017

Дело №а-2174/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 26 апреля 2017 года

Судья Советского районного суда г.Махачкалы Адзиев М.М., при секретаре ФИО8, с участием адвоката ФИО3 в интересах административного истца, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика по доверенности ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО16 к Управлению по вопросам миграции МВД по <адрес> с требованиями:

-признать незаконным отказ Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> об отмене запрета на въезд на территорию Российской Федерации гражданки <адрес> ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения;

-обязать Управление по вопросам миграции МВД по <адрес> выдать гражданке <адрес> ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения разрешение на въезд на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 обратилась в суд с данным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на территории Российской Федерации, где осуществляла трудовую деятельность на основании соответствующего разрешения Для обеспечения законности своего пребывания на территории России она регулярно отмечалась в органах УФМС по месту пребывания. Периодически она выезжала в Азербайджанскую республику к своим родственникам. Прибыв на территорию РФ в ДД.ММ.ГГГГ с малолетним ребенком она по причине заболевания ребенка не смогла своевременно продлить срок пребывания на территории РФ, чем допустила нарушение федерального закона, регламентирующего сроки пребывания в стране.

Решением УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей был закрыт въезд на территорию РФ на основании п.14 ч.1 ст.27 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Управление по вопросам миграции по <адрес> с заявлением о разрешении въезда на территорию РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник УВМ МВД по <адрес> ФИО9 сообщил об отказе в отмене ранее принятого решения о запрете ФИО4 въезда на территорию РФ.

С указанным отказом она не согласна, поскольку на территории РФ постоянно проживает, и являются гражданами РФ ее супруг ФИО10, и ее совершеннолетние дети ФИО5 Заур оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Считает, что нарушено ее право проживания в семье и воспитании несовершеннолетних детей, которые в силу своего возраста нуждаются в постоянной заботе матери.

В обоснование своих доводов ссылается на ряд нормативных актов и просит признать незаконным отказ Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> об отмене запрета на въезд па территорию Российской Федерации гражданки <адрес> ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: Азербайджанская Республика <адрес> обязать Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> выдать гражданке Азербайджанской Республики ФИО4 Хафис кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Административный иск предъявлен к Управлению по вопросам миграции МВД по <адрес>.

В связи с тем, что Управление по вопросам миграции МВД по <адрес> не является самостоятельным юридическим лицом, судом при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии с ч.1 ст. 43 КАС РФ привлек к участию в деле надлежащего административного ответчика МВД по <адрес>.

В связи с запретом истцу ФИО4 въезда в Российскую Федерацию дело рассмотрено в ее отсутствие.

Иск предъявлен через адвоката <адрес> ФИО11, который в письменном заявлении, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело в его отсутствие с удовлетворением заявленных требвоаний.

Разбирательство дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут. В данное судебное заседание явилась в интересах административного истца адвокат ФИО3, которая, предъявив, выданный некоммерческим партнерством коллегия адвокатов «Юстина» ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что представляет интересы административного истца вместо адвоката ФИО11, просившего рассмотреть дело в его отсутствие. По ее ходатайству для изучения дела и подготовке к судебному разбирательству судебное заседание было отложено на 15 часов. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании адвокат ФИО3 административный иск ФИО4 поддержала и просила удовлетворить его по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного ответчика МВД по <адрес> по доверенности ФИО12 административный иск не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенные в письменном возражении на административное исковое заявление.

В обоснование своих возражений ссылаются на следующее:

Так, ФИО4 является иностранной гражданкой, которая не имеет в Российской Федерации документов, подтверждающих право на постоянное либо временное проживание в Российской Федерации, как и не имеет патент, позволяющий продлить срок ее временного пребывания на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по делу подлежит применению Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно ст. 5 о временном пребывании иностранных граждан в Российской Федерации.

Согласно ч.1 абз. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Срок временного пребывания ФИО4 не продлевался.

Действительно, в отношении гражданки <адрес> ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, УФМС по <адрес> вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении ей въезда на территорию Российской Федерации сроком на ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с нарушением ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно императивной норме, по которой административный ответчик обязан был закрыть въезд, а именно п.п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно информации из базы данных Автоматизированной системы централизованной базы данных учета граждан иностранного государства ФМС России ФИО4 прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, выехала ДД.ММ.ГГГГ, т.е., нарушив срок пребывания на территории Российской Федерации как это предусмотрено - абз. 1 п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно распечатке из базы данных Автоматизированной системы централизованной базы данных учета граждан иностранного государства ФМС России ФИО4 в период нахождения непрерывно, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности за нарушение срока пребывания на территории Российской Федерации.

В связи с чем, довод административного истца о том, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения на территории Российской Федерации, законно осуществляла трудовою деятельность считают голословным.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Как они считают, таких доказательств в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» закрепляет обязанность временно пребывающих в РФ иностранных граждан по истечении срока действия визы или иного срока временного пребывания, установленного комментируемым Законом или международным договором РФ, покинуть территорию РФ.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временное пребывание иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от № № утверждены правила и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Указанный процедурный порядок принятия решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию гражданке <адрес> ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Управлением Федеральной миграционной службы по <адрес> соблюден, и как они считают оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

-имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например, при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

-соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

-соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Исходя из положений ст. 1, п. 2 ст. 2 Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» органы федеральной миграционной службы осуществляют учет перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, соответственно уполномочены применять санкции, предусмотренные федеральным законодательством за нарушения правил пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Согласно Положению об Управлении Федеральной миграционной службе по <адрес>, утвержденному Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ. № УФМС России по <адрес> является территориальным органом Федеральной миграционной службы России, в соответствии с п. 4.4 которого одной из функций УФМС России по <адрес> является осуществление контроля за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства установленных правил проживания и временного пребывания в Российской Федерации.

В связи с приведенными выше нормами считают, что УФМС России по <адрес> при вынесении решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию в отношении гражданки <адрес> ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действовало в рамках закона, исполняя свои функциональные обязанности, закрепленные нормативно-правовыми актами по факту нарушения миграционного законодательства, установленного обстоятельствами, содержащимися в материалах дела.

Согласно ст. 6 «Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством <адрес> о безвизовых поездках граждан Российской Федерации и Азербайджанской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ изложено, что граждане государств Сторон, нарушившие положения настоящего Соглашения или правила пребывания и регистрации на территории государств Сторон, подлежат возвращению в государство своего гражданства в порядке, предусматриваемом законодательством государств Сторон.

Довод административного истца о нарушении ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод считают голословным по следующим основаниям:

Согласно абзаца 9 Постановления Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД 14-8 приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться, как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории.

Более того, согласно § 53 Постановления Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ и § 49 Постановления Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ Европейский суд, прежде всего, напоминает, что право иностранца въехать в конкретную страну или поселиться в ней не гарантировано Конвенцией, а также установившемуся международно-правовому законодательству и своим договорным обязательствам государство имеет право контролировать въезд иностранных граждан на свою территорию. Статья 8 Конвенции или любое другое конвенционное положение не может рассматриваться как возлагающее на государство общую обязанность уважать выбор супружеских пар места жительства и разрешить воссоединение семьи на своей территории.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-O оговорено, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела и не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку, запрет на въезд гражданке <адрес> ФИО4 Хафис кызы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушения им миграционного законодательства, доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеются.

Также доводы заявителя о том, что у нее на территории Российской Федерации находятся супруг, и дети не является основанием для игнорирования и нарушения административным истцом, установленных в государстве пребывания правовых норм, в частности ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Кроме того, норма п.п. 14 п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» является императивной и не признана как утратившей силу, так и не конституционной, а также не обязывает публичный орган при вынесения решения учитывать дополнительные обстоятельства, которые административным истцом не были предоставлены, как и не были предоставлены в суд доказательства уважительности причин допущенного превышения сроков пребывания в Российской Федерации.

На основании выше изложенного просил в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме, применив последствия пропуска срока обжалования.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ №, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяноста суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно подпункту 14 ч.1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации – в течение 10 лет со дня выезд из Российской Федерации.

Решением УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Хафис кызы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 25.10 Федерального закона № иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Статьей 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 данного закона, выносится решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Поскольку совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований административного истца отсутствует, соответственно суд не находит правовых оснований согласиться с доводом административного иска о том, что у ответчика не было оснований для принятия решения о не разрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.

Ранее административный истец неоднократно въезжала и выезжала из Российской Федерации, заполняя миграционные карты, в связи с этим не могла не знать требований российского миграционного законодательства.

Административный истец ФИО4 не представила в материалы дела доказательства о том, что имелись законные основания для того, чтобы она продолжала оставаться в юридически значимый период на территории Российской Федерации.

Возложенная на государственные органы ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд на территорию страны и пребывание иностранцев (лиц без гражданства).

Рассматривая довод административного истца ФИО4 о нарушении обжалованным решением УФМС России по <адрес> положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, положений Конституции РФ, суд приходит к следующему:

Положениями подпункта 12 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлены нормы правового регулирования, определяющие последствия несоблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес> ДД.ММ.ГГГГ) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно п.1 ст. 8 Конвенции ООН от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суд исследовал досье на гражданку иностранного государства ФИО26 (выгрузку из Автоматизированной системы централизованной базы данных учета граждан иностранного государства ФМС России).

Согласно данным Автоматизированной системы централизованной базы данных учета граждан иностранного государства ФМС России гражданка <адрес> ФИО25 прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. - выехала ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. нарушил срок пребывания на территории РФ как это предусмотрено абз.1 п.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Кроме того, согласно распечатке из базы данных Автоматизированной системы централизованной базы данных учета граждан иностранного государства ФМС России административный истец ФИО4 в период нахождения не прерывно, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. на территории РФ, привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГг..

Как указано выше, административный истец ФИО4 неоднократно посещала Российскую Федерацию, заполняла миграционные карты, и она не могла не знать требования миграционного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, административный истец ФИО4, будучи гражданкой <адрес>, сознательно нарушила миграционное законодательство Российской Федерации, а, следовательно, проявила пренебрежение к законам Российской Федерации, и поэтому, по мнению суда, к ней обоснованно было применено ограничение, предусмотренное федеральным законом, - запрет на въезд в Российскую Федерацию. Соответственно, баланс публичных и частных интересов был соблюден: запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства.

Кроме того, довод административного истца ФИО4 о том, что она в период нахождения на территории Российской Федерации, законно осуществляла трудовую деятельность, ничем не подтверждается.

А также доводы административного истца ФИО4 о том, что ее супруг и дети являются гражданами Российской Федерации, не дает ей индульгенцию на игнорирование требований миграционного законодательства Российской Федерации.

В данном случае правовые последствия, вытекающие из не разрешения въезда в РФ, не свидетельствуют о наличии оснований полагать, о серьезном вмешательстве в сферу личной и семейной жизни, право на уважение, которой гарантирует ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку основаны на действиях самого административного истца, на которого возложена обязанность соблюдать действующее законодательств Российской Федерации, что не является нарушением международно-правовых обязательств России.

Следует полагать, что никто не вправе считать, что государство не имеет право регулировать статус иностранного гражданина, который обязан соблюдать Закон Российской Федерации, однако административный истец посчитал, что наличие проживающих на территории Российской Федерации близких родственников, является основанием для несоблюдения законодательства Российской Федерации.

К тому же, практика Европейского суда по правам человека основана на позиции, содержащей вывод о том, что в части иммиграционных отношений статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не налагает на государство (органы государственной власти) общее обязательство санкционировать воссоединение семьи на своей территории.

Административный истец ФИО4 не лишена права на воссоединение семьи на территории государства, гражданкой которого она является.

При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации и принятия оспариваемого ею решения об отказе отменить запрет на въезд на территорию Российской Федерации.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.175,178-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО27 к Управлению по вопросам миграции МВД по <адрес> с требованиями:

-признать незаконным отказ Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> об отмене запрета на въезд на территорию Российской Федерации гражданки <адрес> ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

-обязать Управление по вопросам миграции МВД по <адрес> выдать гражданке <адрес> ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения разрешение на въезд на территорию Российской Федерации, оставить без удовлетворения

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Адзиев М.М.