Решение № 2-1666/2019 2-1666/2019~М-1046/2019 М-1046/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-1666/2019

Дело №2-1666/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Хорошевской М.В.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой ню к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, АО «Южуралмост» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области о возмещении ущерба в размере 206269,51 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 9500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, совершила наезд на препятствие (выбоину). В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № составила 206269,51 руб., расходы на оценку 9500 руб.

Определением суда от 18.04.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Южуралмост».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика АО «Южуралмост», действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, представила отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, эксперта, исследовав письменные материалы, суд считает возможным исковые требования удовлетворить частично.

Судом установлено, что между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и ЗАО «Южуралмост» был заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе по содержанию автомобильной дороги <данные изъяты>.

В силу п.1.1 государственного контракта государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области, в соответствии с требованиями контракта, обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а государственный заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством и иными условиями контракта.

Согласно п. 2.1 муниципального контракта контракт действует с момента его подписания по ДД.ММ.ГГГГ

Сроки выполнения работ по содержанию объекта: начало: ДД.ММ.ГГГГ., окончание: ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2. контракта).

В п.п. 7.3.1, 7.3.4 государственного контракта указано, что подрядчик принимает на себя обязательства: содержать объект в состоянии, обеспечивающем безопасность круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту;

Нести ответственность перед государственным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение работ, выполнение которых поручено подрядчиком субподрядчикам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежит на праве собственности <данные изъяты>, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 00 мин. на автодороге <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, совершила наезд на препятствие (выбоину) на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2017г., справкой о ДТП, рапортом, схемой места совершения административного правонарушения, актом выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и ж/д переезда.

В соответствии с положением ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.п. 3.1.1 Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Этим же Государственным стандартом в п. 4.1.1 предусмотрено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

В пп.5.2.18, 5.2.27 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» предписано, что перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью устанавливают знак 1.16 «Неровная дорога», перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ, устанавливают знак 1.25 «Дорожные работы».

Между тем, как следует из материалов дела, выбоины в дорожном покрытии, на которую совершил наезд автомобиль истца под его управлением, имели следующие размеры: ширина 800 мм., длинна 1800 мм, глубина 100 мм., располагалась на проезжей части. При этом какие-либо предупреждающие знаки, такие как знак 1.16 «Неровная дорога» или знак 1.25 «Дорожные работы», дорожные ограждения на данном участке дороги отсутствовали.

Данные обстоятельства отражены в акте выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Таким образом, материалы дела бесспорно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении АО «Южуралмост» принятой на себя по муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по организации содержания автомобильной дороги в месте ДТП, что не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Между тем АО «Южуралмост» не представило убедительных доказательств того, что указанное ДТП стало возможным без непосредственного отношения к нему со стороны данной организации.

Поскольку АО «Южуралмост» допустило наличие на проезжей части автомобильной дороги недостатка в ее содержании в виде выбоины в дорожном покрытии, имеющей размеры, превышающие допустимые, не установив при этом предупреждающих дорожных знаков, ограждений, что объективно затрудняло возможность водителю ФИО3 своевременно обнаружить данное препятствие, суд признает указанную организацию виновной в произошедшем ДТП в части наезда на выбоину, так как существование на дороге указанных недостатков привело к возникновению опасности, создало условия для последующего ДТП.

При этом, вопреки доводам, изложенным в отзыве ответчика АО «Южуралмост», суд не усматривает в действиях водителя ФИО3 вину в произошедшем ДТП, выразившуюся в несоблюдении ей п.10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. В случае обнаружения опасности водитель должен снизить скорость транспортного средства вплоть до его полной остановки.

Как пояснила в судебном заседании третье лицо ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. она ехала из <адрес> со скоростью не более 60 км/ч. на автомобиле <данные изъяты>. На автодороге <данные изъяты> почувствовала сильные удары, сразу остановилась на обочине, включила аварийную сигнализацию и вышла из машины. На проезжей части по ходу ее движения располагалась большая яма, в которую и совершила наезд. Автомобиль получил механические повреждения. До момента наезда на выбоину ее не видела. Было темное время суток, дорога в данном месте имеет ландшафтные неровности.

Каких-либо доказательств нарушения истцом ПДД РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика АО «Южуралмост» судом была назначена и проведена экспертом ООО <данные изъяты> адс судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> №, у водителя ФИО3, управляющей автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, не имелось технической возможности избежать наезда на выбоину, указанную в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ., расположенную по адресу: <адрес>, при заявленных обстоятельствах.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов. Исследования в рамках экспертизы проведены путем определения направления и траектории движения автомобиля, места наезда на препятствие согласно заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием достаточного объема специальной литературы экспертом, имеющим значительный стаж работы и необходимую квалификацию. Оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также, как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт адс, делая указанный вывод в своем заключении, он исходил из отсутствия информации за сколько времени или расстояния ФИО3 фактически увидела выбоину. Ввиду неровного ландшафта местности данную выбоину возможно увидеть с разного расстояния. И поскольку данная информация в материалах отсутствовала говорить о технической возможности предотвращения ДТП со стороны водителя при рассматриваемых обстоятельствах нельзя.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным принять заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств того, что ФИО6 могла обнаружить опасность для движения, суд не находит оснований для вменения ей нарушения п.10.1 ПДД РФ.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение ООО <данные изъяты> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, составила 206269,51 руб., расходы на оценку 9500 руб.

Данное заключение стороной ответчика не оспаривалось, проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия оценщика, выполнившего оценку, согласно которому он имеет право на проведение оценочной деятельности. Стоимость работ, деталей и материалов, отражённая в указанном заключении, подтверждена ссылками на соответствующие источники, объем и характер повреждений – фотографиями. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно размера стоимости восстановительного ремонта ТС.

Таким образом, с ответчика АО «Южуралмост» в пользу истца ФИО2 следует взыскать в счет возмещения материального ущерба 206269,51 руб.

В части удовлетворения иска ФИО2 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области следует отказать, так как указанное лицо является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО2 произвела расходы в виде оплаты услуг по оценке поврежденного ТС в размере 9500 руб. Указанная сумма была уплачена истцом за составление ООО <данные изъяты> отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС, которое было ФИО2 приложено в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению. Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиками, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению истцу, в чью пользу вынесено решение суда, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчиком АО «Южуралмост» в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., учитывая требования разумности и справедливости, количество судебных заседаниях, в которых принимал участие представитель.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 5263 руб., которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит возмещению ему за счет ответчика в размере 263 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Токаревой ню к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, АО «Южуралмост» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Южуралмост» в пользу Токаревой ню материальный ущерб в размере 206269,51 руб., расходы по оплате оценки в размере 9500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5263 руб.

В удовлетворении требований Токаревой ню к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Хорошевская