Постановление № 1-95/2019 от 19 апреля 2019 г. по делу № 1-95/2019

Дело № 1-95/2019

Поступило в суд 25 марта 2019 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Ордынское 19 апреля 2019 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично,

при секретаре Логиновой О.Ю., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района

Новосибирской области Горох Л.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Быковского Г.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении угона трактора.

Согласно обвинительному акту, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в складе КФХ Потерпевший №1 увидел трактор «Беларус -82.1», и у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение трактором, реализуя который, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут сел в кабину трактора «Беларус -82.1», принадлежащего КФХ Потерпевший №1, находившемуся в складе, расположенном в 800 м в западном направлении от <адрес>, ключом, который находился в замке зажигания, запустил двигатель, после чего осознавая, что неправомерно завладел трактором, без согласия собственника Потерпевший №1, начал движение управляя трактором «Беларус-82.1», от склада до <адрес>, где был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут. Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, вследствии нахождения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, неправомерно завладел принадлежащим Потерпевший №1 транспортным средством - трактором «Беларус -82.1», без цели хищения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, в судебном заседании пояснил, что с подсудимым примирился, подсудимый перед ним извинился, компенсировал причиненный вред в полном объеме, он подсудимого простил, претензий к ФИО1 не имеет.

Судом проверены добровольность и осознанность заявления о примирении, добровольность определения способа заглаживания вреда.

ФИО1 заявил, что согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, подтвердил обстоятельства примирения. Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Быковский Г.В. поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая на необходимость вынесения приговора в отношении ФИО1

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон). Оснований для изменения квалификации действий подсудимого суд не усматривает.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении впервые преступления, относящегося к категории средней тяжести, потерпевший, которому компенсирован и заглажен причиненный преступлением вред, примирился с ним и просит прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Возражения государственного обвинителя против прекращения уголовного дела суд считает несостоятельными, поскольку они в данном случае не основаны на материалах дела, а прекращение уголовного дела не противоречит требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Иск не заявлен. Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Мера пресечения не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья А.Л.Гяммер