Решение № 2А-9365/2024 2А-9365/2024~М-7085/2024 А-9365/2024 М-7085/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2А-9365/2024

Дело №а-9365/2024

50RS0№-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-9365/2024 по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что в производстве судебного пристава – исполнителя находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ. Заявитель обратился к судебному приставу – исполнителю ФИО2 с ходатайством о необходимости проверки правильности исчисления задолженности по исполнительному производству. Постановлением от ДД.ММ.ГГ ходатайство удовлетворено. Истец полагает свои права нарушенными, поскольку проверка расчета задолженности судебным приставом – исполнителем произведена не была.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГ об удовлетворении заявления о проведении проверки правильности исчисления задолженности по исполнительному производству, возложить на судебного пристава – исполнителя обязанность по рассмотрению ходатайства взыскателя о расчете суммы задолженности по исполнительному производству.

Административный истец – ФИО1. - в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении не ходатайствовал.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила суду копию материалов исполнительного производства.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - должник ФИО3 - в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в Люберецком отделе РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении должника ФИО3, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 3000 рублей. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом – исполнителем ФИО2 на основании определения мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ.

Согласно материалам указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГ были взысканы денежные средства в размере 10,00 рублей, постановлением денежные средства распределены взыскателю. Постановлением от ДД.ММ.ГГ денежные средства в сумме 8500 рублей взысканы и распределены взыскателю.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено на основании п.1,ч.1, сто 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - фактическим исполнением в размере основного долга, неосновной долг исполнительский сбор выделен в отдельное производство.

ФИО1 обратился к судебному приставу – исполнителю с заявлением о проверке правильности произведенных расчетов.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ судебный пристав – исполнитель ФИО2 удовлетворила заявленные требования, приставом совершена проверка проведенных расчетов задолженности по исполнительному производству (3000 рублей, из которых 3000 рублей перечислены взыскателю согласно постановлений о распределении поступивших денежных средств.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имеется, в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству 35954/23/50021-ИП.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья

И.В. Голочанова