Решение № 2-608/2018 2-608/2018 ~ М-77/2018 М-77/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-608/2018

Дело № 2-608/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковалевой В.И.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, 3-и лица ФИО5, ФИО6, ООО «Марсель» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, указав, что 02.11.2017 в 18:52:29 по ошибке перевел со своей банковской карты <данные изъяты> № <данные изъяты> руб. на счет ФИО4 на банковскую карту № при помощи системы Сбербанк Онлайн. Основания для перевода отсутствовали, а также никаких правоотношений с ответчиком у него не имелось. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 15 марта 2018 года участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО5, ФИО6, ООО «Марсель».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности <данные изъяты> ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что ФИО3 переводил денежные средства по номеру телефона. ФИО3 скопировал номер телефона из последних вызовов и через приложение Сбербанк Онлайн перевел денежные средства. В приложении Сбербанк Онлайн имеется функция копирования номера телефона. ФИО3 не был ранее знаком с ответчиком. Не смог пояснить, для чего ФИО3 переводил денежные средства П.П.В..

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО1 указал, что ФИО3 занимается ремонтом транспортных средств и у него не одно ООО. ФИО3 не помнит, кто ему звонил и по какому вопросу. Возможно ФИО4 звонил по ремонту какого-нибудь транспортного средства. ФИО3 с ФИО7 друзья, они знакомы более пяти лет. ФИО3 брал в долг денежные средства около <данные изъяты> руб. у ФИО7 для покупки экскаватора. Договор займа между ними не составлялся. ФИО7 переводил денежные средства через Сбербанк Онлайн. ФИО7 перевел ФИО3 <данные изъяты> руб. и еще <данные изъяты> руб. переводила супруга ФИО7 через Сбербанк Онлайн ФИО3. Эти операции совершались 01.11.2017 и 02.11.2017. ФИО3 занимал денежные средства у ФИО7. Со слов ФИО3 известно, что С-ны находятся в браке. ФИО3 занимал денежные средства на два месяца, до настоящего времени он их ФИО7 не вернул. Хоть ФИО3 занимал денежные средства на два месяца, но конкретную дату возврата денег они не обговаривали. ФИО3 на сайте «Авито» или «Из рук в руки» нашел объявление о продаже экскаватора, был указан номер телефона, по которому он позвонил. В настоящее время ФИО3 точно не помнит, с кем созванивался. Договорился о встрече для того, чтобы осмотреть экскаватор. На встречу ФИО3 отправил своего работника, тот осмотрел экскаватор, позвонил ФИО3, сказал, что экскаватор в хорошем состоянии. Стоимость экскаватора составляла <данные изъяты> рублей, собственник попросил задаток в размере <данные изъяты> руб. Соглашение о задатке не составлялось. По договоренности задаток за экскаватор ФИО3 должен был перечислить на карту по номеру телефона. ФИО3 скопировал номер телефона из телефонной книги, но ошибся и скопировал не тот номер телефона и перевел денежные средства ФИО4 ошибочно.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ФИО4 с иском не согласился. Поддержал письменные возражения представителя. Указал, что фактически представлял интересы ООО «Марсель», от которого у него имеется доверенность. Является директором транспортной компании ООО «Мегатрек». ООО «Марсель» продает технику, а он оказывает услуги по ее транспортировке. Кроме того, он должен был получить денежные средства за полуприцеп и часть денежных средств внести в кассу ООО «Марсель». Часть денежных средств полученных от ФИО3 причиталась ему за транспортировку полуприцепа в г. Б.. Полуприцеп был ввезен на территорию РФ ООО «Марсель». Сотрудники ООО «Марсель» занимались таможенным оформлением документов полуприцепа, ставили его на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области на имя ФИО7. Он должен был встретиться с представителем ФИО5 - ФИО3 для передачи документов. Он созванивался с ФИО3 три раза. ФИО3 назначил ему встречу 02.11.2017 около Дома Советов в г. К.. После того как ФИО3 проверил документы на полуприцеп, перевел ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Он передал ФИО3 оригинал ПТС на полуприцеп, свидетельство о регистрации. Свидетельство о регистрации на полуприцеп осталось у него, так как он осуществлял его транспортировку. Свидетельство необходимо при пересечении границы. П.П.В. не проводил осмотр технического состояния прицепа. С ФИО3 встречался один раз, денежные средства ФИО3 переводил через Сбербанк Онлайн. ФИО3 переводил ему денежные средства, которые ФИО3 перечислил ФИО7 за полуприцеп, который был доставлен в г. Б. и передан ФИО7.

Представитель ответчика по доверенности <данные изъяты> ФИО2 возражал против удовлетворения иска, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Поддержал заявление ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ФИО2 указал, что утверждение о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были ошибочно переведены истцом на банковскую карту ответчика, не соответствует действительности. Указанная сумма изначально была переведена истцу как посреднику в сделке купли-продажи автомобильного полуприцепа ФИО5 в качестве оплаты за приобретение последним транспортного средства – полуприцепа, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №. Данный полуприцеп был приобретен ФИО5 при посредничестве со стороны приобретателя – истца и ответчика, представляющего таможенного брокера ООО «Марсель». 01.11.2017 в 14:24:12 ФИО5 перевел на карту истца № – <данные изъяты> руб., которые истец через 10 минут, т.е. в 14:33:49, после осмотра полуприцепа перевел П.П.В. на карту № в качестве аванса. Указанную сумму ФИО8 снял с карты и передал ответчику. В этот же день ФИО5 перевел на ту же карту истца <данные изъяты> руб. 02.11.2017 в 15:37:08 супруга ФИО5 - ФИО6 перевела на карту истца № – <данные изъяты> руб. и 02.11.2017 в 18:52:29 истец перевел <данные изъяты> руб. на карту ответчика. Последнему переводу 02.11.2017 предшествовали телефонные переговоры между истцом и ответчиком: 18:09:16 был исходящий звонок на номер истца №, 18:45:09 - исходящий звонок на номер истца и в 18:47:57 - входящий звонок на номер истца с номера ответчика. Через 7 минут после третьего звонка: в 18:52:29 истец перевел ответчика <данные изъяты> руб. Данные денежные средства были частично сняты ответчиком с карты и переданы ООО «Марсель», интересы которого в данной сделке купли-продажи полуприцепа и представлял ответчик, а часть денежных средств ответчик оставил себе в счет взаиморасчетов с ООО «Марсель» по предыдущим сделкам.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 указал, что денежные средства на карту ФИО4 ФИО3 переводил по номеру карты, а не по номеру телефона.

3-и лица ФИО5, ФИО6, ООО «Марсель» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении дела не обращались.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ПАО Сбербанк на имя ФИО3 открыт счет № (карта №), а на имя ФИО4 – счет № (карта №).

Из ответов ПАО Сбербанк видно, что 01.11.2017 в 14:24 ФИО5 перевел на карту ФИО3 № <данные изъяты> руб., которые ФИО3 01.11.2017 в 14:33 переведены на банковскую карту П.П.В.

В судебном заседании свидетель П.П.В. указал, что ему знаком ФИО4 Он (П.П.В.) работает неофициально в <адрес>, занимается обслуживанием транспортных средств. С ФИО4 познакомился по работе. У них на стоянке находился полуприцеп. Осенью 2017 года ему позвонил ФИО4 и сказал, что должен подъехать человек и осмотреть полуприцеп. Он видел на стоянке человека, который ходил и осматривал данный полуприцеп. После подъехал ФИО4 и попросил номер его банковской карты, для того чтобы ФИО3 перечислил задаток за полуприцеп. Он дал номер своей банковской карты. 01.11.2017 после обеда ему поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Он сообщил об этом ФИО4, после чего снял эти денежные средства и передал ФИО4. ФИО4 говорил, что полуприцеп будет смотреть Андрей или Александр. <данные изъяты> руб. - это был задаток за полуприцеп, об этом ему сказал ФИО4.

В судебном заседании представитель истца не смог пояснить суду, с какой целью ФИО3 переводил <данные изъяты> руб. П.П.В..

Кроме того, 01.11.2017 на карту ФИО3 была зачислена сумма в размере <данные изъяты> руб. Как указал представитель истца, данная сумма была перечислена ФИО5

02.11.2017 в 15:37 на карту ФИО3 от ФИО6 поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

02.11.2017 в 18:52 ФИО3 при помощи системы Сбербанк Онлайн перевел со своей банковской карты <данные изъяты> руб. на банковскую карту ФИО4

Из представленных сведений ПАО Сбербанк следует, что перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб. осуществлялся по номеру карты ФИО4, а не по номеру мобильного телефона.

Таким образом, подтверждаются объяснения ФИО4 и его представителя о передаче ФИО3 для перевода денежных средств номера банковской карты ответчика и опровергаются утверждения представителя истца о копировании номера телефона из последних вызовов при переводе <данные изъяты> руб. в системе Сбербанк Онлайн. Соответственно, не могут быть приняты доводы истца об ошибочности перевода <данные изъяты> руб. на счет ответчика.

Детализацией телефонных переговоров подтверждается также наличие исходящего вызова 02.11.2017 17:09 с номера телефона № ФИО4 на номер телефона № ФИО3, при этом абонент с номером № находился по адресу: <адрес>. 02.11.2017 в 17:45 имел место исходящий звонок ФИО4 ФИО3 и 02.11.2017 в 17:47 звонок ФИО3 ФИО4, при этом ФИО4 находился по адресу: <адрес> Аналогичные сведения подтверждаются и детализацией телефонных переговоров и по номеру ФИО3, а также подтверждается нахождение ФИО3 по адресу: <адрес> Находясь по указанному адресу: <адрес>, ФИО3 получил СМС-сообщение от ПАО Сбербанк о списании денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Указанные выше доказательства подтверждают объяснения ФИО4 о том, что ФИО3 назначил ему встречу 02.11.2017 около Дома Советов в г. К., а также перевод ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ФИО4.

Из ответа ООО «Марсель» исх. № 78 от 28.05.2018 следует, что 02.08.2017 обществом выдавалась доверенность на имя ФИО4, в соответствии с которой ФИО4 имеет право представлять интересы общества по вопросам приобретения и продажи обществом транспортных средств, в том числе и на получение денежных средств от покупателей. Денежные средства по сделке продажи полуприцепа <данные изъяты>, VIN №, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ, поступили от ФИО4 через посредников на расчетный счет общества в банке.

Ответчиком ФИО4 суду представлена указанная выше доверенность ООО «Марсель» от 02.08.2017ДД.ММ.ГГГГ

Ответ ООО «Марсель» согласуется с объяснениями ответчика ФИО4 указавшего, что

денежные средства, поступившие от ФИО3, были частично сняты с карты и переданы ООО «Марсель», интересы которого в данной сделке купли-продажи полуприцепа он и представлял, а часть денежных средств он оставил себе в счет взаиморасчетов с ООО «Марсель» по предыдущим сделкам.

Согласно декларации на товары полуприцеп <данные изъяты>, VIN №, был ввезен на территорию Российской Федерации ООО «Марсель"

31.10.2017 ООО «Марсель» продало указанный выше полуприцеп за <данные изъяты> руб. ФИО5 Представитель ответчика указывал, что цена по договору была занижена сторонами.

Принимая во внимая вышеизложенное, суд считает доказанными утверждения ответчика о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переведены Саулиными ФИО3 как посреднику в сделке купли-продажи автомобильного полуприцепа в качестве оплаты за полуприцеп, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, которые последний перевел ФИО4, являющемуся представителем ООО «Марсель».

Для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истец обязан доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества либо денежных средств за счет другого лица (истца), отсутствие правовых оснований для такого сбережения или приобретения и его размер.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не могут быть удовлетворены.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ответчика в суде по доверенности представлял ФИО2

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ответчиком предоставлены договор об оказании юридических услуг от 15.02.2018 и расписка от 17.02.2018, согласно которым ФИО4 понес расходы на представителя по настоящему делу в размере <данные изъяты> руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд исходит из объема выполненной представителем ответчика работы, включающей подготовку письменных возражений иск, участие в 5 судебных заседаниях, в том числе 1 предварительном. Суд также принимает во внимание степень сложности гражданского дела и, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым и достаточным взыскать с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

При этом факт оплаты ответчиком услуг представителя в большем размере, сам по себе не является основанием для возмещения расходов на представителя в полном объеме, поскольку в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит чрезмерный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 481 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 329 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 074 руб. оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В остальной части заявления ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2018 года.

Судья