Постановление № 44Г-107/2018 4Г-2637/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-1317/2017

44-г-107


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 12 июля 2018 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Проданова Г.А.,

членов Президиума: Носова В.И., Донченко М.П., Бахтиной С.М., Титовой Н.Н., Зинкиной И.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков по договору цессии, штрафа, переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Ушникова М.П. от 21 июня 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 06 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 декабря 2017 года, по докладу судьи Ростовского областного суда Ушникова М.П.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков по договору цессии, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате ДТП, происшедшего ДАТА по вине водителя Б.С.А., автомобилю Ниссан Теана регистрационный номер ***, собственником которого является Ж.Р.А., причинен ущерб.

08 февраля 2017 года в соответствии с договором уступки права на получение страхового возмещения Ж.Р.А. передала право на получение невыплаченного страхового возмещения и оплату услуг оценщика в рамках ФЗ «О защите прав потребителя» со страховой компании истцу ФИО1

Досудебный порядок урегулирования спора выполнен. Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА , составленному ООО «Оценка Сервис», рыночная стоимость автомобиля составляет 684000 рублей, величина годных остатков 125100 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика убытки по договору цессии в размере 400000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 7000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 06 сентября 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки по договору цессии в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, а всего взыскано 627000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, судом взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлина в доход местного бюджета в размере 7200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 декабря 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается, на то, что истец основывает свои требования на договоре цессии, заключенном с потерпевшим. Между тем, права потерпевшего на компенсацию морального вреда и взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО либо частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору цессии.

Определением судьи Ростовского областного суда от 04 июня 2018 года гражданское дело истребовано из Новошахтинского районного суда Ростовской области, дело поступило в Ростовский областной суд 14 июня 2018 года.

Определением судьи Ростовского областного суда от 21 июня 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Ростовского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, Президиум признал состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального права были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении дела.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела обстоятельств наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА с участием водителей автомобилей Хендэ Акцент НОМЕР и ФИО4 НОМЕР (автомобиль сингулярного правопредшественника истца). В результате ДТП принадлежащему правопредшественнику истца транспортному средству причинены механические повреждения.

08 февраля 2017 года собственник автомобиля ФИО4 НОМЕР ФИО5 уступила истцу (цессионарию) права требования к ответчику выплаты денежных средств в виде суммы страхового возмещения, а также иных выплат в рамках Федерального закона «О защите прав потребителей».

13 февраля 2017 года истец направил ответчику заявление о страховой выплате в размере 407000 рублей, а 12 марта 2017 года направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которые оставлены ответчиком без ответа.

Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 929, 931 ГК Российской Федерации, Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления заявленного ФИО1 страхового случая и обязанности страховщика произвести страховую выплату в пределах установленного законом лимита, в связи с чем, взыскал с ответчика убытки по договору цессии в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

С указанной правовой позицией согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

В силу положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

Право на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предоставляется потерпевшему, которым истец не является. Данная статья введена Федеральным законом от 21 июля 2014 года №223-ФЗ, вступившим в силу с 01 сентября 2014 года, то есть до даты ДТП.

Право на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, предоставляется гражданину, права и интересы которого нарушены, в силу его особого положения как потребителя согласно положениям Закона о защите прав потребителей.

Из дела не следует, что истец соответствует понятию «потребитель» в отношениях с ответчиком в смысле, придаваемом этому понятию Законом о защите прав потребителей.

Права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа не могут в рассматриваемом случае быть переданы по договору уступки требования в силу наличия запрета такой уступки положениями статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующее разъяснение приведено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, как отмечено выше, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию в пользу гражданина, который в спорных отношениях является потребителем. То есть, применительно к страхованию, – в пользу гражданина, который является потребителем страховой услуги.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на который ссылается истец в возражении на кассационную жалобу, также получило отражение, что применение пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей допустимо при рассмотрении требований в защиту потерпевшего, который является потребителем согласно положениям указанного Закона.

Между тем договор уступки от ДАТА , по которому истцом получены денежные требования к страховщику, не обеспечивает истцу статуса потребителя страховой услуги. ДТП произошло ДАТА , истец не является участником страхового отношения, защищающим свой имущественный интерес при наступлении страхового случая за счет денежных фондов, формируемых страховщиком.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»). При этом недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса).

Договор уступки от ДАТА , на котором истец основывает все свои требования, не получил оценки суда на предмет соответствия положениям статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенному выше толкованию.

От оценки судом данного договора, в том числе с учетом статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, зависело решение судом вопроса о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Однако данное обстоятельство суд в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора, оно не вошло в предмет доказывания по делу и не получило правовой оценки суда.

Указанные нарушения не были устранены и на стадии апелляционного производства по настоящему делу.

Исходя из изложенного, судебные постановления не отвечают требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного постановления.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела, судебные постановления подлежат отмене, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

постановил:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 06 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков по договору цессии, штрафа – отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Новошахтинский районный суд Ростовской области в ином составе суда.

Председательствующий: