Решение № 2-2052/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-2052/2018

Дело № 2-2052/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ООО «Ситилинк», третье лицо: ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, обязании осуществить возврат стоимости мобильного телефона, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... в магазине «Ситилинк», расположенном по адресу: ... им был приобретен смартфон Samsung Galaxy M-G930FD 320В по цене 41 391 рублей. При покупке истец был ориентирован на водонепроницаемый телефон, о чем было указано в руководстве по эксплуатации. В инструкции пользователя данного устройства указано, что устройство сертифицировано как пыле- и водо-непроницаемое. ... истец обратился в порядке гарантийного обслуживания в Авторизированный сервисный центр Samsung по адресу: ..., причиной обращения послужили матовые пятна вокруг кнопки Home и вокруг динамиков. Согласно акту выполненных работ № от ... была произведена работа по замене дисплея и шлейфа в указанном телефоне. При получении телефона в Авторизированном сервисном центре истцом были обнаружены повреждения решетки динамика, возникшие при проведении ремонта, устройство было повторно оставлено в АСЦ для устранения последствий некачественного ремонта. При осмотре устройства в третий раз на новой решетке динамика вновь были обнаружены потертости и при нажатии решетка динамика двигалась. Телефон был повторно оставлен для устранения недостатков, возникших во время проведения ремонта. ... истец получил смартфон в АСЦ, согласно акту технического состояния № RST13858 была осуществлена замена сетки. ... смартфон перестал включаться и ... был передан в АСЦ Samsung. При приеме телефона, в заявке № сотрудником АСЦ указано, что телефон не имеет следов падений, сколов и трещин, но в проведении гарантийного ремонта было отказано. В акте технического состояния № RST28417 от ..., было указано, что в процессе осмотра обнаружены следы коррозии, при этом сотрудником АСЦ аппарат не вскрывался. ... истцом в ООО «Кронар» была передана претензия с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке, ... ответчик отказал в удовлетворении претензии. Истец полагает, что в результате некачественно произведенного ремонта смартфона, телефон вышел из строя. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи от ... и обязать ответчика осуществить возврат стоимости мобильного телефона в двойном размере в сумме 82782 рублей, выплатить неустойку в размере 14 900,76 рублей, компенсацию морального вреда в ере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от цены иска.

В ходе рассмотрения дела по существу, истцовой стороной неоднократно были уточнены заявленные исковые требования в порядке 39 ГПК РФ. Учитывая, что на основании решения единственного участника ООО «Кронар» было полностью изменено наименования на ООО «Ситилинк» и в ЕГРЮЛ в связи с этим внесены соответствующие изменения, в окончательной редакции истец просил расторгнуть договор купли-продажи от ... и обязать ООО «Силинк» осуществить возврат стоимости мобильного телефона в сумме 41391 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за невыполнение требования о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, а именно 157285 рублей 80 копеек, взыскать с ответчика сумму в размере 10000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% цены иска, взыскать расходы на юридические услуги в размере 40000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от ..., в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ... в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, просил в иске отказать.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в отношении ИП ФИО5 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ФИО6, действующий на основании доверенности от ... в судебное заседание явился считал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседание было установлено, что ... ФИО2 в магазине «Ситилинк», расположенном по адресу: ... им был приобретен смартфон Samsung Galaxy M-G930FD 320В по цене 41 391 рублей, что подтверждается товарным чеком. (л.д.7)

... истец обратился в порядке гарантийного обслуживания в Авторизированный сервисный центр Samsung по адресу: ..., причиной обращения послужили матовые пятна вокруг кнопки Home и вокруг динамиков. Согласно акту выполненных работ № от ... была произведена работа по замене дисплея и шлейфа в указанном телефоне. (л.д.10)

При получении телефона в Авторизированном сервисном центре истцом были обнаружены повреждения решетки динамика, возникшие при проведении ремонта, устройство было повторно оставлено в АСЦ для устранения последствий некачественного ремонта. При осмотре устройства в третий раз на новой решетке динамика вновь были обнаружены потертости и при нажатии решетка динамика двигалась. Телефон был повторно оставлен для устранения недостатков, возникших во время проведения ремонта. ... истец получил смартфон в АСЦ, согласно акту технического состояния № RST13858 была осуществлена замена сетки. (л.д.11)

... смартфон перестал включаться и ... был передан в АСЦ Samsung. При приеме телефона, в заявке № сотрудником АСЦ указано, что телефон не имеет следов падений, сколов и трещин, но в проведении гарантийного ремонта было отказано.(л.д.12)

... истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи смартфон Samsung Galaxy M-G930FD 320В и вернуть в течении 7-х дней уплаченную за товар сумму в размере 41391 рублей. (л.д.13-15)

Письмом № от ... ФИО2 В.ичу было разъяснено, что для проверки качества, товар был направлен в авторизованный сервисный центр «SAMSUNG сервис ПЛАЗА» (ИП ФИО1) для проведения проверки качества. В ходе проведения проверки качества при вскрытии товара специалистами АСЦ были обнаружены следы попадания жидкости (коррозии) внутрь смартфона (на основной плате), что является нарушением правил эксплуатации Товара, о чем был составлен акт № RST33168 от ... В соответствии с условиями гарантийного обязательства, ООО «Кронар» пояснил что, не несет гарантийных обязательств в случае наличия повреждений, вызванных попаданием внутрь товара посторонних веществ, предметов, жидкостей.

На основании п.п. 2 и 3 ст. 503 ГК Российской Федерации, а также п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи (с возвратом ранее уплаченных денежных средств).

Выбор между ремонтом товара, заменой его на другой аналогичный либо возвратом уплаченных за него денежных средств определяется волеизъявлением покупателя.

В силу ч. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2, 4 настоящей статьи (безвозмездное устранение недостатков товара и замена на товар аналогичной марки) изготовителю или организации, выполняющей функцию изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В ходе рассмотрения дела был допрошен специалист ФИО7, который пояснил суду, что необходимо провести экспертизу, в соответствии с чем, необходимо рассматривать вопросы имеется ли в товаре недостаток, связанный с негерметичностью корпуса смартфона, и если да, то какова причина его возникновения, учитывая производственный брак, либо некачественная сборка смартфона после проведения ремонта, учитывая, что ранее в смартфоне устранялся недостаток в ходе, которого производилась разборка и последующая сборка смартфона в условиях сервисного центра.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от ... назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭПУ «Стандарт», перед экспертами поставлены следующие вопросы: имеются ли в смартфоне SAMSUNG Galaxy S7 SM-G930FD 32Gb, черный серийный номер R58H71KZZYH недостатки, влияющие на работоспособность смартфона; с учетом ответа на первый вопрос установить в чем заключаются выявленные недостатки и чем они могли быть вызваны; если будет выявлено нарушение герметичности корпуса смартфона, указать место нарушения герметичности и причины образования дефекта.

Согласно, экспертного заключения № от ... установлено, что на момент проведения исследования и испытаний, представленный смартфон SAMSUNG Galaxy S7 SM-G930FD 32 Gb, черный серийный номер R58H71KZZYH по потребительским свойствам и качеству, заявленному производителем согласно данным руководства, не соответствует. Корпус устройства не полностью герметичен, т.е. попадание воды внутрь устройства возможно через USB-разъем, расположенного в нижней части устройства. В смартфоне SAMSUNG Galaxy S7 SM-G930FD 32 Gb имеются недостатки, влияющие на работоспособность смартфона. Также были выявлены следы коррозийного окисления, окислы на электронных компонентах платы вблизи функционального отверстия сим-лотка. Наличие данных повреждений свидетельствует, что проникновение воды внутрь устройства произошло в результате не плотно закрытой заглушки при погружении или мытье устройства в воде ранее (до момента проведения испытания в аккредитованной лаборатории). При проведении испытания на пыле- и водонепроницаемость в ФБУ «Ростовский ЦСМ» проникновение воды через заглушку сим-лотка, выявлено не было. Определить точное время и дату проникновения воды внутрь устройства не представляется возможным в виду отсутствия соответствующих методик по определению данного показателя. Выявленное окисление и коррозийное разрушение электронных компонентов платы являются причиной выхода смартфона из строя (не включается).

Суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку заключение составлено по результатам непосредственного исследования товара, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное и полное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. Указанное заключение не противоречит другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли свое подтверждение доводы истца о наличии в приобретенном им товаре существенных, неустранимых недостатков, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований о взыскании с ООО «Ситилинк» уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и производных требований о взыскании судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО2 ча к ООО «Ситилинк», третье лицо: ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, обязании осуществить возврат стоимости мобильного телефона, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ООО ЭПУ «Стандарт» стоимость проведенного экспертного исследования в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2018 года.

Судья