Решение № 2А-3694/2021 2А-3694/2021~М-2939/2021 М-2939/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2А-3694/2021

Дело № 2а-3694/2021 УИД 53RS0022-01-2021-004661-98

г. Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Васильковой С.В.,

с участием административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к УФССП России по Новгородской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Новгородского, Батецкого, Крестецкого районов ФИО1, ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ФИО6, судебным приставам-исполнителям ОСП Великого Новгорода №1 ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО3 о признании незаконными бездействия,

установил

АО «ОТП Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО1, имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО8 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскание денежных средств в пользу Банка. Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, что нарушает права взыскателя.

В качестве способа восстановления нарушенных прав Банк просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера в отношении имущества должника; направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику; направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния; отобрать объяснения у соседей должника.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ФИО6, судебные приставы-исполнители ОСП Великого Новгорода №1 ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого, Крестецкого районов ФИО5

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк, ООО МФК "Займер", ООО «Русфинанс Банк», АО "Тинькофф Банк".

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о судебном заседании суда. Суд, руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, признав их извещенными о дате и месте судебного заседания надлежащим образом (заинтересованное лицо ФИО8 - с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ).

Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 административный иск не признали.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 - Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения содержится в ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в установленных законом случаях судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 94 982 руб. 59 коп., судебные расходы в сумме 1 524 руб. 42 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области в отношении должника ФИО8 возбуждено исполнительное производство №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находилось на исполнении в ОСП Великого Новгорода №1 у судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано для исполнения по территориальности в ОСП Новгородского, Батцкого и Крестецкого районов и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, возбужденные в отношении должника объединены в сводное исполнительное производство №, взыскателями по которому, помимо АО «ОТП Банк», являются ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк, ООО МФК "Займер", ООО «Русфинанс Банк», АО "Тинькофф Банк".

Из смысла Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В рамках исполнительного производства № судебными приставами-исполнителями приняты меры к отысканию имущества или доходов должника, сделаны соответствующие запросы о наличии вкладов в кредитных учреждениях, о наличии в собственности должника недвижимости и транспортных средств, а также в запросы в ИФНС и ПФ РФ.

По сведениям, представленным АСБ УМВД России по Новгородской области, ФИО8 зарегистрирован по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату должника направлено в бухгалтерию работодателя – <данные изъяты>

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заработной платы должника производились перечисления в общей сумме 101 312 руб. 46 коп. в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Денежные средства распределены взыскателям.

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 371 584 руб. 12 коп.

ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, АО «Почта банк», ПАО Совкомбанк, ООО «Русфинанс Банк».

Согласно сведениям, представленным Гостехнадзора, ГИБДД УМВД России по Новгородской области, ГИМС ГУ МЧС по Новгородской области транспортных средств за ФИО8 не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должник ограничен на выезд из Российской Федерации сроком на <данные изъяты>

Вопреки доводам административного истца, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Разрешая спор, суд исходит из того, что материалы исполнительного производства содержат сведения, о произведенных судебным приставом-исполнителем действиях, направленных на исполнение исполнительных документов и, соответственно, об отсутствии бездействия административных ответчиков.

При это суд отмечает, что в соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность в рассматриваемом деле отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск АО «ОТП Банк» оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 28 июля 2021 года.