Решение № 2-4066/2017 2-4066/2017~М-2155/2017 М-2155/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-4066/2017

Дело № 2-4066/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

18 сентября 2017 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Петровой М.А.,

с участием:

истца ФИО1, её представителя ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о признании мнимой сделки договора купли-продажи машины недействительной и применении последствий её недействительности,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ответчикам о признании мнимой сделки договора купли-продажи машины Хендай Туссон, 2005 года выпуска, заключенной <дата обезличена> между ответчиками, недействительной и применении последствий её недействительности.

В обоснование своего иска ФИО1 указала, что с <дата обезличена><дата обезличена> состояла в браке с ответчиком ФИО3

В феврале 2017 года истец подала иск о разделе совместно нажитого имущества супругов, в ходе рассмотрения которого узнала, что автомобиль марки Хендай Тусон, приобретенный семьей2 в 2013 году, продан истцом ФИО3 ответчику ФИО4 <дата обезличена>.

Истец указал, что и после сделки и в настоящее время ФИО3 пользуется указанной машиной, о её продаже она не знала, денег не получала, ответчик ФИО3 деньги в семью не приносил, на нужды семьи они не тратились.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 иск поддержали, указав, что и во время судебного разбирательства ФИО3 продолжает пользоваться спорной машиной, по выходным на ней приезжает к детям.

Ответчик ФИО3 иск не признал, указал, что машина из-за наличия неисправностей требовала вложений, в связи с чем была продана за <данные изъяты> рублей. Указал, что часть денег от продажи машины в размере <данные изъяты> рублей была использована семьей для поездки на море в июле 2015 года. Оставшиеся деньги были потрачены на подготовку двоих детей к школе и другие нужды семьи.

Указал, что состоит в приятельских отношениях с ФИО4, в связи с чем последний иногда дает ему машину. В качестве компенсации ФИО3 производит техническое обслуживание автомашины.

Ответчик ФИО4 поддержал доводы ФИО3 указав, что имеет в собственности несколько машин. Спорная машина была приобретена для загородных поездок, в связи с чем он имеет возможность иногда предоставлять её ФИО3, как другу, на выходные. Последний в чет компенсации несет расходы на мелкие нужды, такие как замена масла.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По правилам п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как следует из материалов дела ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака сторонами был приобретен спорный автомобиль Хендай Тусон, 2005 года выпуска.

<дата обезличена>, в период брака, была заключена сделка купли-продажи указанного выше автомобиля, на основании которой данный автомобиль был зарегистрирован за ФИО5 В этот же день автомобиль был оформлен на лысик В.Н. в органах ГИБДДД <адрес обезличен>.

Согласно данным страхового полиса серии ЕЕЕ <номер обезличен> страхователем спорного автомобиля является ФИО4, при этом в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, помимо ФИО4 включен ФИО3

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд исходит из того, что правовые последствия договора купли-продажи автомобиля соответствуют его содержанию, договор сторонами исполнен, право собственности на автомобиль перешло от продавца к покупателю, транспортное средство покупатель зарегистрировал в установленном порядке, несет бремя содержания данного имущества, реализует полномочия собственника в отношении него.

При таких обстоятельствах суд считает, что совершенная <дата обезличена> сделка признакам мнимости не отвечает.

При этом суд учитывает тот факт, что спорный автомобиль отчужден в период брака, до фактического распада семьи, где законом предусмотрена презумпция согласия супруга на распоряжение другим супругом общим имуществом.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное имущество выбыло из владения вопреки воли последней, и не в интересах семьи.

На основании изложенного суд отказывает ФИО1 в иске в полном объеме.

Суд не даёт оценки показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они не повлияли на приятое судом решение.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 и ФИО3 о признании мнимой сделки договора купли-продажи машины недействительной и применении последствий её недействительности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017.

Судья Т.Н. Никитенко