Апелляционное определение № 33-5538/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Зайнуллина Ч.З. УИД 16RS0034-01-2025-000214-18

Дело № 2-199/2025

№ 33-5538/2026

Учет 077г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Прытковой Е.В. и Шамгунова А.И.,

при ведении протокола секретарем Гарифуллиным А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 5 ноября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан об оспаривании решения об отказе во включении периода обучения и перерасчета пенсии, обязать выдать полную копию выплатного дела, компенсация морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о включении периода учебы в страховой стаж, перерасчете размера назначенной пенсии, возложении обязанности по выдаче копии выплатного дела и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что с 27 сентября 2008 года он является получателем страховой пенсии по старости, назначенной ему в соответствии с положениями Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

19 ноября 2024 года он обратился в территориальный пенсионный орган с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости с учетом периода обучения на подготовительном отделении и в дальнейшем на теплоэнергетическом факультете Куйбышевского политехнического института по направлению Уруссинской ГРЭС с 23 ноября 1970 года по 2 августа 1976 года.

Письмом Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан от 10 декабря 2024 года № АВ-02-25/29749л в перерасчете страховой пенсии по старости с учетом вышеприведенного периода обучения было отказано.

5 мая 2025 года он обратился в территориальный пенсионный орган с заявлением о выдаче копии выплатного дела, в удовлетворении которого письмом Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан от 3 июня 2025 года № АВ-02-25/15750л также было отказано.

С такими действиями пенсионного органа истец не согласен, полагает, что период его обучения на подготовительном отделении и в дальнейшем на теплоэнергетическом факультете Куйбышевского политехнического института по направлению Уруссинской ГРЭС с 23 ноября 1970 года по 2 августа 1976 года подлежит включению в страховой стаж, поскольку ему предшествовал, а в последующем за ним следовал период трудовой деятельности в Уруссинской ГРЭС, которая в период его обучения выплачивала за него страховые взносы, не выдача копии выплатного дела в полном объеме нарушает принцип информационной открытости и его право на пенсионное обеспечение.

По изложенным основаниям, указывая также на то, что неправомерный отказ пенсионного органа в перерасчете пенсии и в предоставлении выплатного дела повлек ухудшение состояния его здоровья, ФИО1 просил суд, признать решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан от 10 декабря 2024 года № АВ-02-25/29749л об отказе в перерасчете пенсии незаконным, возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж спорного периода обучения, произвести перерасчет размера пенсии, выплатив недоплаченный размер пенсии с учетом валоризации, выдать полную копию выплатного дела, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, убытки в виде почтовых расходы по направлению запросов в архив Заинской ГРЭС в размере 191 рубля, а также судебные расходы по снятию копий с документов в размере 375 рублей, по распечатке документов в размере 60 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан по доверенности ФИО2 на судебное заседание не явился, в адресованных суду возражениях исковые требования ФИО1 не признал, указывая на их необоснованность, так как расчет страховой пенсии ФИО1 осуществлен по наиболее выгодному для него варианту, а копия выплатного дела ему выдана.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что его требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статьи 113 гражданского процессуального кодекса Российской федерации, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Так, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом, относит определение механизма реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан и правил исчисления их размеров, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Отношения в сфере пенсионного обеспечения последовательно регулировались Законом СССР от 14 июля 1956 года «О государственных пенсиях», Законом СССР от 15 мая 1990 года «О пенсионном обеспечении граждан в СССР», Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ) и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

С 1 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее также – Федеральный закон «О страховых пенсиях», Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ»), согласно которому со дня его вступления в силу Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с названным Федеральным законом в части, не противоречащей этому Федеральному закону (статья 36).

Как закреплено в части 1 статьи 17 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату назначения истцу пенсии), размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение о назначении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 27 сентября 2008 года ФИО1 является получателем пенсии по старости, назначенной ему в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

С учетом продолжительности общего стажа и сумм уплаченных страховых взносов установленная ему на указанную дату пенсия составила 6 339 рублей 46 копеек, включая базовую и страховую части.

Размер пенсии истца был определен ответчиком с использованием порядка ее исчисления, установленного пунктом 3 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» – с учетом общего фактического трудового стажа до 1 января 2002 года – 29 лет 10 месяцев 12 дней, в том числе фактического трудового стажа до 1 января 1991 года, составляющего 19 полных лет, уровня среднемесячного заработка за 2000 – 2001 годы, составляющего по отношению к среднемесячному заработку в стране за тот же период предельную (максимальную) величину – 1,2, суммы страховых взносов за период работы с 1 января 2002 года до даты увольнения – 284 296 рублей 78 копеек (учтено при назначении – 255 033 рубля 99 копеек и при перерасчетах с 1 августа 2009 года – 9 768 рублей 79 копеек, с 1 августа 2010 года – 19 291 рубль 44 копейки, с 1 августа 2013 года – 202 рубля 56 копеек, составляющих величину ИПК – 129,235 балла.

19 ноября 2024 года истец обратился к пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера назначенной ему пенсии с учетом периода обучения на подготовительном отделении и в дальнейшем на теплоэнергетическом факультете Куйбышевского политехнического института по направлению Уруссинской ГРЭС с 23 ноября 1970 года по 2 августа 1976 года

Письмом от 10 декабря 2024 года № АВ-02-25/29749л ответчик отказал ФИО1 в перерасчете пенсии, сославшись на то, что ее расчет осуществлен правильно и по наиболее выгодному для истца варианту.

Разрешая требования истца в части признания решения пенсионного органа об отказе в перерасчете пенсии незаконным, возложении обязанность включить в страховой стаж периода обучения, произвести перерасчет размера пенсии, выплатив недоплаченный размер пенсии с учетом валоризации, суд первой инстанции, исходя из возникших между сторонами правоотношений и закона, подлежащего применению к этим отношениям, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований ФИО1

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, исходя из следующего.

Как видно из записей в трудовой книжке ФИО1, 24 декабря 1969 года он был принят в ремонтный цех слесарем в Уруссинскую государственную районную электростанцию РУ «ТАТЭНЕРГО», 23 ноября 1970 года направлен на подготовительное отделение Куйбышевского политехнического института для прохождения учебы, 1 декабря 1970 года зачислен на подготовительное отделение дневного обучения Куйбышевского политехнического института, 1 сентября 1971 года зачислен в число студентов 1 курса теплоэнергетического факультета дневного обучения и 30 июня 1976 года отчислен в связи с окончанием института.

Согласно архивной справке от 10 февраля 2021 года № 106/12, выданной Заинской ГРЭС, ФИО1 на основании приказа от 24 декабря 1969 года № 75/к принят на работу в ремонтный цех Уруссинской ГРЭС с 1 января 1970 года в качестве слесаря по ремонту арматуры; на основании приказа от 13 ноября 1970 года № 75/к, на основании решения общего собрания ремонтного цеха Уруссинской ГРЭС от 15 июля 1970 года протокол № 20, освобожден от работы и направлен на подготовительное отделение Куйбышевского политехнического института для прохождения учебы.

Как следует из архивной справки от 27 ноября 2024 года № 107/103, выданной Заинской ГРЭС, согласно ведомостям начисления заработной платы за 1970 – 1971 годы Уруссинской ГРЭС данные по начислениям заработной платы ФИО1 с декабря 1970 года отсутствуют.

В силу положений, закрепленных в пунктах 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал. В этой связи расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 данной нормы закона в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются, в частности, периоды подготовки к профессиональной деятельности – обучения в училищах, школах, на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывания в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре.

При этом содержащийся в пункте 3 той же статьи приведенного Федерального закона альтернативный порядок определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц не предполагает включение периодов подготовки к профессиональной деятельности, в том числе обучения в соответствующих образовательных учреждениях, в состав трудовой и иной общественно полезной деятельности, из суммарной продолжительности которых определяется общий трудовой стаж.

В данном случае при назначении истцу пенсии ее размер определялся пенсионным органом по наиболее выгодному для него варианту – по правилам, установленным пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», который не предусматривает включение периодов обучения в стаж, учитываемый при исчислении размера пенсии.

При этом согласно представленному Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан расчету по состоянию на 1 июля 2025 года после всех индексаций и перерасчетов размер страховой пенсии ФИО1, исчисленный в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», составляет 27 735 рублей 95 копеек, в том числе страховая пенсия – 18 828 рублей 25 копеек и фиксированная выплата – 8 907 рублей 70 копеек, а размер страховой пенсии истца, рассчитанный в соответствии с пунктом 4 той же статьи, составил бы 21 129 рублей 11 копеек, в том числе страховая пенсия – 12 221 рубль 41 копейка и фиксированная выплата – 8 907 рублей 70 копеек.

Таким образом, период обучения истца в высшем учебном заведении мог быть учтен пенсионным органом только при исчислении его общего трудового стажа с применением порядка назначения пенсии, установленного пунктом 4 статьи 30 указанного Федерального закона, однако такое исчисление размера пенсии приведет к его уменьшению по сравнению с ранее установленным и, соответственно, повлечет нарушение пенсионных прав истца.

Включение в общий стаж истца спорного периода обучения без изменения порядка расчета размера пенсии согласно пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» противоречит пункту 2 статьи 30 этого же Федерального закона, допускающего возможность выбора (со всеми условиями) лишь одной из предложенных формул расчета исчисления расчетного размера трудовой пенсии.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части признания решения пенсионного органа об отказе в перерасчете пенсии незаконным, возложении обязанность включить в страховой стаж периода обучения, произвести перерасчет размера пенсии, выплатив недоплаченный размер пенсии с учетом валоризации.

Разрешая исковые требования в части возложения на пенсионный орган обязанности по выдаче истцу копии выплатного дела, суд первой инстанции, установив, что копия выплатного дела была выдана ФИО1 на основании его обращения, а также представлена в материалы гражданского дела, при этом каких-либо препятствий для ознакомления с выплатным делом истцу пенсионным органом не чинилось, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в адресованном пенсионному органу обращении истца от 5 мая 2025 года о выдаче копии выплатного дела последним не отрицается получение из Клиентской службы (на правах отдела) Ютазинского района Отделения Социального фонда России по Республике Татарстан ряда документов, имеющихся в его пенсионном деле.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод ФИО1 о наличии у ответчика обязанности по предоставлению ему сведений, содержащихся в его индивидуальном лицевом счете по утвержденным формам, на правильность решения суда также не влияет, поскольку требования истцом были заявлены о возложении на пенсионный орган обязанности по выдаче ему копии выплатного дела, которая, как уже было указано, им получена. При этом ФИО1 не лишен права на обращение в установленном порядке с заявлением и получение сведений из индивидуального лицевого счета.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемых решения и дополнительного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 5 ноября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи