Решение № 2-146/2020 2-146/2020~М-105/2020 М-105/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-146/2020

Дело № 2-146/2020

22RS0053-01-2020-000167-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 октября 2020 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.

при секретаре Выставкиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «КАПИЛКА-АЛТАЙ» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, встречному иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «КАПИЛКА-АЛТАЙ» о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л :

ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ», действуя через своего представителя по доверенности ФИО4, после отмены судебного приказа обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ в размере основного долга - <данные изъяты> руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> руб., кроме того, просит возместить ему расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска общество, ссылаясь на статьи 12, 309, 310, 395, 405, 421, 807, 809-811 ГК РФ, пункт 9 части 1 статьи 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», указало, что ДД.ММ.ГГ заключило договор № с ФИО3, и в тот же день ФИО3 согласно пункту 1 указанного договора получила от кредитного эксперта ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» Свидетель №1, действующей на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., о чём был составлен расходный кассовый ордер. На основании пунктов 1, 2 и 6 договора займа № заёмщица ФИО1 должна была вернуть долг в сумме <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГ с выплатой <данные изъяты> % - <данные изъяты> руб., то есть за 30 дней <данные изъяты> руб.

ФИО3 произвела погашение ДД.ММ.ГГ только <данные изъяты> руб., и её задолженность составляет указанную выше сумму.

Согласно пункту 4 договора займа № размер процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты> % в день) составил <данные изъяты> руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты> % в день) – <данные изъяты> руб., пеня за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты> % в день) – <данные изъяты> руб., на основании пункта 12 договора займа № пеня за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты> % в день) – <данные изъяты> руб.

Также ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» пришлось обратиться за юридическими услугами, стоимость которых составила <данные изъяты> руб.

До настоящего времени переговоры с Крючковой ни к чему не привели, она отказывается в добровольном порядке вернуть долг (л.д.7-8).

10 августа 2020 г. ФИО3 обратилась в суд с встречным иском о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью, ссылаясь на статью 179, пункт 1 статьи 808, пункты 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, и указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» не брала, в офисе этой организации не была, находилась дома. В ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» она ДД.ММ.ГГ получала кредит в сумме <данные изъяты> руб., но с июня 2018 г. из-за финансовых проблем не смогла выплачивать по нему платежи. ДД.ММ.ГГ к ней домой приехал представитель ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» и пояснил, что на остаток долга в <данные изъяты> руб. по предыдущему займу начислены проценты, общая сумма долга составила <данные изъяты> руб., и если она оплатит эту сумму, то больше платить ничего не будет нужно. Она согласилась, потому что была напугана его визитом, и под влиянием обмана подписала в бланке расходного кассового ордера, что получила <данные изъяты> руб., хотя фактически указанных денежных средств не получала. Договор займа, копия которого приложена к исковому заявлению, она не подписывала. Её подпись в нём подставлена, возможно, при помощи компьютерной графики (л.д.73-74).

В судебном заседании представитель ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» ФИО7 настаивал на удовлетворении первоначального иска по изложенным в исковом заявлении основаниям, встречные исковые требования не признал, пояснив, что договор займа с ФИО3 был заключён в офисе компании, она собственноручно расписалась во всех документах и получила <данные изъяты> руб. по договору займа после погашения задолженности по предыдущему договору.

Ответчик ФИО3 исковые требования ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» в судебном заседании не признала, настаивая на доводах встречного искового заявления. В случае удовлетворения иска ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» просила понизить взыскиваемые с неё проценты.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, изучив материалы дела, суд принимает следующее решение.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Согласно пунктам 2-4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции от 29.12.2015) микрофинансовая деятельность – это деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьёй 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании; микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учётом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся её учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц; микрозаём - заём, предоставляемый займодавцем заёмщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (части 2, 3 статьи 3).

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В силу части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 05.12.2017, действовавшей на момент заключения договора микрозайма) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в с.Топчиха между ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» и ФИО3 был заключён договор потребительского займа № на следующих индивидуальных условиях: сумма займа – <данные изъяты> руб.; срок возврата займа – заём предоставляется на 30 дней с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, заёмщик обязан возвратить сумму займа в соответствии с пунктом 4 настоящих условий, согласно которому процентная ставка (фиксированная) устанавливается в размере <данные изъяты> процентов годовых, что составляет <данные изъяты> % в день, начисление процентов после указанной даты возврата основной суммы долга и процентов на эту сумму в соответствии с пунктом 2 настоящих условий (то есть до ДД.ММ.ГГ) продолжается, составляет <данные изъяты> % в день на сумму займа и не может превышать трёхкратного размера суммы займа, уплачивается заёмщиком при возврате суммы займа исходя из фактической суммы задолженности по основному долгу со дня выдачи займа по день фактического погашения задолженности по займу; возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в пункте 2 настоящих условий (то есть ДД.ММ.ГГ), общий размер задолженности к моменту возврата суммы займа составит <данные изъяты> руб.; цель использования заёмщиком потребительского займа – на ремонт; размер неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора потребительского займа проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского займа проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Займодавец имеет право взыскивать пеню, начиная с 31-го дня фактического предоставления займа в зависимости от условий договора потребительского займа. Заём предоставляется заёмщику наличными денежными средствами в кассе ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» по месту подписания.

Договор выполнен на пяти страницах, при этом каждая из них подписана заёмщиком ФИО3 и представителем займодавца, как и весь договор в целом. Кроме того, отдельная подпись ФИО3 проставлена в пункте 23 индивидуальных условий, в котором она выражает согласие на получение кредитного отчёта, поступающего из бюро кредитных историй. Также своей подписью в договоре ФИО3 подтвердила, что ознакомлена и согласна с содержанием Общих условий потребительского займа, а также, что денежную сумму получила в полном объёме, претензий не имеет, договор заключила не вследствие тяжёлых обстоятельств.

Полная стоимость займа указана на первой странице договора, составляет <данные изъяты> % годовых, что не превышает установленных частью 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» ограничений.

Факт выдачи ФИО3 <данные изъяты> руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ, подлинность своей подписи на котором ФИО3 в судебном заседании не оспаривала.

В обоснование возражений против иска ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» и предъявляя встречные исковые требования, ФИО3 утверждает, что данная сделка является безденежной, совершена под влиянием обмана со стороны работника ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ФИО3 Свидетель №2 пояснила, что в октябре или ноябре 2018 г. ФИО3 привела к ней домой свою дочь, а потом пришла сама в слезах, рассказала, что к ней приезжал какой-то парень, и она подписала документы на <данные изъяты> руб., называла организацию, название которой в настоящее время свидетель не помнит, спрашивала, что ей теперь делать.

В то же время свидетель Свидетель №1, кредитный эксперт ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ», в судебном заседании пояснила, что договор от ДД.ММ.ГГ был заключён с ФИО3 в отделении ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ», при этом ФИО3 внесла <данные изъяты> руб. в погашение предыдущего займа и получила новый заём на <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании утверждал, что оформление кредитного договора вне офиса организации не допускается. По его мнению, ФИО3 говорит неправду.

Между тем, в силу статьи 153, пункта 3 статьи 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка)

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями пункта 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пунктам 1-3 статьи 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием насилия или угрозы, а также сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершённая под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжёлых обстоятельств, а также представителем заёмщика в ущерб его интересам (пункт 2 статьи 812).

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим бремя доказывания совершения заёмщиком оспариваемой сделки под влиянием насилия или угрозы, обмана или вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, лежит на заёмщике.

Оценивая доводы встречного иска о незаключенности договора займа ввиду его безденежности с одной стороны и совершения сделки под влиянием обмана с другой стороны, суд находит их несостоятельными, поскольку достаточных допустимых доказательств в обоснование своей позиции ФИО3 суду не представлено.

Факт получения суммы займа в размере <данные изъяты> руб. подтверждается подписанием заёмщиком договора займа, расходного кассового ордера, подлинники которых были представлены суду ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» и исследованы в судебном заседания.

В установленном порядке подписи на договоре займа заёмщиком ФИО3 не оспорены, от проведения назначенной судом экспертизы на предмет установления способа выполнения и подлинности подписи ФИО3 отказалась, несмотря на то, что ей были разъяснены последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 ГПК РФ, согласно которой суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным.

Иные доказательства, представленные ФИО3, этот договор и расходный кассовый ордер не опровергают.

Объяснения ФИО3 и показания свидетеля ФИО6 не являются достаточными для признания договора займа заключённым под влиянием обмана при наличии представленных суду письменного договора, подписанного ФИО3 и расходного кассового ордера, также подписанного ею. При наличии возражений со стороны представителя ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» и показаний свидетеля Свидетель №1 ФИО3 так и не смогла объяснить в судебном заседании, для чего она впустила к себе домой не знакомого ей представителя ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» и, не получив денежных средств, подписала расходный кассовый ордер и договор займа на подробно изложенных в нём условиях. До обращения к ней в суд с иском ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» ФИО3 данный договор не оспаривала, о применении к ней незаконных метолов при его подписании в уполномоченные органы не сообщала. Доводы ФИО3 о том, что данный договор был заключён на сумму, которую она оставалась должна ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» по предыдущему договору, в судебном заседании были проверены и подтверждения не нашли.

Суд полагает, что заключая договор займа на изложенных выше условиях, ФИО3 имела возможность правильно осознать условия договора, его предмет, природу и последствия заключения сделки.

С учётом изложенного встречные исковые требования ФИО3 о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГ незаключенным в связи с безденежностью не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сторонами договора согласован срок возврата переданной в заём денежной суммы ДД.ММ.ГГ.

Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> руб. заёмщиком не представлено.

Согласно представленным ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» документам, ФИО3 погасила ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> руб.

Данная сумма засчитана ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» в счёт исполнения обязательств по уплате заёмщиком процентов по договору займа в соответствии со статьёй 319 ГК РФ и пунктом 21 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ.

При указанных обстоятельствах, требование ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» о взыскании с ФИО3 основного долга в размере <данные изъяты> руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, как указано выше, на основании статьи 809 ГК РФ займодавец ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» имеет право на получение с заёмщика ФИО3 процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором и в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, действовавшего на момент заключения договора, согласно которому микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трёхкратного размера суммы займа.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ задолженность ФИО3 по процентам действительно составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (уплаченная ДД.ММ.ГГ сумма); за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> дней).

Таким образом, всего за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ задолженность ФИО3 по процентам составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). С учётом уплаченных ФИО1 <данные изъяты> руб. эта сумма, как и установлено законом, не превышает трёхкратного размера суммы займа <данные изъяты>).

Таким образом, требование ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» о взыскании с ФИО3 процентов, предусмотренных договором займа № от ДД.ММ.ГГ, в размере <данные изъяты> руб. является правомерным.

Проценты, предусмотренные статьёй 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, размер процентов согласован по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ФИО3, заключая договор займа, согласилась с размером процентной ставки и заключил договор займа на данных условиях, что соответствует принципу свободы договора, установленному статьёй 421 ГК РФ.

Данное условие договора не противоречит нормам ГК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении займодавцем свободой договора в форме навязывания ответчику условий договора займа, в данном случае не имеется.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов у суда не имеется, так как в соответствии с пунктом 5 статьи 809 ГК РФ, предусматривающим такую возможность, размер процентов за пользование займом по договору займа, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, только по договору займа, заключённому между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заёмщиком-гражданином, а настоящий договор заключён с ФИО3 юридическим лицом – микрокредитной компанией. Кроме того, размер установленных договором займа процентов не превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, так как среднерыночное значение средней стоимости потребительских микрозаймов без обеспечения, заключаемых в IV квартале 2018 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами на срок до 30 дней включительно на сумму до 30 тыс. руб., опубликованное на официальном сайте Банка России www.cbr.ru, составляло <данные изъяты> % годовых.

При заключении договора займа стороны пришли к соглашению о размере процентов за пользование заёмщиком суммой займа – <данные изъяты> % в месяц, то есть <данные изъяты> % годовых, таким образом, установленный в договоре займа № от ДД.ММ.ГГ размер процентов за пользование займом не может быть признан судом завышенным, кабальным и чрезмерно обременительным для должника.

Что касается взыскания штрафных санкций, то при определении их размера суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пени в размере <данные изъяты> руб. были начислены ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, пени в размере <данные изъяты> руб. - за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ при том, что размер начисленных процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах суд признаёт, что неустойка в указанном выше размере является чрезмерно высокой, так как значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, то есть не является справедливой, явно велика и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263-О, где указано, что в статье 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки всего до 1000 руб.

Таким образом, всего в пользу ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» с ФИО3 подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Государственная пошлина в размере 2517,3 руб., уплаченная ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» при обращении в суд, должна быть возмещена ему ФИО3 в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в полном объёме, несмотря на то, что исковые требования удовлетворены частично, так как в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обсуждении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг юриста ФИО5, составившего исковое заявление, в размере <данные изъяты> руб., подтверждённых договором на оказание юридических услуг и платежным поручением (л.д.28-31), суд учитывает, что согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Применительно к правилам, изложенным в статье 94 ГПК РФ, указанные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Однако, с учётом того, что юрист оказывал только помощь в составлении искового заявления, которое является типовым и не требует больших интеллектуальных и временных затрат, суд полагает, что расходы в размере <данные изъяты> руб. не являлись необходимыми, и возмещает ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» с ФИО3 расходы на оплату услуг юриста всего в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «КАПИЛКА-АЛТАЙ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> (из них основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> рублей), а также расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 2517 рублей 30 копеек, - а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ», удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2020 г.

Судья И.М. Кернечишина