Приговор № 1-68/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-68/2019

Дело № 1-68/2019


Приговор

именем Российской Федерации

29 июля 2019 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при секретаре Кулагиной А.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Глухова П.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Филиала «Коллегии адвокатов Республики Татарстан Пестречинского района» ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Казахской ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего малолетних детей, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Потерпевший №1, являющийся должностным лицом, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, действующий в соответствии с Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» и должностным регламентом судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, совместно с судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 №1 для проверки имущественного положения ФИО4 №5, являющейся должником по исполнительному производству №-СД, выехали по месту ее жительства. Подойдя к квартире по месту жительства ФИО4 №5 по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 и ФИО4 №1 постучались во входную дверь указанной квартиры, откуда в 20 часов 40 минут вышел супруг ФИО4 №5 – ФИО2 , который, находясь на лестничной площадке возле вышеуказанной квартиры, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, установив, что Потерпевший №1, является судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, выражая пренебрежительное отношение к представителям власти, нанес один удар правой рукой по лицу Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и нравственные страдания.

Подсудимый ФИО2 вину во вменяемом ему деянии признал, а фактически признал частично, по существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда они со своей супругой находились дома и уже спали, в квартиру кто-то постучался. Когда он вышел из квартиры, то увидел несколько человек, среди которых находился Потерпевший №1, которого он ударил один раз рукой по лицу. Он не слышал, чтобы ему кто-то представился судебным приставом, в форменной одежде никто не находился. О том, что Потерпевший №1 являлся судебным приставом, на тот момент он не знал, узнал об этом позднее. С ФИО4 №1 он ранее был знаком и знал, что тот является судебным приставом, однако того, когда он вышел из квартиры, на лестничной площадке не видел. В состоянии опьянения он не находился.

Несмотря на доводы, приведенные ФИО2 в судебном заседании, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с судебным приставом-исполнителем ФИО4 №1 выехали по месту жительства должника ФИО2 для ареста автомобиля. С ними также выехали две девушки, которые являются представителями банка. Они с ФИО4 №1 находились в гражданской форме одежды. Приехав к квартире, они стали стучаться в дверь, просили открыть. Говорили ли они, что приехали судебные приставы, он не помнит. Затем из квартиры вышел ФИО2 , который сразу же подошел к нему. Он сказал тому, что он судебный пристав, после чего ФИО2 ударил его один раз рукой по лицу. От ФИО2 исходил запах спиртного. После этого ФИО2 зашел в квартиру, он вышел из подъезда, а ФИО4 №1 с девушками убежали на верхний этаж. Когда он находился на улице, он увидел, что ФИО2 выходил из подъезда и искал его, повторяя слова: «Где этот судебный пристав?».

Ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя и в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания в части имеющихся противоречий потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, когда они стучались во входную дверь квартиры ФИО2 , он и судебный пристав-исполнитель ФИО4 №1 говорили: «Открывайте дверь, это судебные приставы», но дверь никто не открывал. (Том №, л.д. 171-175)

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, пояснив, что по прошествии времени не помнит всех обстоятельств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часу, когда она со своим супругом уже спала, она проснулась от того, что упала дверная ручка на входной двери квартиры. Как стучались в ее квартиру, она не слышала. После этого ее супруг ФИО2 вышел из квартиры, примерно через две минуты вернулся и сказал ей, что приходили судебные приставы по поводу машины, при этом последние находились не в форменной одежде. Что происходило в подъезде, она не знает. Затем ее супруг снова вышел из квартиры, вернулся примерно через 5-10 минут. Зачем он выходил, она не знает. В тот день они были на дне рождения, вернулись домой примерно в 19 часов 30 минут. Ее супруг на дне рождения употреблял пиво. Своего супруга она может охарактеризовать с положительной стороны, у нее двое детей, второй ребенок общий с ФИО2 , первый – от первого брака, который также как и второй находится на иждивении ФИО2 .

Согласно показаниям в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО5 , оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, он является судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП УФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству, находящемуся у него в производстве, должником по которому является ФИО2 , он совместно с судебным приставом Потерпевший №1, а также двумя представителями банка выехал по месту жительства должника по адресу: <адрес>. Они с Потерпевший №1 находились в гражданской одежде. Подойдя к квартире, они нажали на кнопку звонка, но звука звонка не было слышно. Затем они стали руками стучать в дверь квартиры, при этом говорили, что это судебные приставы. Примерно через десять минут, когда время было 20 часов 40 минут, из квартиры вышел ФИО2 , который прошел мимо него, подошел к Потерпевший №1, который представился тому, что он судебный пристав, после чего ФИО2 нанес Потерпевший №1 один удар рукой в область лица. Он вместе с представителями банка поднялись на этаж выше, где зашли в одну из квартир, откуда он позвонил в полицию. (Том №, л.д. 197-201)

Согласно показаниям в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО4 №2, оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, она является старшим судебным приставом Пестречинского РОСП УФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 №1 совместно с судебным приставом по ОУПДС Потерпевший №1 выезжали по месту регистрации должника по адресу: <адрес>. В последующем ей от судебного пристава Потерпевший №1 стало известно, что из квартиры вышел ФИО2 , которому Потерпевший №1 представился судебным приставом, после чего ФИО2 нанес удар Потерпевший №1 по лицу рукой. Потерпевший №1 находился при исполнении своих служебных обязанностей, форменная одежда Потерпевший №1 на тот момент не выдавалась. (Том №, л.д. 223-226)

Согласно показаниям в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО4 №3, оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, она является ведущим специалистом-экспертом Кредит Европа Банка. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сотрудником банка ФИО4 №4 и судебными приставами ФИО4 №1 и Потерпевший №1 выезжала к должнику по адресу: <адрес>. Судебные приставы стали стучать во входную дверь квартиры и говорить, что это судебные приставы. Примерно через 10-15 минут, когда время было 20 часов 40 минут, из квартиры вышел ФИО2 , сразу же подошел к Потерпевший №1, который представился тому судебным приставом, и один раз ударил Потерпевший №1 правой рукой в область лица. После этого Потерпевший №1 побежал вниз по лестнице, а она с ФИО4 №1 и ФИО4 №4 побежали этажом выше. (Том №, л.д. 227-230)

Согласно показаниям в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО4 №4, оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, последняя дала аналогичные по смыслу и содержанию свидетелю ФИО4 №3 показания. (Том №, л.д. 231-234)

Согласно показаниям в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО4 №6, оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась у себя в квартире, услышала крики своего соседа ФИО2 , что именно он кричал, сказать не может. После этого она услышала, что кто-то бегает по лестнице, затем к ней постучались. Она открыла дверь и увидела парня, представившегося судебным приставом, и двух девушек. Они ей пояснили, что ФИО2 ударил судебного пристава Потерпевший №1 по лицу, а они, испугавшись, убежали. (Том №, л.д. 241-242)

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 57 минут в ОМВД России по <адрес> ФИО4 №1 сообщил о том, что ФИО2 ударил судебного пристава. (Том №, л.д. 10)

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 , который ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> нанес ему один удар кулаком по лицу при исполнении им своих служебных обязанностей. (Том №, л.д. 6-7)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен подъезд <адрес>, на котором находится <адрес>. (Том №, л.д. 99-106)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО4 №4 изъят CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. (Том №, л.д. 110-112)

Согласно протоколу осмотра документов осмотрена видеозапись на CD-диске, на которой зафиксирован факт нанесения ФИО2 правой рукой одного удара по лицу судебного пристава Потерпевший №1, после того как последний представился судебным приставом. (Том №, л.д. 113-120)

Согласно заявке на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Пестречинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 №1 просит привлечь судебного пристава по ОУПДС для совершения исполнительного действия – ареста имущества по исполнительному производству №-СД по адресу: <адрес>. Данная заявка утверждена старшим судебным приставом ФИО4 №2, которой обеспечение безопасности поручено Потерпевший №1 (Том №, л.д. 44)

Согласно приказу УФССП России по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов <адрес> отдела судебных приставов. (Том №, л.д. 177-178)

Согласно должностному регламенту судебного пристава по ОУПДС Пестречинского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, одной из обязанностей судебного пристава по ОУПДС является обеспечение безопасности судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц при исполнении служебных обязанностей по поручению старшего судебного пристава. (Том №, л.д. 179-195)

Оценивая добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 доказана полностью показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №5, ФИО5 , ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №6, а также вышеуказанными письменными материалами дела.

Показания в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО4 №5, а также показания на предварительном следствии свидетелей ФИО5 , ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №6, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, последовательны, а также объективны и достоверны, оснований ставить их под сомнение не имеется, поскольку эти показания согласуются друг с другом, а также с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Кроме того, показания свидетелей ФИО5 , ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №6 получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части возникших противоречий по поводу сообщения о прибытии судебных приставов во время стука в дверь квартиры также последовательны, согласуются с вышеуказанными показаниями свидетелей, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому достоверными в силу вышеизложенного в части возникших противоречий суд признает показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, а расхождение в показаниях объясняется значительным временем, прошедшим с этого момента. Кроме того, оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил.

Исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела – сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра документов, заявка на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, приказ УФССП России по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ, должностной регламент судебного пристава по ОУПДС Пестречинского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ добыты с соблюдением требований закона, объективны, следовательно, их достоверность у суда также не вызывает сомнений.

Показания в судебном заседании подсудимого ФИО2 в части нанесения одного удара рукой Потерпевший №1 согласуются с показаниями вышеуказанных лиц и с письменными материалами уголовного дела, поэтому суд признает их в этой части достоверными.

При этом суд отвергает показания подсудимого ФИО2 в части отрицания нахождения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и незнания, что Потерпевший №1, является судебным приставом, как недостоверные, поскольку, в этой части показания подсудимого опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Позицию же подсудимого суд объясняет способом его защиты.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности указывают на то, что ФИО2 , нанеся удар, применил насилие в отношении Потерпевший №1, являющегося представителем власти – судебным приставом, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности судебного пристава-исполнителя при исполнении служебных обязанностей, поскольку действия совершены в связи с несогласием с законными действиями судебных приставов. Эти же доказательства указывают на то, что действия ФИО2 совершены умышленно, поскольку носили демонстративный характер, направленный на противопоставление себя общепринятым нормам и правилам поведения и пренебрежительное отношение к представителям власти. Эти же доказательства указывают на то, что насилие, примененное ФИО2 , не являлось опасным для жизни и здоровья, поскольку потерпевшему причинена физическая боль.

Поэтому суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении ФИО2 вида и размера наказания суд принимает во внимание общественную опасность его действий, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, удовлетворительную характеристику по месту жительства сельского поселения, наличие малолетнего ребенка, нахождение на иждивении ребенка супруги, проживающей совместно с ним, состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких, а также учитывает его личность, который не судим, отрицательно характеризуется по месту жительства ОМВД России по <адрес>.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО2 , который совершил преступление против порядка управления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

При этом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, вышеизложенных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, для освобождения его от уголовной ответственности, а также для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Поэтому с учетом характеристики и личности подсудимого, совершенного им преступления, а также, учитывая все вышеуказанные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Вопрос о вещественном доказательстве по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.ч. 3 и 5 ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным в течение 1 (одного) года испытательного срока, в течение которого обязать его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать, оставив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – CD-диск с видеозаписью хранить при настоящем уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление прокурора в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: