Решение № 2А-651/2019 2А-651/2019~М-407/2019 М-407/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 2А-651/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» марта 2019 года г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре Белицкой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области ФИО2, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области ФИО3, Кировскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления от 21.02.2019 года об отмене ранее вынесенного постановления об определении задолженности по периодическим платежам, вынесенное по исполнительному производству №-ИП; признании незаконным постановления от <ДАТА> о расчете задолженности за неисполнение решения, вынесенное по исполнительному производству №-ИП,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО4 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, Кировскому РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области с требованиями о признании незаконным постановления от <ДАТА> об отмене ранее вынесенного постановления об определении задолженности по периодическим платежам, вынесенное по исполнительному производству №-ИП; признании незаконным постановления от <ДАТА> о расчете задолженности за неисполнение решения, вынесенное по исполнительному производству №-ИП.

Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО2 было вынесено постановление о расчете задолженности за неисполнение решения, согласно которого задолженность ФИО4 за неисполнение решения суда составляет 41 100 рублей.

<ДАТА> заместителем начальника старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов города Волгограда ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления об определении задолженности по периодическим платежам от <ДАТА>, поскольку в указанном постановлении неверно указано количество дней просрочки, так как согласно исполнительного документа, да просрочки должны исчисляться с <ДАТА>.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО2 в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о расчете задолженности за неисполнение решения, из которого следует, что расчет задолженности за неисполнение решения произведен за период с <ДАТА> по <ДАТА>, сумма задолженности за указанный период, то есть 202 дня, составляет 60 600 рублей. Итого, с учетом частичной оплаты в размере 300 рублей и 41 100 рублей, задолженность составляет 19 200 рублей.

Считает, что указанный в постановлениях период просрочки неисполнения решения суда не соответствует действительности, так как <ДАТА> ФИО4 были подписаны и направлены в адрес АО «РИТЭК» договоры купли-продажи земельных участков, на условиях, указанных в решении Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА>. Указанные договоры были получены АО «РИТЭК» <ДАТА>. От подписания договоров купли-продажи земельных участков на условиях, указанных в решении суда, АО «РИТЭК» уклонилось. Уклонение АО «РИТЭК» от заключения договоров купли-продажи земельных участков является выгодным для него по причине последующего взыскания судебной неустойки за неисполнение решения суда, что приводит к неосновательному обогащению взыскателя. При таких обстоятельствах, уклонение АО «РИТЭК» от заключения договоров купли- продажи земельных участков на условиях, указанных в решении суда, является нарушением АО «РИТЭК» принципа добросовестности действий участников гражданских правоотношений. В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от <ДАТА>, право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № было зарегистрировано за АО «РИТЭК» <ДАТА>; право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № зарегистрировано за АО «РИТЭК» <ДАТА> В этой связи, определенная судебными приставами -исполнителями дата окончании периода просрочки - <ДАТА> явно не соответствуем фактическим обстоятельствам дела.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, в обоснование изложила доводы, указанные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления ФИО4.

Административный ответчик заместитель начальника старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебный приставов г.Волгограда ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что в ходе проверки материалов исполнительного производства, было установлено, что судебным приставом ФИО2 период просрочки, указанный в постановлении о расчете задолженности от <ДАТА> не соответствует исполнительному документу, в связи с чем, указанное постановление было отменено. Исполнительное производство, возбужденное на основании решением Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА> о возложении обязанности на ФИО4 заключить договора купли – продажи было окончено <ДАТА> с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Представители административных ответчиков Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО «РИТЭК» в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, основанием для признания постановления судебного пристава незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 12, часть 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА>, исковые требования АО «РИТЭК» удовлетворены частично. Обязали ФИО4 заключить с АО «РИТЭК» договор купли-продажи земельного участка на следующих условиях: ФИО4 передает в собственность АО «РИТЭК» земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, распложенный по адресу: Россия, <адрес>, в границах землепользования бывшего <данные изъяты> 11 га в 3,3 км восточнее; 4 га в 1 км северо-западнее; 12,8 га в 6 км юго-западнее; 11 км в 3,2 км южнее <данные изъяты>, расположенного в границах участка, общая площадь участка 38,8 га, а АО «РИТЭК» обязуется принять и уплатить за земельный участок 112 080 руб. в течении 10 календарных дней с момента вступления в законную судебного акта по настоящему делу.

Обязали ФИО4 заключить с АО «РИТЭК» договор купли-продажи земельного участка на следующих условиях: ФИО4 передает в собственность АО «РИТЭК» земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для производства сельскохозяйственной продукции с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, в границах <адрес> общая площадь участка 399 999 кв.м., а АО «РИТЭК» обязуется принять и уплатить за земельный участок 1 127 997 рублей 18 коп. в течении 10 календарных дней с момента вступления в законную судебного акта по настоящему делу.

Обязали ФИО4 заключить с АО «РИТЭК» договор купли-продажи земельного участка на следующих условиях: ФИО4 передает в собственность АО «РИТЭК» земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, <адрес> общая площадь участка 51 159 кв.м., а АО «РИТЭК» обязуется принять и уплатить за земельный участок 34 788 рублей 12 коп. в течении 10 календарных дней с момента вступления в законную судебного акта по настоящему делу.

Обязали ФИО4 заключить с АО «РИТЭК» договор купли-продажи земельного участка на следующих условиях: ФИО4 передает в собственность АО «РИТЭК» земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, распложенный по адресу: <адрес>, общая площадь участка 27 547 кв.м., а АО «РИТЭК» обязуется принять и уплатить за земельный участок 18 731 рубль 96 коп. в течении 10 календарных дней с момента вступления в законную судебного акта по настоящему делу.

В удовлетворении исковых требований АО «РИТЭК» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о регистрации перехода права собственности по договорам купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № и № от ФИО4 к АО «РИТЭК» отказано.

На основании вступившего в законную силу решения суда, <ДАТА> судебным приставом исполнителем Кировского РО ГУ ФССП по Волгоградской области были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, оконченные <ДАТА> на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

<ДАТА> судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО7 вынесены постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденных на основании решения Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА> по делу № в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

На исполнении судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Волгограда, о взыскании с ФИО4 в пользу АО «РИТЭК» судебной неустойки за неисполнение судебного акта с <ДАТА>. по день исполнения ФИО4 решения Кировского районного суда от 09.10.2017г. в размере 300 руб. за каждый день просрочки.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <ДАТА> вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому период просрочки неисполнения решения суда определен с <ДАТА> по <ДАТА>, задолженность в общей сумме составила 41400 рублей, с учетом произведенной частичной оплаты определено 41100 рублей.

<ДАТА> заместителем начальника старшего судебного пристава Кировского РО СП г.Волгограда ФИО3 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления об определении задолженности по периодическим платежам от <ДАТА>, поскольку неверно указано количество дней просрочки.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности за неисполнение решения, с учетом частичной оплаты в сумме 300 рублей <ДАТА> и 41 100 рублей <ДАТА>, в соответствии с которым, задолженность ФИО4 составляет 19 200 рублей.

<ДАТА> ФИО8 оплачена задолженность в сумме 19 200 рублей, за ФИО4 по исполнительному производству №-ИП.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из материалов исполнительного производства и пояснений заместителя старшего судебного пристава – заместителя начальника отдела ФИО3 в судебном заседании, в ходе проверки вышеуказанного исполнительного производства было установлено, что судебным приставом исполнителем ФИО2 допущена ошибки при исчислении периода просрочки неисполнение решения суда, так как определением Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА>, с ФИО4 в пользу АО « РИТЭК взыскана судебной неустойки с <ДАТА> по день исполнения ФИО4 в размере 300 руб. за каждый день просрочки.

Исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные на основании решения Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА> по делу №, окончены в связи с фактическим исполнением исполнительного документа <ДАТА>.

Заместитель старшего судебного пристава – заместитель начальника отдела ФИО3, установив нарушение при вынесении постановления о расчете задолженности от <ДАТА>, обоснованно пришел к выводу об отмене указанного постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление заместителя старшего судебного пристава вынесено в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует закону, все сведения необходимые сведения в постановлении отражены и прав должника не нарушает.

Рассматривая требования ФИО4 о признании незаконным постановления от <ДАТА> о расчете задолженности за неисполнение решения, вынесенное по исполнительному производству №-ИП, суд исходит из следующего.

В резолютивной части исполнительного документа указано, что взысканию с ФИО4 подлежат денежные средства за неисполнение решения Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА> в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

В постановлении о расчете задолженности за неисполнение решения от <ДАТА>, судебный пристав-исполнитель ФИО2 указала, что решение суда фактически исполнено должником <ДАТА>.

Данный вывод суд считает обоснованным, поскольку исполнительные производства, по решению, за неисполнение которого взыскана неустойка, окончены с фактическим исполнением требований исполнительного документа <ДАТА>.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 верно определен размер задолженности, с учетом частичной оплаты.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца ФИО4.

Более того, административный истец ФИО4 ни в административном иске, ни в суде обосновала, какие её права и законные интересы были нарушены, какие неблагоприятные последствия наступили вследствие оспариваемых постановлений, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Доводы истца об исполнение решения суда от <ДАТА> в апреле2018 года необоснованны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области ФИО2, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области ФИО3, Кировскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления от <ДАТА> об отмене ранее вынесенного постановления об определении задолженности по периодическим платежам, вынесенное по исполнительному производству №-ИП; признании незаконным постановления от <ДАТА> о расчете задолженности за неисполнение решения, вынесенное по исполнительному производству №-ИП – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Мотивированное решение суда изготовлено <ДАТА>.

Судья М.В. Самсонова