Решение № 2-2256/2020 2-2256/2020~М-1759/2020 М-1759/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-2256/2020

№ 2-2256/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«21» июля 2020 года

Октябрьский районный суд гор. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо: ООО «Русфинанс Банк», о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, 3-е лицо: ООО «Русфинанс Банк», о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 04 апреля 2019 года на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль «№, идентификационный номер №, №. В соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи оплатил ответчику стоимость автомобиля в сумме 370000,00 руб. В августе 2019 года зарегистрировал автомобиль в МРЭО ГИБДД и оплатил налог за 2019 год. Истец указывает, что 18 мая 2020 года из сайта ФССП узнал, что 15 мая 2020 года в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП от 15 мая 2020 года об обращении взыскания на заложенное имущество. Исполнительное производство возбуждено на основании решения Октябрьского районного суда <...> по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Во избежание обращения взыскания на автомобиль истцом 01 июня 2020 года произведена оплата задолженности по кредитному договору № от 24.09.2016 за ФИО2 в сумме 68221,13 руб., а также уплачена комиссия в сумме 2046,63 руб. Истец указал, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения норм материального права, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в сумме 68221,13 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2308,00 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому повестка вручена адресату 15 июля 2020 года. В связи с изложенным суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-его лица - ООО «Русфинанс Банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поэтому суд рассматривает дело в отсутствие представителя 3-его лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что на основании договора купли-продажи от 04 апреля 2019 года ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль №. В соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи истец оплатил ответчику стоимость автомобиля в сумме 370000,00 руб. В августе 2019 года зарегистрировал автомобиль в МРЭО ГИБДД и оплатил налог за 2019 год.

15 мая 2020 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 15 мая 2020 года об обращении взыскания на заложенное имущество. Исполнительное производство возбуждено на основании решения Октябрьского районного суда гор. Ростов-на-Дону по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Во избежание обращения взыскания на автомобиль ФИО1 01 июня 2020 года произведена оплата задолженности по кредитному договору № от 24.09.2016 за ФИО2 в сумме 68221,13 руб. Истцом также оплачена комиссия банку в сумме 2046,63 руб.

На основании постановления об окончании исполнительного производства от 04 июня 2020 года исполнительное производство №-ИП от 15 мая 2020 года окончено, и исполнительный лист возвращен взыскателю.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что истцом ФИО1 внесено в счет исполнения обязательств ответчика ФИО2 по кредитному договору 68221,13 руб. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика.

Исходя из положений ст. 1102 ГК Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В отсутствие доказательств обратного, судом установлено, что имело место сбережение ответчиком собственного имущества в виде денежных средств, подлежащих внесению в банк в качестве возврата кредита, и частично такое сбережение произошло за счет денежных средств истца. Данное сбережение не было основано ни на законе, ни на совершенной в надлежащей форме сделке (договоре), следовательно, отношения, возникшие между сторонами, следует рассматривать как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Ответчик не доказал наличие оснований для обогащения за счет потерпевшего; условий применения п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации, в связи с чем обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в виде внесенных последним денежных средств.

п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с благотворительной целью и с осознанием отсутствия обязательства перед последним. В таких ситуациях имущество добровольно передается другому лицу с целью ему помочь, вследствие исполнения морального долга, ввиду ненужности имущества или желания избежать забот по его содержанию. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК Российской Федерации.

Кроме того, применение п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации должно производиться в системной связи с п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускающим злоупотребления правом в любых формах, а также существа отношений между сторонами.

Имеющимися по делу доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании истца одарить ответчика либо предоставить ему денежные средства с благотворительной целью, не подтверждены. Напротив, по не опровергнутому в ходе судебного разбирательства обстоятельству суд приходит к выводу, что у ответчика возникло обязательство о возврате ему внесенных денежных средств, в связи с чем п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации в рассматриваемом споре не подлежит применению.

Установив, указанные выше обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. 8, ст. 1102, ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что отсутствуют какие-либо письменные доказательства, бесспорно подтверждающие наличие каких-либо обязательств между сторонами, а также подтверждающие, что исполнение истцом обязательств ответчика по кредитному договору основано на законе или на сделке. Из выше сказанного следует, что ответчик получил неосновательное обогащение в виде погашения его обязательств по кредитному договору, а потому ответчик обязан возвратить истцу указанные денежные средства.

Не имеет значение то обстоятельство, что при перечислении истцом денежных средств было добровольное волеизъявление со стороны истца, поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства наличия законных оснований (в силу закона, иных правовых актов или сделки) для исполнения истцом денежных обязательств ответчика по кредитному договору, для получения им от истца денежных средств в заявленной сумме. При этом, из условий заключенного договора купли-продажи следует, что стоимость автомобиля в сумме 370000 руб. получена ответчиком от истца в день подписания договора. Таким образом, обязательство об оплате транспортного средства истцом выполнено в полном объеме. Денежные средства внесены во избежание обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При перечислении денежных средств в сумме 68221,13 руб. в счет погашения задолженности за ответчика истцом также оплачена комиссия банку в сумме 2046,63 руб., то есть истец по вине ответчика понес убытки, которые с учетом приведенных выше норм материального права также подлежат взысканию.

Учитывая изложенное, истец взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде внесенных за ответчика денежных средств в сумме 68221,13 руб., убытки в виде комиссии банка в сумме 2046,63 руб., а всего 70267,76 руб.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Применительно к данным правоотношениям нормы материального права не предусматривают основания для взыскания денежной компенсации морального вреда, поэтому в этой части требования истца не подлежат удовлетворению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ управомоченной стороной для взыскания судебных расходов является сторона, в пользу которой состоялось решение. Поскольку решением суда требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2308,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 68221,13 руб., комиссию в сумме 2046,63 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2308,00 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2020 года.