Решение № 2-262/2017 2-262/2017(2-8510/2016;)~М-8173/2016 2-8510/2016 М-8173/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-262/2017

Дело № 2-262/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Чванова О.А., при секретаре Берловой А.М., с участием представителя ответчика ООО «МСК «Страж» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2017 г., выданной сроком по 31.01.2017 г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 17 июня 2016 г. на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля иные данные государственный регистрационный знак иные данные и автомобиля иные данные государственный регистрационный знак иные данные под управлением ФИО4, которая признана виновной в совершении данного ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ». Истец обратился с заявлением о возмещении убытков в ООО МСК «Страж». Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 16.976 руб. Данных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. Истец обратился в иные данные для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, с учетом износа составляет 34.313 рублей 88 коп. Убытки по оплате независимой экспертизы составили 15.000 рублей. После чего ФИО3 направил в страховую компанию претензию с приложением данного заключения эксперта. Ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на вышеизложенное, ФИО3 просил взыскать с ООО МСК «Страж» страховое возмещение в размере 17.337 руб. 88 коп., убытки на проведение экспертизы в размере 15.000 рубля, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24.793 рубля 16 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от установленного размера страховой выплаты, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2.000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 17.337 рублей 88 коп., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2.000 рублей. Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 17.337 рублей 88 коп. не приводить в исполнение в связи с фактической выплатой денежных средств.

От исковых требований в части взыскания расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 15.000 рублей, неустойки в размере 24.739 рублей 16 коп. и компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей, истец отказался, отказ был принят судом. Определением Волжского районного суда г. Саратова от 25 января 2017 года производство по делу в этой части прекращено.

Истец ФИО1, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО МСК «Страж» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании высказалась за необоснованность исковых требований, пояснила, что страховая выплата была осуществлена страховщиком добровольно в полном объеме в установленные сроки. Истец допустил злоупотребление правом и обратился с иском в суд до истечения десятидневного срока, установленного законом для рассмотрения страховой компанией претензии. Просила в иске отказать, в случае удовлетворения снизить штраф и расходы на оплату услуг представителя.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2).

Часть 3 статьи установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2 статьи 927 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) следует, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно статье 6 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Федерального Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 17 июня 2016 г. на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, и автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак иные данные под управлением ФИО4, которая признана виновной в совершении данного ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ». Истец 20.06.2016 г. обратился с заявлением о возмещении убытков в ООО МСК «Страж». Ответчик признал данное событие страховым случаем и 08.07.2016 г. выплатил страховое возмещение в размере 16.976 руб. Данных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. Истец обратился в ООО «ЦНАЭ» для определения стоимости восстановительного ремонта. После чего, 21.11.2016 г. ФИО3 направил в страховую компанию претензию с приложением данного заключения эксперта. Рассмотрев претензию, страховая компания 30.11.2016 г. дополнительно выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 17.337 руб. 88 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 15.000 руб., неустойку в размере 23.578 руб. 32 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются: извещением о ДТП, страховым полисом, актом о страховом случае, заявлением, претензией, дополнительным актом о страховом случае, платежными поручениями.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Давая правовую оценку сложившейся дорожно-транспортной ситуации, руководствуясь Правилами дорожного движения, учитывая характер повреждений автомобилей, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО7 нарушившей ПДД, находятся в причинно-следственной связи с последствиями ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ФИО3 и ООО МСК «Страж» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что 20.06.2016 г. от истца в ООО МСК «Страж» поступило заявление о наступлении страхового случая. Страховая компания 08.07.2016 г. выплатила страховое возмещение в размере 16.976 руб.

В соответствии с представленным истцом заключением иные данные стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 34.313 рублей 88 коп.

Данный размер ущерба ответчиком не оспаривался. В связи с чем, суд находит доказанным размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 17.06.2016 г. – 34.313 рублей 88 коп.

Сторонами также не оспаривалось, что 21.11.2016 г. в ООО «МСК «Страж» поступила претензия ФИО3 с приложением всех необходимых документов. Рассмотрев претензию страховая компания приняла решение о доплате страхового возмещения и 30.11.2016 г. произвела выплату в размере 32.337 рублей 88 коп., включающую стоимость восстановительного ремонта – 17.337 руб. 88 коп. и компенсацию расходов на проведение экспертизы в размере 15.000 рублей, а также выплатила ФИО3 неустойку в размере 23.578 рублей.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в редакции, действующей на дату ДТП, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком пятидневного срока рассмотрения претензии.

На основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая вышеизложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8.668 рублей 94 коп. (17.337 рублей 88 коп. х 50 %).

При этом, учитывая несоразмерность штрафа в указанном размере последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до 5 %. Таким образом, штраф составляет 866 рублей 89 коп. (17.337 руб. 88 коп. х 5 %).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., что подтверждается договором.

С учетом обстоятельств конкретного дела, положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, соотносимости понесенных расходов по оплате услуг представителя с объемом защищенного права, суд находит разумным предел возмещения в общем размере 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая удовлетворение судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 2.000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО МСК «Страж» подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 88, 9498, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МСК «Страж» в пользу ФИО3 штраф в размере 866 рублей 89 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2.000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МСК «Страж» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)