Решение № 2-1875/2019 2-1875/2019~М-476/2019 М-476/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1875/2019

Дело № 2-1875/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Епимахиной И.А.,

при секретаре Панфиловой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд, указав на заключение 20 марта 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Черной Б.Ю. кредитного договора <***>/15ф на сумму 200 001 рубль на срок до 20 марта 2020 года под 42% годовых. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, за период с 21 сентября 2015 года по 25 декабря 2018 года образовалась задолженность в размере 570897 рублей 90 копеек, из которых 192266 рублей 35 копеек – сумма основного долга, 205083 рубля 44 копейки – сумма процентов, 173548 рублей 11 копеек – штрафные санкции. На этапе подачи иска истцом был снижен размер штрафных санкций до 79585 рублей 51 копейки. В связи с вышеизложенным, просит взыскать с Черной Б.Ю. сумму задолженности по кредитному договору в размере 476935 рублей 30 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 7969 рублей 35 копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание, второе по счёту, ответчик ФИО1 не явилась без уважительных причин, извещена надлежащим образом.

Доводы на отложение слушаньем по состоянию здоровья ни чем не подтверждены, как и состоятельность довода её планируемого представителя в суде ФИО2 Никаких возражений, отзывов на иск, несмотря на письменные разъяснения суда, не предоставлены с февраля 2019 года.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у Банка (АКБ «Пробизнесбанк») с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Срок конкурсного производства очередной раз продлен на 6 месяцев до 22 октября 2019 года.

Судом установлено и не оспорено стороной ответчика, что 20 марта 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Черной Б.Ю. кредитного договора <***>/15ф на сумму 200 001 рубль на срок до 20 марта 2020 года под 42% годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями кредитного договора предоставил ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № 42301810400000686998.

Факт получения кредита в заявленном размере подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1.6. количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей, в соответствии с которым размер ежемесячного платежа составляет 8 037 рублей, с уплатой последнего – 6 792 рубля 58 копеек. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Как установлено п. 1.12 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно материалам дела, ответчик воспользовалась заемными средствами в полном объеме, тогда как возложенные на неё договором обязательства исполняла ненадлежащим образом.

Проводимые банком переговоры о необходимости погашения задолженности и платы за ее возникновение: уведомление-требование о возврате кредита от 13 марта 2018 года, направленное по адресу регистрации, с предложением о полном погашении просроченной задолженности, в которой размер основного долга составил 455439 рублей 07 копеек, результата не принесли, за рассрочкой, либо реструктуризацией долга заемщик не обращалась, платежей в счет погашения долга не вносил.

В связи с чем, банк обратился к мировому судье 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда, который 30 марта 2018 года выдал судебный приказ на взыскание с ответчика суммы долга по кредитному договору по состоянию на 06 марта 2018 года в размере 455 439 рублей 07 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 877 рублей 20 копеек, который отменен определением того же мирового судьи 09 ноября 2018 года, в связи с поступлением возражений должника.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет задолженности по Договору за период с 21 сентября 2015 года по 25 декабря 2018 года, размер которой составил 570897 рублей 90 копеек, из которых 192266 рублей 35 копеек – сумма основного долга, 205083 рубля 44 копейки – сумма процентов, 173548 рублей 11 копеек – штрафные санкции. На этапе подачи иска истцом был снижен размер штрафных санкций до 79 585 рублей 51 копейки.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, тогда как только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ), а не отзыв лицензии у банка и т.д.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

С учётом изложенного, суд взыскивает с Черной Б.Ю. сумму задолженности по кредитному договору <***>/15ф от 20 марта 2015 года в размере основного долга – 192266 рублей 35 копеек и процентов – 205083 рубля 44 копейки.

Рассматривая требования о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает, что в данном случае имеет место явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств заявленные истцом суммы штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 79 585 рублей 51 копейки. В связи с чем суд снижает размер последних до 50000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, с учётом приведенных норм права, с Черной Б.Ю. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***>/15ф от 20 марта 2015 года в размере 447349 рублей 79 копеек, из которых сумма основного долга– 192266 рублей 35 копеек, сумма процентов – 205083 рубля 44 копейки, штрафные санкции – 50000 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Тогда как отказ суда в удовлетворении иска в части требований связан со снижением судом по правилам ст. 333 ГК РФ суммы взыскиваемых Банком штрафных санкций (неустойки). Снижение судом размера заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика не является обстоятельством, влекущим отказ истцу в возмещении расходов по оплате госпошлины, и данные расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем, суд с Черной Б.Ю. в пользу банка взыскивает госпошлину в размере 7969 рублей 35 копеек, уплаченную истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить в части.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору <***>/15ф от 20 марта 2015 года в размере 447349 рублей 79 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7969 рублей 35 копеек, а всего 455319 (четыреста пятьдесят пять тысяч триста девятнадцать) рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 года.

Судья