Решение № 2-1758/2025 2-1758/2025~М-1082/2025 М-1082/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-1758/2025

Дело № 2-1758/2025

УИД 42RS0011-01-2025-001686-51


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «09» октября 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Рыбалтовской О.С.

при секретаре Щелчковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, мотивируя свои требования тем, что согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан в порядке приватизации жилого фонда от <дата>, жилое помещение - однокомнатная квартира, общей площадью 30,4 кв.м, по адресу: <адрес> передана в собственность ей, ФИО1 и К.Ф.Е., которая умерла <дата>.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> по делу <номер>, вступившим в законную силу <дата> определены доли собственников указанной квартиры: К.Ф.Е., ФИО1 по 1/2 доли в праве собственности каждому. Её право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано в ЕГРН <дата><номер>.

После смерти К.Ф.Е., нотариусом Ленинск-Кузнецкого нотариального округа Кемеровской области заведено наследственное дело <номер> по ее, ФИО1 заявлению, однако свидетельство на право собственности на наследство по закону выдано не было, поскольку она не входила в круг наследников на момент открытия наследства. Других наследников после смерти К.Ф.Е. нет, за оформлением наследства никто кроме нее не обращался.

С <дата> и по настоящее время она, ФИО1 проживает в спорной квартире и после смерти К.Ф.Е. в 2004 продолжает пользоваться, в том числе 1/2 долей, принадлежащей умершей, в квартире больше никто не зарегистрирован и не проживает, она, ФИО1 несет бремя содержания данного имущества, оплачивает коммунальные платежи и налоги, производит текущее ремонтные работы.

Таким образом, она, ФИО1, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется квартирой более 20 лет как своим собственным недвижимым имуществом.

С момента смерти К.Ф.Е. и до настоящего времени кто-либо с притязаниями на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, принадлежащей умершей, не обращался, спора о праве пользования указанной долей нет.

Согласно ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

На основании изложенного, просит суд признать за ней, ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 30,4 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, в силу приобретательной давности.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание, назначенное на 09.10.2025 года, не явились, о дне, времени и месте которого извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие на исковых требованиях настаивают в полном объёме.

Представитель ответчика администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание, назначенное на 09.10.2025 года, не явилась, о дне, времени и месте которого извещена надлежащим образом, представила ходатайство в письменном виде, согласно которому, заявленные ФИО1 исковые требования признает в полном объёме и не возражает против их удовлетворения. Последствия признания иска и принятие признания иска судом ей разъяснены и понятны. Также просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа.

Представитель ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание, назначенное на 09.10.2025 года, не явилась, о дне, времени и месте которого извещена надлежащим образом, представила ходатайство в письменном виде, согласно которому, заявленные ФИО1 исковые требования считает обоснованным и не возражает против их удовлетворения, также просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание, назначенное на 09.10.2025 года, не явилась, о дне, времени и месте которого извещена надлежащим образом, представила ходатайство в письменном виде, согласно которому, заявленные ФИО1 исковые требования могут быть удовлетворены, при наличии у истца доказательной базы, в связи с чем, рассмотрение сора оставляет на усмотрение суда, также просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), предусматривающей, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, находит заявленные ФИО1 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст.ст.11, 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судом путём признания права.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом, в п.16 вышеназванного совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз.1 п.19 этого же Постановления Пленумов возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан в порядке приватизации жилого фонда от <дата>, заключенным между МП КУМИ Ленинск-Кузнецкого «Управление коммунальных котельных и тепловых сетей» (Собственник) и К.Ф.Е., действующей на основании ордера, ФИО1 в совместной собственности (Получатель), Собственник передал в собственность, а Получатель квартиры в порядке приватизации жилья приобрел квартиру, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 31,1 кв.м, жилой площадью 16,2 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д.13).

Аналогичные сведения содержатся в приватизационном деле на жилое помещение, копия которого представлена в материалы дела по запросу суда (л.д.84-95) и из которого следует, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан в порядке приватизации жилого фонда от <дата> К.Ф.Е. и ФИО1 приобрели в совместную собственность жилое помещение квартиру, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 31,1 кв.м, жилой площадью 16,2 кв.м, по адресу: <адрес>.

Указанный договор на передачу квартиры в собственность граждан в порядке приватизации жилого фонда от <дата> зарегистрирован в Ленинск-Кузнецком Бюро технической инвентаризации <дата> (л.д.13 оборот).

В жилом помещении по адресу: <адрес><дата> по месту жительства зарегистрирована ФИО1, что подтверждается отметкой органов МВД в её паспорте, копия которого имеется в материалах дела (л.д.9).

<дата> К.Ф.Е. умерла, о чём Органом записи гражданского состояния (ЗАГС) г.Лениснка-Кузнецкого Кемеровской области составлена запись акта о смерти <номер> от <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти <номер> от <дата> на л.д.11.

Согласно сведениям Органа записи гражданского состояния (ЗАГС) г.Лениснка-Кузнецкого и Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области-Кузбасса от <дата> в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния в отношении К.Ф.Е. нем найдены записи актов о (об): заключении брака; рождении; перемени имени; рождении детей; расторжении брака (л.д.109).

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> по делу <номер>, вступившим в законную силу <дата> определены доли собственников квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 30,4 кв.м, в том числе жилой 1616,2 кв.м – К.Ф.Е., ФИО1 по 1/2 доли в праве собственности каждому. 1/2 доля К.Ф.Е. в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> включена в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти К.Ф.Е. (л.д.14).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Право общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано в ЕГРН <дата><номер> (выписка л.д.15-18), что подтверждается сведениями Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу (л.д.137-138), согласно которым, объект недвижимости с кадастровым номером <номер> имеет следующие характеристики: адрес (местоположение) – <адрес>; вид объекта недвижимости – помещение; наименование – квартира; назначение – жилое; номер этажа – 3; площадь – 30,4 кв.м; правообладатель – ФИО1 1/2 доля в праве общей долевой собственности.

Право общей долевой собственности К.Ф.Е. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> не зарегистрировано, что также подтверждается сведениями Управления Росреестра по <адрес>-Кузбассу (л.д.137-138).

После смерти К.Ф.Е. <дата> на основании заявления истца ФИО1 нотариусом Ленинск-Кузнецкого нотариального округа Кемеровской области заведено наследственное дело <номер> (л.д.38-71). Однако, как следует из материалов наследственного дела, наследственные права на спорное имущество, а именно 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> после смерти К.Ф.Е. оформлены не были, о чем свидетельствует копия ответа нотариуса Ленинск-Кузнецкого нотариального округа Кемеровской области, представленного в материалы дела по запросу суда, согласно которому, после смерти К.Ф.Е. наследство по закону приняла ФИО1, свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось (л.д.125).

Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах наследственного дела ответа нотариуса Ленинск-Кузнецкого нотариального округа Кемеровской области, копия которого также представлена в материалы дела по запросу суда, следует, что выдать свидетельство на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> после смерти К.Ф.Е. не представляется возможным, поскольку ФИО1 на момент смерти не являлась нетрудоспособной. В данном случае указанное имущество является выморочным (л.д.44, 123).

Из материалов наследственного дела <номер> после смерти К.Ф.Е. также усматривается, что <дата> к нотариусу с заявлением о заведении наследственного дела после умершей К.Ф.Е. обратилась У.Ю.В., действующая на основании доверенности, выданной комитетом по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа на представление интересов при принятии наследства, состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.120, 119).

При этом, согласно ответу нотариуса Ленинск-Кузнецкого нотариального округа Кемеровской области от <дата>, представленного на запрос суда, заявление о вступлении в наследство на 1/2 долю в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, после смерти К.Ф.Е. от комитета по управлению муниципальным имуществом не поступало (л.д.118).

Согласно пояснениям представителя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, данных в ходе разбирательства дела, спорный объект недвижимого имущества в реестре муниципального имущества не значится.

Из материалов дела, а также обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует и стороной ответчика не оспаривается, что органы местного самоуправления с момента смерти К.Ф.Е., наступившей <дата> и после <дата> (с момента обращения с заявлением о заведении наследственного дела), то есть более 20 лет, интереса к спорному имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении его не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2017 № 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26.11.2020 № 48-П, от 27.05.2024 № 25-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Как отмечалось выше для приобретения права собственности в силу приобретательной давности - в отличие от положений ст.236 ГК РФ - не является обязательным, чтобы собственник совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом: достаточным является то, что собственник в течение длительного времени устранялся от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Данные правовые позиции не могут не учитываться и в случаях бездействия публично-правового образования, претендующего на жилое помещение как на выморочное имущество, не заявлявшего о своих правах на него на протяжении длительного времени, притом, что его органы наделены организационно-правовыми возможностями, включая инструменты межведомственного взаимодействия, выявлять выморочное имущество и оформлять права публично-правового образования на него. Это, в частности, предполагает возможность призывавшегося к наследованию лица, не признанного принявшим наследство, при длительном бездействии публично-правового образования в отношении жилого помещения, ставшего выморочным, прибегнуть к правовому механизму приобретательной давности (ст.234 ГКРФ) при наличии к тому необходимых оснований и вне зависимости от регистрации в данном жилом помещении по месту жительства.

Таким образом, при разрешении вопроса о добросовестности давностного владения ФИО1 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> суд учитывает, что в судебном заседании было установлено, что после смерти К.Ф.Е. другие лица в квартире не проживают, все это время бремя содержания квартиры несет истец делает ремонт, оплачивает коммунальные услуги, данный адрес зафиксирован в качестве её места жительства, другая 1/2 доли на праве общей долевой собственности принадлежит истцу и приходит к выводу о том, что ФИО1 добросовестно начиная с 2004 открыто и непрерывно владеет жилым помещением по указанному адресу, как своим собственным на протяжении более 20 лет, при этом суд также полагает, что в данном случае подлежит присоединению и срок владения спорным имуществом наследодателя К.Ф.Е., начиная с 1993.

Таким образом, исходя из приведенных норм закона, основываясь на представленных суду доказательствах, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа о признании права собственности в порядке приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за ФИО1, <данные изъяты> право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 30,4 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня его вынесения, через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Судья: подпись О.С. Рыбалтовская

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1758/2025 УИД 42RS0011-01-2025-001686-51 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.