Решение № 2-4249/2017 2-4249/2017~М-4838/2017 М-4838/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-4249/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Кутлалиевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 09 июня 2017г. двигаясь на мотоцикле Honda Х-11, государственный регистрационный знак № по ул.Адмирала Нахимова г. Астрахани в районе д.173 он наехал на имеющуюся в дорожном полотне выбоину, в связи с чем его мотоциклу причинены механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составленному инспектором ОБДПС-1 размеры ямы явно не соответствуют требованиям ГОСТ 50597-93. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта мотоцикла он обратился в экспертное агентство ИП ФИО2 согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 123900 рублей. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 123900 рублей, расходы на оплату эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3678 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом заявленные требования были уточнены и в настоящее время он просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 89866 рублей, расходы на оплату эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3678 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности ФИО3 и ФИО4 заявленные требования с учетом изменений поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, просила отказать в полном объеме.

Представитель ФКУ администрации МО Город Астрахань», в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 09 июня 2017г. ФИО1 двигаясь на мотоцикле Honda Х-11, государственный регистрационный знак № по ул. Адмирала Нахимова г.Астрахани в районе д.173 наехал на имеющуюся в дорожном полотне выбоину, в связи с чем транспортному средству были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности справкой о ДТП от 09 июня 2017г., схемой ДТП, объяснениями ФИО1, решением Советского районного суда г. Астрахани от 08 августа 2017г.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 12 указанного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003г. №131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона №257-ФЗ от 08 ноября 2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 3.1.1. ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В связи с этим, в соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ муниципальное образование в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» должно нести бремя содержания этого имущества, следить за его техническим состоянием. Однако эта обязанность не исполнялась ответчиком надлежащим образом, в результате чего имуществу истца причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № 20-09-17-1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 123900 рублей.

Поскольку ответчик не согласился с оценкой истца, то по его ходатайству была назначена и проведена судебная независимая автотехническая экспертиза поврежденного имущества.

Исходя из заключения эксперта АНО «БАЗИС» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 89866 рублей, с учетом износа 38035 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.