Решение № 2-2840/2018 2-2840/2018 ~ М-2042/2018 М-2042/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-2840/2018

Дело № 2-2840/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы РБ

в составе судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Шакировой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика МБУБ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ ФИО2 (по доверенности), представителя третьего лица Администрация ГО г. Уфа РБ ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» и Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – Истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (далее – АО «НАСКО») и Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МБУБ Октябрьского района г. Уфы), о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заявив о взыскании с ответчиком материального ущерба в размере 544 646,08 рублей, расходов на оценку в размере 7000,00 рублей, расходов по вызову на осмотр в размере 933,40 рублей, расходов на эвакуацию автомобиля в размере 10 000,00 рублей, расходов на осмотр транспортного средства в размере 300,00 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, а также взыскании с АО «НАСКО» штрафа согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 13 июля 2017 года в 15 часов 45 минут в г. Уфа на проезжей части ул. Кольской (напротив дома № 47 по ул. Российская) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки «Субару» (государственный регистрационный знак №), принадлежащее ФИО4 и под управлением ФИО5, попав в яму, получило механические повреждения. Организацией ответственной за содержание указанного участка дороги, является МБУБ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ. Гражданская ответственность МБУБ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ застрахована в АО «НАСКО». Согласно отчету ООО «Экспертно-Правовой центр «Про-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Субару», г.р.з. У 840 КМ 102, без учета износа, составляет 579 548,00 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, с исковыми требованиями не согласилось по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, что в силу ст.167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика МБУБ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ и третьего лица Администрация ГО г. Уфа РБ в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам. техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 13 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 5 ч. 1 ст.ст. 14, 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТ Р50597-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Судом установлено, что 13 июля 2017 года в 15 часов 45 минут в г. Уфа на проезжей части ул. Кольской (напротив дома № 47 по ул. Российская) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки «Субару», г.р.з. №, принадлежащее ФИО4 и под управлением ФИО5, попав в яму, получило механические повреждения.

В отношении водителя ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, не усматривается.

В результате произошедшего ДТП и повреждения автомобиля истцу был причинен материальный ущерб.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 13.07.2017 г., в г. Уфа на ул. Кольская, напротив дома № 47 по ул. Российская, выявлена выбоина в проезжей части шириной 210 см, длиной 250 см, глубиной 40 см. Указанные размеры ямы превышают предельно допустимые параметры, указанные в пункте 3.1.2 ГОСТ Р50597-93.

Согласно схемы места ДТП от 13.07.2017 г., яма расположена на перекрестке улиц Российская и Кольская, транспортное средство марки «Субару» находится правой передней частью в яме, на расстоянии 3,5 м от передней правой части автомобиля до обочины и 3,7 м от задней правой части автомобиля до обочины.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что организацией, ответственной за содержание участка дороги в г. Уфа на ул. Кольская напротив дома № 47 по ул. Российская является ответчик МБУБ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ. Данный ответчик также является надлежащим ответчиком по делу, в отличие от АО «НАСКО», поскольку лимит ответственности данной страховой компании по договору страхования гражданской ответственности, заключенному с МБУБ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ - 10 000 000 рублей по полису № – исчерпан.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «НАСКО» следует отказать.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Правовой центр «Про-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Субару», г.р.з. У 840 КМ 102, без учета износа, составила 579 548,00 руб.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 7 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией серии №.

Расходы по вызову лиц, участвующих в деле, на осмотр повреждений автомобиля составили 933,40 рублей, что подтверждается чеками.

Кроме того, истец понес расходы на услуги по эвакуации автомобиля с <адрес> до <адрес>, в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Экспертное заключение ООО «Экспертно-Правовой центр «Про-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ было составлено на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчики были приглашены на указанный осмотр, однако своих представителей на него не направили.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес МБУБ Октябрьского района ГО г Уфа РБ претензию о возмещении ущерба. Ответа на претензию не последовало.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведенная ИП ФИО6 Согласно выводов судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта с без учета износа транспортного средства марки «Субару», г.р.з. №, составила 544 646,08 руб., повреждения поддона масляного, подрамника переднего не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, остальные повреждения могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ответчики в порядке, предусмотренном ст.ст. 60, 56 ГПК РФ, не представили суду доказательств, опровергающих доводы истца, подтверждающих необъективность судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО6 Судебный эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд оценивает заключение судебного эксперта как достоверное и объективное доказательство размера ущерба, причиненного транспортному средству, и относимости полученных повреждений к рассматриваемому ДТП. Сомневаться в правильности заключения эксперта ИП ФИО6 у суда нет оснований. Данный эксперт был допрошен в судебном заседании и дал мотивированные ответы на поставленные перед ним вопросы в целях устранения сомнений сторон по поводу объективности экспертного заключения.

Кроме того, суд находит доводы представителей ответчика МБУБ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ и третьего лица Администрация ГО г. Уфа РБ о неотносимости повреждения рулевой рейки к рассматриваемому ДТП необоснованными. Судебный эксперт, вызванный в судебное заседание, в ходе допроса пояснил, что повреждения транспортного средства марки «Субару», а именно: передний бампер, рулевая рейка, глушитель и иные, кроме поддона масляного и подрамника переднего, относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а имеющиеся в материалах дела фотографии поврежденных узлов и агрегатов соответствуют повреждениям, перечисленным в акте осмотра ООО «Экспертно-Правовой центр «Про-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО4 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба в размере 544 646,08 рублей, а также о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000,00 рублей, без проведения которой было бы невозможно обращение истца в суд.

Также подлежат возмещению расходы истца на вызов ответчика МБУБ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ на проведение осмотра повреждений в размере 310 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 10 000 руб. и расходы на осмотр транспортного средства в размере 300 руб., подтвержденные документально.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного гражданского дела ФИО4 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг с распиской о получении представителем от истца указанной суммы.

Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая результат рассмотрения дела, суд считает необходимым удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд с иском, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с МБУБ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 646,46 руб.

Исходя из результата рассмотрения дела, с МБУБ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ подлежат взысканию в пользу ИП ФИО6 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., о взыскании которых заявлено в письменном ходатайстве эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» и Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 544 646,08 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 7000,00 рублей, расходы на извещение ответчика о проведении осмотра повреждений в размере 310,00 рублей, расходы на осмотр в размере 300,00 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 10 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к АО «НАСКО» отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 646,46 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ИП ФИО6 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Мухина Т.А.