Решение № 2А-1768/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2А-1768/2024

Административное дело № 2А-1768/2024

УИД № 44RS0026-01-2024-001666-26


Решение изготовлено 3 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кострома

19 ноября 2024 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи К.А. Батухиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.С. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-1768/2024 (УИД № 44RS0026-01-2024-001666-26) по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Димитровский районный суд г. Костромы с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 о признании незаконным постановление о наложении ареста на имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДДММГГГГ он находится в местах лишения свободы: ДДММГГГГ в ИВС г. Костромы, с ДДММГГГГ по апрель 2022 года в (адрес) (адрес), с ДДММГГГГ в (адрес), с ДДММГГГГ в (адрес), ДДММГГГГ (адрес) (адрес). За время нахождения в (адрес) прошел обучение по профессии «Оператор швейного оборудовании», в период нахождения в (адрес) и (адрес) не работал, с ДДММГГГГ трудоустроен в (адрес) в должности «Оператор швейного оборудования». В марте 2024 года истец получил копию акта о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым 19 декабря 2023 года ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № на общую сумму 379 687 рублей 24 копейки произвел опись имущества должника, находящееся по адресу: (адрес) в отсутствие должника. При этом в данном акта указано, что истец является ответственным за сохранность данного имущества, что заведомо невыполнимо в связи с его нахождением в местах лишения свободы. Исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное указанное производство в учреждение не поступал. Со слов матери административного истца, которая разговаривала с судебным приставом по поручению административного истца, факт трудоустройства истца, наличия у него возможности оплачивать задолженности, не имеет значения, принято решение о продаже арестованного имущества. Чтобы квартира не была продана, матери административного истца было предложено оплатить имеющуюся задолженность, что заведомо невозможно, так как она является пенсионером. Также полагает, что первоначальная продажная стоимость, определенная приставом, в 3,5 млн. рублей является заниженной.

С учетом изложенного просит суд признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) судебного пристав-исполнителя ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области от 19 декабря 2023 года.

Одновременно с подачей искового заявления истец просил решение (постановление) о продаже принадлежащего истцу имущества отменить или приостановить на период, пока будет производиться удержание денежных средств из заработной платы должника или из других источников путем перечисления на банковский счет ФССП в счет погашения задолженности по исполнительным производствам.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 5 сентября 2024 года удовлетворил ходатайство административного истца ФИО1 о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительских действий по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО1 в части реализации квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 2 октября 2024 года материалы гражданского дела переданы по подсудности в Костромской районный суд Костромской области, приняты к производству суда.

Административный истец ФИО1, извещенный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебном заседании не участвует, ходатайств об отложении судебного заседания не представлял.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО2, извещенный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району, извещенное о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Костромской области ФИО3, извещенная о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В материалы дела представлен письменный отзыв, в котором указывается, что на принудительном исполнении в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО1, сумма задолженности в рамках которого составляет 457 110 рублей 64 копейки. Судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы для проверки имущественного положения должника в Росреестр на получение выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся / имеющиеся у него объекты недвижимости. Согласно полученного ответа за должником зарегистрировано: жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), общей площадью 42,6 кв.м., жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), общей площадью 62,7 кв.м. В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 19 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Все постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, включая постановление о наложении ареста, постановление о принятии результатов оценки, постановление ответственного хранителя должником получены ЛК ЕПГУ. Также копия акта о наложении ареста (описи имущества) для ознакомления направлена должнику в (адрес), согласно сопроводительному письму от 20 февраля 2024 года. Также указано, что срок для подачи административного искового заявления пропущен, что является основанием для отказа административному истцу в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 КАС Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статьей 68 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В перечень мер принудительного исполнения включены, в том числе: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительских действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем предусмотрен статьей 64 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», и не является исчерпывающим. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительских действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Таким образом, арест на имущество может быть наложен в качестве исполнительского действия и в качестве меры принудительного исполнения.

В силу статьи 80 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что акт судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 19 декабря 2023 года в отношении жилого помещения составлен в целях обеспечения исполнения исполнительных документов. Арест принадлежащего ФИО1 помещения выражен в запрете на распоряжение данным имуществом, то есть совершения регистрационных действий в отношении данного объекта. Хранителем объекта назначен административный истец с правом беспрепятственного пользования.

В данном случае арест жилого помещения должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей, поскольку на момент наложения ареста сумма задолженности по исполнительному производству составляла 411 043 рублей 34 копейки, данная мера не может быть рассмотрена как нарушающая права и законные интересы должника ФИО1, поскольку направлена на воспрепятствование должнику распорядиться нежилым помещением в ущерб интересам взыскателей.

Учитывая длительное неисполнение должником требований исполнительных документов, указанная обеспечительная мера носит обоснованный характер, в связи с этим правовых оснований для признания оспариваемого постановления об аресте имущества от 19 декабря 2023 года и акта о наложении ареста от 19 декабря 2023 года не имеется.

При этом суд отмечает, что акт о наложении ареста не может быть предметом самостоятельного оспаривания, поскольку составляется на основании постановления о наложении ареста на имущество для описания наименования арестованного имущества, сам по себе акт о наложении ареста права должника не нарушает, поскольку не предусматривает изъятие имущества и ограничения права пользование нежилым помещением, а устанавливает объем арестованного имущества.

Согласно части 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении арестадолжнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Акт о наложении ареста (описи имущества) является законной мерой обеспечивающей сохранность имущества должника; данная мера направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество.

При таких обстоятельствах, примененный судебным приставом-исполнителем арест не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы административного истца, который не исполнил требования исполнительного документа в установленный срок, соответствует действующему законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, задачам и принципам исполнительного производства, соразмерно защищает права взыскателей на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Также суд обращает внимание на то, что согласно части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с часть 8 статьи 219 КАС Российской Федерации, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как указывает административный истец в административном иске, о наложении ареста на принадлежащее ему имущество, ему стало известно в марте 2024 года после получения копии акта о наложении ареста.

Поскольку с административным иском в суд ФИО1 обратился только 4 сентября 2024 года, согласно входящему штампу Димитровского районного суда г. Костромы (согласно штампу на конверте ДДММГГГГ), то установленный законом срок по оспариванию акта о наложении ареста им пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования постановления о наложении ареста на имущество суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175, 180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

К.А. Батухина