Постановление № 4А-643/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 4А-643/2017

№4А-643/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2017 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Калининского района Саратовской области от 04 июля 2017 года и решение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, в отношении ведущего специалиста-эксперта Северо-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Калининского района Саратовской области от 04 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда Саратовской области от 08 августа 2017 года, ведущий специалист-эксперт Северо-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

В жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях события административного правонарушения, указывая на то, что положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не применяются при проведении административного расследования. В отношении ИП Б.И.В. проводилось административное расследование фактов, содержащихся в обращении главы администрации Свердловского МО, а не проверка предпринимательской деятельности, в связи с чем необходимости в издании распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки и дальнейшем проведении процедуры согласования с органами прокуратуры не требовалось. Заявитель обращает внимание на то, что по результатам проведенного административного расследования ИП Б.И.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.14.15 КоАП РФ и ст.6.4 КоАП РФ

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

Правоотношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - ФЗ №294-ФЗ).

Согласно ст.20 ФЗ №294-ФЗ грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок признается нарушение требований настоящего закона в части отсутствия оснований проведения плановой проверки, в части отсутствия оснований проведения внеплановой выездной проверки, в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 01 июля 2016 года в ТО Управления Роспотребнадзора по Саратовской области поступило обращение главы администрации Свердловского МО Я.А.К. по факту использования ИП Б.И.В. жилого дома по адресу: <адрес>, для ведения предпринимательской деятельности (продовольственный магазин), что влечет нарушение жилищного законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также в сфере норм и правил торговли. Рассмотрение данного обращения было поручено ведущему специалисту-эксперту Северо-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области ФИО1

<дата> ФИО1 и старшим специалистом 1 разряда ТО Роспотребнадзора А.Э.И. осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, осмотрено помещение и территория, прилегающая к магазину, а также учредительные и иные документы ИП Б.И.В.

Проверка проведена в отсутствие распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), без согласования с органами прокуратуры, по итогам проверки не предоставлен акт.

Указанные обстоятельства установлены на основании представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что проверка осуществлялась в рамках административного расследования дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ИП «Б.И.В., не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из составленных по результатам проверки документов, ведущий специалист-эксперт ФИО1 и старший специалист 1 разряда А.Э.И. вышли за рамки рассмотрения доводов обращения, затребовали у ИП Б.И.В. документы и информацию, не относящуюся к предмету проверки, провели проверку обстоятельств, не относящихся к доводам обращения.

Последующее привлечение ИП Б.И.В. к административной ответственности по факту выявленных нарушений, которое не было опротестовано прокурором, не свидетельствует о законности действий ФИО1

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица - ведущего специалиста-эксперта Северо-западного территориального отдела управления Роспотребнадзора по Саратовской области ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Калининского района Саратовской области от 04 июля 2017 года и решение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, в отношении ведущего специалиста-эксперта Северо-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда