Решение № 2А-622/2024 2А-622/2024~М-614/2024 А-622/2024 М-614/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2А-622/2024

Дело №а-622/2024

25RS0№-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

c. <адрес> 17 сентября 2024 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мигуновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с указанным административным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № <адрес> судебного района по делу №, возбуждено исполнительное производство № ПИ о взыскании с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» 12 676,56 руб. На расчетный счет административного истца в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 6 645,41 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением с ссылками на и. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства в размере 6 031,15 руб. в адрес административного истца не поступали. Бездействие судебного пристава-исполнителя по не перечислению денежных средств взыскателю нарушает его права на полное, правильное и своевременное исполнение судебного акта. Отсутствие поступления денежных средств в адрес административного истца делает невозможным окончание исполнительного производства фактическим исполнением. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 по не перечислению денежных средств корректному взыскателю. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 произвести перечисление денежных средств в размере 6 031,15 руб. на расчетный счет взыскателя АО ПКО «ЦДУ».

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом требований ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 действующая на основании доверенности направила письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которого в отделение судебных приставов по <адрес> поступил на исполнение исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 12 676,56 руб. в пользу взыскателя АО ПКО «ЦДУ». По данному исполнительному производству были направлены запросы от ДД.ММ.ГГГГ: АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ»; АКБ «Абсолют Банк» (ОАО); АО «ВУЗ-БАНК»; АО «Райффайзенбанк»; АО «Россельхозбанк»; АО «СМП Банк»; АО «АБ «РОССИЯ»; АО «АЛЬФА-БАНК»; АО «БМ-Банк»; АО «Почта Банк»; АО КБ «Модульбанк»; Банк «ТРАСТ» (ПАО); Банк ВТБ (ПАО); Банк ГПБ (АО); Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие»; Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газ энерго банк» (ОАО); ОАО «СКБ-банк»; ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; ООО «Экспобанк»; ООО КБЭР «Банк Казани»; ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; ПАО «НИКО-БАНК»; ПАО «Сбербанк России»; ПАО «Совкомбанк»; ПАО «АК БАРС»; БАНК ПАО «БАНК УРАЛСИБ»; ПАО «Запсибкомбанк»; ПАО «МОСОБЛБАНК»; ПАО «МТС-Банк»; ПАО «Промсвязьбанк»; ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»; ПАО КБ «Восточный» ПАО РОСБАНК; в ПФР о СНИЛС (МВВ); в ГУВМ МВД России (МВБ); в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ); от ДД.ММ.ГГГГ о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ); в Росреестр к ЕГРП (МВВ); запрос об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения (МВВ), к оператору связи (МВВ); в банки (Per. МВВ); в банк (МВВ); в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ); от ДД.ММ.ГГГГ информации о должнике или его имуществе; ДД.ММ.ГГГГ произвольный Гостехнадзор (МВВ); в МВД России на получение сведений об оружии (МВВ); ГИМС МЧС России на получение сведений по маломерным судам (МВВ); запрос военкомат, УФМС. Согласно ответу ПФР должник официально трудоустроен, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено согласно п.1 ч.1 ст. 47 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Представителем по доверенности АО ПКО «ЦДУ» ФИО4 в ОСП по <адрес> было направлено ходатайство о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с адреса АО «ЦДУ Ивест» в адрес взыскателя АО ПКО «ЦДУ». Судебным приставом-исполнителем было удовлетворено данное ходатайство и направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств на реквизиты ОСП <адрес> для возврата и перечисления денежных средств в адрес АО ПКО «ЦДУ». Считает доводы заявителя, изложенные в жалобе, необоснованными, действия должностных лиц законными и обоснованными. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает административные исковые требования АО ПКО «ЦДУ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> судебного района возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя АО ПКО «ЦДУ» суммы долга в размере 12 676,56 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЦДУ Инвест» было направлено требование о возврате ошибочно перечисленной суммы в размере 6 031,15 рублей.

Таким образом, до рассмотрения настоящего дела по существу, желаемый для АО ПКО «ЦДУ» правовой результат достигнут, допущенная при возбуждении исполнительного производства ошибка в части идентификации взыскателя судебным приставом-исполнителем устранена, денежные средства, перечисленные АО «ЦДУ», истребованы.

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, и др. Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч. 2 ст. 127). Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

В ходе судебного разбирательства установлено, что допущенные нарушения прав административного истца в рамках исполнительного производства устранены, препятствий к получению исполнения сумм, взысканных на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, не создано.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействия должностных ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства 23272/23/25021-ИП от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, полагая необходимым в удовлетворении административных исковых требований АО ПКО «ЦДУ» отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья М.Ю. Иванова

Мотивированная часть решения изготовлена 23.09.2024