Апелляционное определение № 33-2542/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Е.М. Гайнутдинова УИД 16RS0042-03-2024-007283-96

Дело №2-115/2025

№ 33-2542/2026

учет № 162г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Р.Р. Кутнаевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адреналин Сервис» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 ФИО5 (СНИЛС <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Адреналин Сервис» (ИНН <***>), ФИО2 ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 ФИО5 с общества с ограниченной ответственностью «Адреналин Сервис» в возмещение ущерба 992 776 рублей 13 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 14 510 рублей, расходы на юридические услуги в размере 4 062 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 618 рублей 97 копеек, почтовые расходы в размере 163 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Адреналин Сервис», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 18 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля FREIGHTLINER 1200645Т, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом марки SCHMITZ 801, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащих ФИО5 и под управлением водителя ФИО7, и грузового автомобиля Foton, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Адреналин Сервис» и под управлением ФИО6. Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2024 года ФИО6 за нарушение требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность ООО «Адреналин Сервис» застрахована в САО «ВСК», которое выплатило истцу по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертным заключениям, стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля FREIGHTLINER 1200645Т, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 1 007 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки SCHMITZ 801, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 1 103 100 рублей.

ФИО5 просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба денежные средства в размере 1 889 253 рублей, из которых в счет стоимости восстановительного ремонта грузового автомобиля марки FREIGHTLINER 1200645Т, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - 607 400 рублей, в счет стоимости восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ 801, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - 1 103 100 рублей, также просила возместить расходы на проведение оценки в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 753 рублей, почтовые расходы.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Адреналин Сервис» просит решение суда отменить, ссылается на то, что в качестве соответчика к участию в деле должно быть привлечено АО «АльфаСтрахование», поскольку у ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия имелся полис КАСКО.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18 января 2024 года в 10 часов 15 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля FREIGHTLINER 1200645Т, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом марки SCHMITZ 801, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и грузового автомобиля Foton, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6.

В результате дорожно-транспортного происшествия грузовому автомобилю FREIGHTLINER 1200645Т, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом марки SCHMITZ 801, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащих ФИО5, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2024 года ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

21 июля 2023 года между ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (лизингодатель) и ООО «Адреналин Сервис» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №<данные изъяты>, в соответствие с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство - автомобиль Foton, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль находился во временном владении и пользовании у ООО «Адреналин Сервис». ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Адреналин Сервис», по трудовому договору от 04 мая 2023 года он был принят на работу в данное общество в качестве водителя-экспедитора.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Foton, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована САО «ВСК» (полис серии <данные изъяты>).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Т-Страхование» (полис серии <данные изъяты>).

4 марта 2024 года ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По обращению истца 20 марта 2024 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертным заключениям ИП ФИО4 №<данные изъяты>, представленным истцом в материалы дела, рыночная стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля FREIGHTLINER 1200645Т, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 1 007 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ 801, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 1 103 100 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ООО «Адреналин Сервис» назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Правовая оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Правовая оценка» №<данные изъяты> от 24 декабря 2024 года, стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля FREIGHTLINER 1200645Т, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рыночным ценам по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 января 2024 года, на дату происшествия составила с учетом износа 159 422 рублей 14 копеек, без учета износа – 348 611 рублей 74 копейки; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ 801, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рыночным ценам по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 января 2024 года, на дату происшествия составила с учетом износа 628 308 рублей 53 копейки, без учета износа – 1 044 164 рубля 39 копеек.

Представитель ООО «Адреналин Сервис», не признавая исковые требования ФИО5, в процессе рассмотрения дела ссылался на заключенный с АО «АльфаСтрахование» договор страхования средств наземного транспорта – автомобиля Foton, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по условиям которого застрахована гражданская ответственность владельцев данного автомобиля.

Из представленного ответчиком ООО «Адреналин Сервис» договора страхования средств наземного транспорта № <данные изъяты> от 21 июля 2023 года следует, что данный договор страхования заключен ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» с АО «АльфаСтрахование» в отношении транспортного средства Foton, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сроком действия с 21 июля 2023 года по 20 сентября 2027 года, страховая сумма по риску гражданская ответственность владельцев транспортных средств определена в размере 600 000 рублей. Лизингополучатель – ООО «Адреналин Сервис».

Договор страхования средств наземного транспорта заключен на условиях Генерального договора от 28 июля 2011 года и Правил страхования средств наземного транспорта, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно пунктам 10.7.1., 10.7.2.1. Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» № 41 от 17 марта 2023 года, при наступлении страхового случая по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» величина страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт причинения и размер ущерба, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Правилами. В случае причинения вреда физическому или юридическому лицу расходы определяются в размере реального ущерба, а именно: при частичном повреждении имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Если иной способ не согласован сторонами, стоимость восстановительных расходов рассчитывается в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и включает в себя: расходы на материалы и запасные части, используемые для ремонта (восстановления), за вычетом износа; расходы на оплату работ и услуг по ремонту.

Разрешая возникший спор, с учетом анализа всех представленных доказательств по делу, в том числе материалов административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных водителем транспортного средства Foton, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО6, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку выплаченная страховой компанией САО «ВСК» сумма страхового возмещения не покрывает расходы в связи с необходимостью восстановления принадлежащего истцу грузового автомобиля и полуприцепа, суд первой инстанции, приняв во внимание экспертное заключение ООО «Правовая оценка» №<данные изъяты> от 24 декабря 2024 года, взыскал с ООО «Адреналин Сервис» сумму 992 776 рублей 13 копеек, которая составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу грузового автомобиля и полуприцепа и выплаченным страховым возмещением (348 611 рублей 74 копейки +1 044 164 рубля 39 копеек - 400 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

В силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт «е»; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то время, как реальный размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет сумма ущерба без учета износа.

По делу установлено, что САО «ВСК» в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховой компании.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции письму САО «ВСК», в рамках урегулирования убытков по факту дорожно-транспортного происшествия заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 19 марта 2024 года. Согласно пункту 3 соглашения по результатам осмотра транспортного средства стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости, стоимости годных остатков не производился.

Как было указано выше, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом первой инстанции, с учетом вышеназванных норм права, сделан правильный вывод о возложении на ответчика ООО «Адреналин Сервис» как владельца транспортного средства, которым управлял ФИО6, обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в непокрытой страховым возмещением по ОСАГО сумме.

Согласно положениям пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений пункта 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, требование о возмещении причиненного ущерба может быть предъявлено непосредственно страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда на условиях обязательного страхования.

Если ответственность причинителя вреда застрахована по договору добровольного страхования ответственности, потерпевший вправе обратиться с требованием о возмещении ущерба как к причинителю вреда, так и к страховщику, застраховавшему его ответственность.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

ФИО5 предъявила требование к ООО «Адреналин Сервис» о возмещении ущерба в части, превышающей лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО, что соответствует нормам материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная ко взысканию сумма подлежит возмещению страховой компанией АО «АльфаСтрахование» в пределах страховой суммы по договору страхования средств наземного транспорта № <данные изъяты> от 21 июля 2023 года, судебная коллегия признает несостоятельным.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования.

В данном случае ФИО5, предъявляя исковое требование к владельцу источника повышенной опасности, воспользовалась своим правом выбора ответственного за вред лица, предусмотренным пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ООО «Адреналин Сервис» не представлены доказательства возмещения истцу суммы ущерба, не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства несения убытков истцом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с данного ответчика денежных средств в размере 992 776 рублей 13 копеек, составляющих разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта принадлежащих истцу грузового автомобиля и полуприцепа и выплаченным САО «ВСК» страховым возмещением.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба ответчика ООО «Адреналин Сервис» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адреналин Сервис» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи