Решение № 2-2112/2017 2-2112/2017~М-1991/2017 М-1991/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-2112/2017

дело № 2-2112/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания Шашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным признан водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО9. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал событие страховым случаем и произвел страховую выплату в пользу истца в размере 119 064,09 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к ИП ФИО5, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 145 600 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 15 698 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» поступила досудебная претензия. В ответ на претензию ответчик дополнительно произвел выплату страхового возмещения в размере 19 975,29 рублей. В связи с неполным возмещением страховой выплаты истец просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу невыплаченную сумму восстановительного ремонта и сумму утраты товарной стоимости в размере 22 258,62 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, неустойку в размере 19 975 рублей, неустойку на день вынесения решения, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальный тариф в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 351,30 рублей, расходы за доставку корреспонденции в размере 131,62 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, ФИО3 является собственником транспортного средства Suzuki SX4, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО9, управлявшей принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> и водителя ФИО1, управлявшей принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, допустившей нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, административным материалом, составленными уполномоченными на то сотрудниками полиции (л.д.14,92,95,96).

Риск гражданской ответственности водителя ФИО9 был застрахован в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с приложением соответствующих документов.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению указанного заявления. До истечения данного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 119 064,09 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО3 обратилась к ИП ФИО5, для определения стоимости восстановительного ремонта и величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 145 600 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 15 698 рублей (л.д.24-44,45-64). Также истец понесла расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей (л.д.56,57).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16.1. Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» поступила досудебная претензия ФИО1, с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг независимого эксперта, стоимости телеграммы, неустойки, расходов на оплату нотариальной доверенности на представителя (л.д.19-20,21,23).

Страховщик дополнительно ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 19975,29, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 134 200 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 13 781,91 рублей.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку названное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, квалификация предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта ФИО6 подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 134 200 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 13 781 рубль 95 копеек, а всего 147 981 рубль 95 копеек.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из того, что страховщик до подачи иска выплатил истцу страховое возмещение в размере 139 039 рублей 38 копеек, то есть не в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 8 942 рубля 57 копеек.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 рублей и утраты товарной стоимости в размере 3000 рублей были необходимы и реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено документально (л.д. 56,57).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями от 01.09.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в установленный законом срок, то подлежит начислению неустойка в размере 1 479 рублей 81 копейка, исходя из следующего расчета:

147 981, 95 (134 200 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 13 781 рублей 95 копеек (утрата товарной стоимости)) х 1% х 1 день = (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

А также за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по - ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 616 рублей 86 копеек, исходя из расчета 8 942, 57 х 1% х 197 дней.

При этом суд не принимает расчет неустойки, представленный истцом, поскольку он математически неверный.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 2 и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, а также того, что выплата страхового возмещения в полном объёме истцу произведена только в ходе рассмотрения дела судом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 4471,28 рублей (8942, 57 * 50%).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были оплачены юридические услуги в размере 10 000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65,66).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

С учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 в размере 4000 рублей.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, на основании определения Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз». Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что оплата экспертизы в размере 17000 рублей до настоящего времени не произведена, доказательства, подтверждающие факт ее оплаты в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу <данные изъяты>» подлежат взысканию расходы в указанном размере.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 482 рубля 92 копейки.

Истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из текста представленной доверенности следует, что она выдана для представления интересов ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ООО «Группа Ренессанс Страхование», с учётом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей, что соответствует положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 8 942 рубля 57 копеек, расходы на проведение независимых экспертиз в размере 6000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 479 рублей 81 копейка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 616 рублей 86 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4471 рубль 28 копеек, моральный вред в размере 300 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 482 рубля 92 копейки. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 08 сентября 2017.

Председательствующий: С.В. Дрогалева