Решение № 2-371/2026 2-371/2026(2-4510/2025;)~М-3962/2025 2-4510/2025 М-3962/2025 от 11 мая 2026 г.

Гр.дело (№)


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года (адрес)

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недостающей части страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недостающей части страхового возмещения в размере 166 500 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в размере 144855 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с (дата) по день исполнения обязательств, денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 141 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 230 рублей. В обосновании требований указав, что в результате ДТП, имевшего место быть (дата) в 09 часов 30 минут на перекрестке в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, был поврежден его автомобиль «Nissan Leaf», гос.номер Р828ЕМ27. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя ФИО2, которая управляя своим автомобилем «Honda Accord», гос.номер О698НС27, в нарушение требований п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, проехала на запрещающий сигнал светофора на регулируемый перекресток и совершила столкновение с автомобилем «Nissan Leaf», гос.номер Р828ЕМ27, под его (ФИО1) управлением. В отношении него (ФИО1) уполномоченным сотрудником ГАИ (дата) принято постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушении. Он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков. (дата) между ним и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты на его банковский счет. С целью определения размера ущерба страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение технической экспертизы в ООО «Кар-Экс». Согласно экспертного заключения ООО «Кар-Экс» от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Leaf», гос.номер Р828ЕМ27, составила 1 481 916 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 635 000 рублей, стоимость годных остатков составила 168 000 рублей, при этом установлена полная гибель транспортного средства, и величина материального ущерба составила 467 000 рублей. (дата) страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ему страховое возмещение в размере 233 500 рублей, что составляет 50% от 467 000 рублей. (дата) он обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия», в которой потребовал произвести доплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика и выплатить неустойку за нарушение срока выплаты. Страховая компания в удовлетворении требований ему отказала. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-25-84008/5010-004 от (дата) было отказано в удовлетворении его требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 166 500 рублей. Полагает, что с учетом требований ст.1077 ГК РФ ответчик ФИО2 как виновное лицо в ДТП, имевшим место быть (дата), обязана возместить ему материальный ущерб в размере 141 000 рублей, как разницу между среднерыночной стоимостью его автомобиля равной 709 000 рублей как определено экспертным заключением ООО «Кар-Экс» от (дата) за минусом страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика равным 400 000 рублей и стоимости годных остатков, определенных экспертным заключением ООО «Кар-Экс», равными 168 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Суд определил возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1, на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что считает, что его вина в ДТП, имевшим место быть (дата), отсутствует, что подтверждает постановление по делу об административном правонарушении от (дата) о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. (дата) примерно в 9 утра он двигался на своем автомобиле «Nissan Leaf», гос.номер Р828ЕМ27 по (адрес) со стороны железнодорожного вокзала. Дорожное покрытие было скользкое, дорога не была очищена от снега. На перекрестке (адрес) он остановился перед светофором и стал ждать разрешающего сигнала светофора, так как ему необходимо было повернуть налево на (адрес) его автомобилем стоял другой автомобиль – «джип», который также как и он должен был повернуть налево на (адрес) разрешающий сигнал светофора водитель впереди стоящего автомобиля «джип» и он начали движения, остановились на перекрестке, пропуская встречный поток транспорта, двигающийся прямо по (адрес) в сторону ж/д вокзала. Затем впереди стоящий автомобиль «джип» совершил поворот налево на (адрес), а он стал ожидать желтого сигнала светофора, так как со встречного направлении по (адрес) с поворотом на (адрес) в сторону (адрес) по второй полосе на перекрестке остановился автобус и закрывал ему обзор машин встречного направления. Он дождался желтого сигнала светофора и начал движение поворота со скоростью 5-10 км./ч., при этом вышеуказанный автобус продолжал стоять и продолжал закрывать ему обзор машин встречного направления. Он двигался на своем автомобиле весь период времени желтого сигнала светофора. Когда он находился на границе перекрестка и совершил поворот на левую полосу (адрес), то в этот момент в переднюю часть его автомобиля врезался автомобиль «Honda Accord», гос.номер О698НС27, под управлением ответчика ФИО2 От удара его машину развернуло и машина задним правым крылом ударилась в левую заднюю часть автомобиля «Honda Accord». До ДТП когда его автомобиль двигался и находился в границах перекрестка, он услышал звуковой сигнал от автомобиля «Honda Accord», но не остановился, чтобы удар от автомобиля «Honda Accord» не пришелся прямо в дверь его автомобиля, и в этот момент произошло ДТП. В момент ДТП уже горел красный сигнал светофора. Траекторию движения автомобиля ответчика он не видел. Предполагает, что ответчик двигалась со скоростью выше разрешенной, и на красный сигнал светофора. Видеозапись ДТП была предоставлена очевидцем – водителем одной из машин, которая следовала за его автомобилем. Сотрудникам ГАИ ответчик поясняла, что выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора. Считает, что из видеозаписи, которая была представлена очевидцем в ГАИ, следует, что водитель ФИО2 выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора. После того как сотрудник ГАИ просмотрел видеозапись ДТП, в отношении него было принято постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, по существу выводы судебного эксперта не оспаривал, но просил суд учесть, что сторона истца настаивает на рыночной стоимости автомобиля «Nissan Leaf», гос.номер Р828ЕМ27 равной 709 000 рублей как указано в иске и как указано в заключении ООО «Кар-Экс». Считает, что виновником в спорном ДТП является только ответчик ФИО2, в отношении которой принято сотрудником ГАИ постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Данное постановление ответчиком ФИО2 в установленном порядке обжаловано не было. В отношении водителя ФИО1 уполномоченным сотрудником ГАИ (дата) принято постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушении, что предполагает, что его вина в ДТП отсутствует. В связи с изложенным считает, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» обязана доплатить истцу страховое возмещение в размере 166 500 рублей в пределах страхового лимита, однако страховая компания этого не сделала, посчитав, что в спорном ДТП имеет место быть вина обоих водителей. Просил суд заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Соответчик ФИО2, извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явилась, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела без ее участия не просила. С учетом изложенного суд определил возможным, рассмотреть дело в её отсутствие.

Ранее в судебном заседании соответчик ФИО2 исковые требования не признала, поскольку считает, что в спорном ДТП ее вина отсутствует, а ДТП произошло только по вине водителя ФИО1, который двигаясь на своем автомобиле «Nissan Leaf», гос.номер Р828ЕМ27 при повороте налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу ее автомобилю «Honda Accord», гос.номер О698НС27, двигающемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение. Она на своем автомобиле «Honda Accord» двигалась по (адрес) в сторону ж/д вокзала в крайнем ряду. Приближаясь к перекрестку (адрес) – (адрес), увидела зеленый мигающий сигнал светофора, стала снижать скорость, но из-за скользкости дорожного покрытия не смогла остановить машину, и на желтый сигнал светофора выехала на перекресток, и совершила ДТП с автомобилем «Nissan Leaf», гос.номер Р828ЕМ27, который двигался во встречном направлении, совершал поворот налево на (адрес) сигнал светофора загорелся тогда, когда ее автомобиль «Honda Accord» уже находился на перекрестке, при этом водитель ФИО1 только начал маневр поворота, а не завершал его. Желтый сигнал светофора она увидела, находясь на расстоянии меньше 10-20 м. до стоп-линии. До ДТП она подавала звуковой сигнал, чтобы предупредить других водителей. Скорость движения ее машины была 40-50 км/ч. Машины столкнулись сначала передними частями, затем ее автомобиль развернуло и ударило задней частью о заднюю часть автомобиля «Nissan Leaf». Считает, что на записи видеорегистратора, которая была представлена очевидцем в ГАИ, не видно на какой сигнал светофора ее автомобиль пересек стоп-линию и выехал на перекресток.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия в суде, о чем сообщил в письменном отзыве на исковое заявление. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.

Согласно письменного отзыва на исковое заявление, подписанного представителем САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующим на основании доверенности, последний возражая относительно требований истца, указал на то, что 24.03.2025 произошло ДТП, в котором автомобилю «Nissan Leaf», гос.номер Р828ЕМ27 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по полиса ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». (дата) истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. В этот же день между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему на предоставленные реквизиты банковского счета, расчет ущерба будет осуществлен с учетом износа. Данное соглашение в установленном порядке не было оспорено и не было признано недействительным. (дата), (дата) и (дата) САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором отразил выявленные повреждения, в том числе не относящиеся к заявленному событию. Для определения точной стоимости восстановительного ремонта страховая компания обратилось в независимую экспертную организацию. Согласно экспертного заключения ООО «Кар-Экс» от 14.05.2025 сумма восстановительных расходов без учета износа составила 1 481 916 рублей, что превышает среднерыночную стоимость транспортного средства на момент страхового случая, которая составила 635 000 рублей, восстановление автомобиля при таких обстоятельствах нецелесообразно. В связи с этим размер страхового возмещения был определен страховой компанией на основании п.п. «а» п.18 ст.13 ФЗ об ОСАГО и составил 467 000 рублей. 15.05.2025 истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 233 500 рублей (467 000 рублей :2), то есть ? часть от осуществленного расчета страхового возмещения, так как из представленных материалов ДТП следовало, что ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств – автомобиля «Honda Accord», гос.номер О698НС27, под управлением ФИО2 и автомобиля «Nissan Leaf», гос.номер Р828ЕМ27 под управлением ФИО1 В отношении водителя ФИО2 вынесено постановление от (дата) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора. В отношении ФИО1 вынесено постановление (№) от (дата), которым производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Из постановления (№) от (дата) следует, что истец на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю «Honda Accord», гос.номер О698НС27, под управлением водителя ФИО2 Пролагает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не свидетельствует об установленном факте невиновности лица (ФИО1) в причинении ущерба, а лишь освобождает от применения к нему мер административного воздействия. Учитывая, что из постановление (№) от (дата) следует, что на регулируемом перекрестке автомобиль под управлением истца не уступил дорогу автомобилю «Honda Accord», гос.номер О698НС27, под управлением ФИО2, то указанное позволяет прийти к выводу о том, что действия ФИО1 также находятся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП и наступившими последствиями, как и в действиях водителя ФИО2 А поскольку в предоставленных документах не была установлена вина каждого из водителей - участников ДТП, то застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность установленную ФЗ об ОСАГО по возмещению вреда, причиненного ДТП, в равных долях. В соответствии с действующим законодательством установление степени вины потерпевшего и причинителя вреда, и соответственно установление размера возмещения вреда находится в компетенции суда. Иной объем страхового возмещения, подлежащего выплате в связи со спорным ДТП, определить страховой компании не представилось возможным. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки и штрафных санкций. Не согласившись с полученным страховым возмещением, (дата) истец обратился с претензией, в которой потребовал доплату страхового возмещения, выплаты неустойки. (дата) истцу был дан письменный ответ об отказе в удовлетворении требований. (дата) истцом подано обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 166 500 рублей. (дата) Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Также считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, который истек (дата). Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» отказать; в случае удовлетворения требований истца просит суд снизить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью наступившим последствиям на основании положений ст.333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчик, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.23 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В соответствии с п.6.14 Правил дорожного движения РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с п.13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФводитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля «Nissan Leaf», гос.номер Р828ЕМ27.

Ответчик ФИО2 является собственником автомобиля «Honda Accord», гос.номер О698НС27,

Как следует из материалов дела, согласно материала ЖУП (№), (дата) в 09 часов 30 минут на регулируемом перекрестке в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Leaf», гос.номер Р828ЕМ27 под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Honda Accord», гос.номер О698НС27, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобиль «Nissan Leaf», гос.номер Р828ЕМ27 и автомобиль «Honda Accord», гос.номер О698НС27, получили технические повреждения. Указанное ДТП было оформлено сотрудниками ГАИ.

Определением инспектора ДПС роты (№) ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре лейтенанта полиции ФИО5 (адрес) от (дата) в отношении водителя ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, по факту того, что (дата) в 09 часов 30 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре водитель ФИО2, управляя автомобилем «Honda Accord», гос.номер О698НС27, осуществила проезд на запрещающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке, чем нарушила п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, с проведением административного расследования.

Определением инспектора ДПС роты (№) ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре лейтенанта полиции ФИО5 (адрес) от (дата) в отношении водителя ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, по факту того, что (дата) в 09 часов 30 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре водитель ФИО1, управляя автомобилем «Nissan Leaf», гос.номер Р828ЕМ27, при повороте налево на регулируемом перекресте по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю «Honda Accord», гос.номер О698НС27, двигающемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ, с проведением административного расследования.

Постановлением инспектора ДПС роты (№) ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре старшего лейтенанта полиции ФИО6 (№) водитель ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, так как (дата) в 09 часов 30 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре она управляя автомобилем «Honda Accord», гос.номер О698НС27, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, проехала на запрещающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке, и совершила столкновение с автомобилем«Nissan Leaf», гос.номер Р828ЕМ27.

Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре старшего лейтенанта полиции ФИО6 (№), в отношении водителя ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из схему происшествия, составленной уполномоченным сотрудником ГАИ, следует, что место столкновения автомобиля «Honda Accord», гос.номер О698НС27, и автомобиля«Nissan Leaf», гос.номер Р828ЕМ27, находится в границах регулируемого перекрестка (адрес) и (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Автомобиль «Nissan Leaf», гос.номер Р828ЕМ27, двигался по (адрес) со стороны (адрес) с третьего ряда совершал левый поворот на (адрес), и совершил столкновение с автомобилем «Honda Accord», гос.номер О698НС27, который двигался прямо по (адрес) в сторону (адрес). Дорожное покрытие асфальтобетон, мокрое. Схема происшествия подписана участниками ДТП – водителем ФИО1 и водителем ФИО7 без каких-либо замечаний.

Согласно таблицы режима работы светофорного объекта на пересечении (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре: график работы светофорного объекта с фактическим временем горения сигналов: (адрес): 1 фаза – зеленый (65) желтый (3), 2 фаза красный (53); (адрес) фаза - красный (68), 2 фаза – зеленый (50) желтый (3); 1 фаза зеленый мигающий (4), 2 фаза - зеленый мигающий (4); для пешеходов 3 фаза - 25.

Из пояснений истца ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что он двигался на своем автомобиле «Nissan Leaf», гос.номер Р828ЕМ27 по (адрес) со стороны (адрес), при этом дорожное покрытие было скользкое, дорога не была очищена от снега. На перекрестке (адрес) он остановился перед светофором и стал ждать разрешающего сигнала светофора, так как ему необходимо было повернуть налево на (адрес) его автомобилем стоял другой автомобиль – «джип», который также как и он должен был повернуть налево на (адрес) разрешающий сигнал светофора водитель впереди стоящего автомобиля «джип» и он начали движения, остановились на перекрестке, пропуская встречный поток транспорта, двигающийся прямо по (адрес) в сторону ж/д вокзала. Затем впереди стоящий автомобиль «джип» совершил поворот налево на (адрес), а он стал ожидать желтого сигнала светофора, так как со встречного направлении по (адрес) с поворотом на (адрес) в сторону (адрес) по второй полосе на перекрестке остановился автобус и закрывал ему обзор машин встречного направления. Он дождался желтого сигнала светофора и начал движение поворота со скоростью 5-10 км./ч., при этом вышеуказанный автобус продолжал стоять и продолжал закрывать ему обзор машин встречного направления. Он двигался на своем автомобиле весь период времени желтого сигнала светофора. Когда он находился на границе перекрестка и совершал поворот на левую полосу (адрес), то в этот момент в переднюю часть его автомобиля врезался автомобиль «Honda Accord», гос.номер О698НС27, под управлением ответчика ФИО2 От удара его машину развернуло и машина задним правым крылом ударилась в левую заднюю часть автомобиля «Honda Accord». В момент ДТП уже горел красный сигнал светофора.

Из пояснений ответчика ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ФИО2 на своем автомобиле «Honda Accord», гос.номер О698НС27, двигалась по (адрес) в сторону (адрес) в крайнем ряду. Приближаясь к перекрестку (адрес) – (адрес), водитель ФИО2 увидела зеленый мигающий сигнал светофора, стала снижать скорость, но из-за скользкости дорожного покрытия не смогла остановить машину, и на желтый сигнал светофора выехала на перекресток, и совершила ДТП с автомобилем «Nissan Leaf», гос.номер Р828ЕМ27, который двигался во встречном направлении, совершал поворот налево на (адрес) сигнал светофора загорелся тогда, когда автомобиль «Honda Accord» уже находился на перекрестке, при этом водитель ФИО1 только начал маневр поворота. Желтый сигнал светофора водитель ФИО2 увидела, находясь на расстоянии меньше 10-20 м. до стоп-линии. До ДТП она подавала звуковой сигнал, чтобы предупредить других водителей. Скорость движения ее машины была 40-50 км/ч. Машины столкнулись сначала передними частями, затем ее автомобиль развернуло и ударило задней частью о заднюю часть автомобиля «Nissan Leaf».

Как следует из видеозаписи с места ДТП, приложенной к материалу ЖУП (№), водитель ФИО2, управляя своим автомобилем «Honda Accord», гос.номер О698НС27, допустила нарушение п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения не остановила свой автомобиль перед перекрестком и выехала на регулируемый перекресток (адрес) на красный сигнал светофора, однако стоп линию и пешеходный переход автомобиль Honda Accord», гос.номер О698НС27, пересек на желтый сигнал светофора, и водитель ФИО2, увидев опасность как автомобиль «Nissan Leaf», гос.номер Р828ЕМ27 по ходу ее движения, изменила траекторию движения своей машины, попытавшись объехать автомобиль «Nissan Leaf» спереди. Между тем и водитель ФИО1 управляя своим автомобилем «Nissan Leaf», гос.номер Р828ЕМ27, находясь на регулируемом перекрестке (адрес) также допустил нарушения п.п. 10.1, 13.4 Правил дорожного движения, поскольку из анализа видеозаписи следует, что при совершении маневра поворота налево водитель ФИО1 не уступил дорогу автомобилю «Honda Accord», гос.номер О698НС27, двигающемуся во встречном направлении прямо, при этом маневр поворота налево был начат водителем ФИО1 на желтый сигнал светофора. Столкновение автомобиля «Honda Accord», гос.номер О698НС27, и автомобиля «Nissan Leaf», гос.номер Р828ЕМ27, произошло на красный сигнал светофора, и движение было разрешено только для пешеходов. Водитель ФИО1, начиная маневр поворота налево и продолжая его на желтый сигнал светофора при должной внимательности с учетом дорожной обстановке, в том числе с учетом того, что обзор движения транспортных средств на встречной полосе по (адрес) для него был закрыт стоящим пассажирским автобусом, должен был оценить свои действия как противоречащие Правилам дорожного движения, водитель ФИО1 не предпринял экстренное торможение при возникновении опасности, вплоть до остановки своей машины, как следует из видеозаписи с места ДДТП водитель ФИО1 при возникновении опасности, не изменил скорость движения своего автомобиля, продолжил движение поворота налево, столкновение автомобилей произошло их передними частями, тем самым по выводу суда водитель ФИО1 содействовал возникновению ущерба. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При полном и своевременном выполнении каждым из водителей данных автомобилей в рассматриваемой ситуации требований указанных пунктов ПДД РФ, обеспечивалась бы безопасность движения на данном участке проезжей части и исследуемой ДТП исключалось бы.

Допущенные сторонами нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место быть (дата) в 09 часов 30 минут на регулируемом перекрестке в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло как по вине водителя ФИО2, управляющей автомобилем «Honda Accord», гос.номер О698НС27, так и по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем «Nissan Leaf», гос.номер Р828ЕМ27, и суд определяет степень вины в процентном отношении каждого участника ДТП - в отношении водителя ФИО1 как 60%, в отношении водителя ФИО2 как 40%, как считает суд действия водителя ФИО1 в большей степени способствовали возникновению опасности и привели к ДТП.

Доводы стороны истца о том, что в отношении водителя ФИО1 должностным лицом ГАИ было принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ч.2 ст.12.13 КоАП РФ было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а потому в действиях водителя ФИО1 отсутствует вина в ДТП, имевшим место быть (дата), суд не принимает во внимание, поскольку при рассмотрении в судебном порядке споров о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в результате столкновения транспортных средств, именно суд должен установить наличие причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими последствиями. Прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, за отсутствием состава административного правонарушения, не свидетельствует об установлении факта невиновности водителя ФИО1 в причинении ущерба от ДТП.

Далее как установлено судом и подтверждается материалами дела, автогражданская ответственность водителя ФИО1, управляющего автомобилем «Nissan Leaf», гос.номер Р828ЕМ27, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Автогражданская ответственность водителя ФИО2, управляющей автомобилем Honda Accord», гос.номер О698НС27, также на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

(дата) истец ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

(дата) между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 было заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему на предоставленные реквизиты банковского счета, и расчет страхового возмещения будет осуществлен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от (дата) (№)-П, а также абз.2 п.19 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

По выводу суда вышеуказанное письменное соглашение о страховой выплате от (дата) между сторонами спора: истцом ФИО1 и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» по своему содержанию ясно и понятно, двоякому толкованию не подлежит.

Доказательств о признании данного соглашения недействительным сторона истца суду не представила.

(дата), (дата) и (дата) САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного «Nissan Leaf», гос.номер Р828ЕМ27, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором отразил выявленные повреждения, в том числе не относящиеся к заявленному событию.

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта страховая компания обратилось в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертного заключения ООО «Кар-Экс» от 14.05.2025 сумма восстановительных расходов автомобиля «Nissan Leaf», гос.номер Р828ЕМ27 без учета износа составила 1 481 916 рублей, с учетом износа комплектующих частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 794 400 рублей, рыночная стоимость данного транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 635 000 рублей, стоимость годных остатков составила 168 000 рублей.

По результатам экспертизы размер страхового возмещения истцу ФИО1 был определен страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» на основании п.п. «а» п.18 ст.13 ФЗ об ОСАГО и составил 467 000 рублей (635 000 рублей - 168 000 рублей).

15.05.2025 истцу ФИО1 страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 233 500 рублей (467 000 рублей :2), то есть ? часть от осуществленного расчета страхового возмещения, поскольку как из представленных в страховую компанию материалов ДТП следовало, что ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств – автомобиля «Honda Accord», гос.номер О698НС27, под управлением ФИО2 и автомобиля «Nissan Leaf», гос.номер Р828ЕМ27 под управлением ФИО1 В отношении водителя ФИО2 вынесено постановление от (дата) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора. В отношении ФИО1 вынесено постановление (№) от (дата), которым производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что следует из письменного отзыва на исковое заявление, подписанного представителем САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4

(дата) истец ФИО1 обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия», в которой потребовал произвести доплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика. В удовлетворении требований истца было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-25-84008/5010-004 от (дата) было отказано в удовлетворении его требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 166 500 рублей, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что действия водителя ФИО1 также находятся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП и наступившими последствия, как и действия водителя ФИО8 Степень вины каждого из водителей - участников ДТП в предоставленных финансовому уполномоченному документах не установлена.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно п.15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случае, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение осуществляется в денежной форме, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, в числе которых, наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт «ж»).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разницу между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 31

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения объема повреждений, полученных автомобилем «Ниссан Лиф», гос.номер Р828ЕМ27, в результате ДТП, имевшего место быть (дата), для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля – «Ниссан Лиф», гос.номер Р828ЕМ27, с учетом характера технических повреждений и обстоятельств, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть (дата), по правилам ОСАГО с учетом износа транспортного средства до его повреждения в результате ДТП и без учета его износа, для определения рыночной стоимости автомобиля «Ниссан Лиф», гос.номер Р828ЕМ27, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть (дата), и в случае превышения стоимости восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства над его рыночной стоимостью, для определения стоимости годных остатков данного транспортного средства, проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Авто-Экспертиза».

Согласно заключения судебного эксперта ООО «Авто-Экспертиза» (№) от 12.03.2026 указано, что в результате ДТП, имевшего место быть (дата), автомобилю «Nissan Leaf», гос. номер (№), были причинены повреждения бампера переднего (облицовка) с усилителем в сборе, фонари переднего бампера левого и правого, капота, петли крепления капота левая и правая, панели стеклоочистителей, фары передние левая и правая, фонари габаритные левый и правый, крылья передние левое и правое, подкрылки передние левый и правый, защиты переднего бампера нижняя, панели передка, балки передней подвески, накладки верхней панели передка, лонжеронов передние левый и правый, крепления гнезда зарядки, замка капота, трубопровода кондиционера, крыла заднего правого, бампера заднего (облицовка), крепления заднего бампера правое, щитка заднего бампера правый, бачка омывателя, кронштейнов крепления переднего бампера к лонжеронам левый и правый, панели пола задка. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Nissan Leaf», гос.номер Р828ЕМ27, с учетом характера технических повреждений и обстоятельств, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть (дата) в 09 часов 30 минут на перекрестке в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре на основании представленных материалов гражданского дела (№), и осмотра данного автомобиля, по правилам ОСАГО с учетом износа транспортного средства до его повреждения в результате ДТП составляет 768 000 рублей, без учета износа транспортного средства составляет 2 241 100 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства автомобиля «Nissan Leaf», гос.номер Р828ЕМ27 на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть (дата) составляет: 726 750 рублей, стоимость годных (ликвидных) остатков данного автомобиля на дату ДТП составляет182 500 рублей.

Судебный эксперт ООО «Авто-экспертиза» ФИО9 был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебный эксперт–техник ФИО9 имеет высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», внесен в государственный реестр экспертов-техников. В заключении эксперта-техника ФИО9 приведен список использованных им нормативных актов и литературы.

Суд принимает указанное заключение судебного эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку данная судебная экспертиза соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, назначена в установленном законом порядке, по ходатайству стороны истца и с согласия стороны ответчика, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, выводы носят ясный и однозначный характер, оснований для вызова судебного эксперта в судебное заседание не имелось.

Назначенная судом экспертиза проведена и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Представленное заключение судебного эксперта ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата) содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы, основывались на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной истца и ответчика не приведено. Полученное в суде экспертное заключение как судебная экспертиза может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст.87 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание требования ст.ст.15, 1064 ГК РФ, а также то, что стоимость ремонта спорного автомобиля «Nissan Leaf», гос.номер Р828ЕМ 27, превышает его рыночную стоимость, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба в данном споре необходимо исчислять как разницу между рыночной стоимостью автомобиля «Nissan Leaf», гос.номер Р828ЕМ 27, и стоимостью годных остатков, как определено в заключении судебного эксперта ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата), что составляет 544250 рублей (726 750 рублей - 182 500 рублей =544250 рублей).

В ходе судебного разбирательства после оглашения выводов судебной экспертизы представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, на заявленных исковых требованиях о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недостающей части страхового возмещения в размере 166 500 рублей, и о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 141000 рублей настаивал, по существу выводы судебного эксперта не оспаривал, но просил суд учесть, что сторона истца настаивает на рыночной стоимости автомобиля «Nissan Leaf», гос.номер Р828ЕМ27 на дату ДТП равной 709 000 рублей, поскольку истец основывает свои требования на заключении заключения ООО «Кар-Экс» от (дата), проведенной по инициативе страховой компании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При установленных судом всех обстоятельств дела, исходя из указанных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, по выводу суда размер страхового возмещения необходимо определять по выводам проведенной по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы, а потому как считает суд САО «РЕСО-Гарантия» с учетом степени вины водителя ФИО1 в ДТП равной 70% должна была выплатить истцу страховое возмещение равное 217 700 рублей (544 250 рублей : 40% = 217770 рублей).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 233 500 рублей, то по выводу суда правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантии» доплаты страхового возмещения не имеется.

Учитывая, что исковые требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа непосредственно связано с первоначальным исковым требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в удовлетворении которых судом отказано, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о том, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи настоящего искового заявления в суд, необоснованы, так как из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд (дата), определением суда от (дата) было возвращено истцу за неподсудностью спора Центральному районному суду г. Комсомольска-на-Амуре. Апелляционным определением (адрес)вого суда от (дата) определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) о возвращении искового заявления ФИО1 отменено, материалы искового заявления направлены в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

При вышеизложенных обстоятельствах, исходя из указанных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, а также степени вины истца ФИО1 в произошедшем ДТП, имевшим место быть (дата), определенной судом как 60%, то по выводу суда с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать 57700 рублей (544 250 рублей - 400 000 рублей) : 40%).

Основания для снижения размера ущерба, освобождения ответчика ФИО10 от ответственности, по выводу суда, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (дата) г.р., паспорт 0811 (№), к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 0819 (№), - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 57700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании недостающей части страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Березина

Мотивированное решение суда изготовлено 12.05.2026