Решение № 12-21/2020 12-387/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 12-21/2020

Дело № 12-21/20

25RS0039-01-2019-002354-93


Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2020 года с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Герасимова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району ФИО2 от ............... года по делу об административном правонарушении,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району ФИО2 от ............... в отношении ФИО3 отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ............... за нарушение п.8.1 ПДД и производство по делу прекращено.

Виновным в нарушении требований п.11.1 Правил дорожного движения был признан ФИО1

В жалобе заявитель указал, что ............... около ............... минут в направлении со стороны ............... в районе ............... произошло ДТП, в котором пострадали две автомашины ................... г/н ..................., под управлением ФИО3 и ................... г/н ................... под управлением ФИО1 Обе машины двигались в попутном направлении, ................... впереди, а ................... далеко позади, шел снег, была гололедица, дорожное полотно по одной полосе в обе стороны. Он убедившись, что во встречном направлении нет машин, включил левый сигнал поворотника, посмотрел по зеркалам и начал совершать маневр обгона впереди идущей автомашины ..................., скорость у него была примерно 40 км.час. Он уже двигался по полосе встречного движения и через некоторое время подъезжая к перекрестку, практически поравнялся с автомашиной ..................., которая не тормозя, то есть задние стоп - сигналы не загорались, скорость не снижалась, левый сигнал поворотника включен не был, начала поворачивать влево.

Чтобы избежать тяжелых последствий ему пришлось руль немного повернуть влево и удар пришелся его автомашине в заднюю правую часть, а автомашине ................... в переднюю левую часть, тем более поворот налево автомашиной ................... совершался не с полосы попутного движения, а почти с середины всей дороги. Водитель автомашины ..................., не показав сигнал левого поворотника, не притормозив, чтобы убедиться в безопасности своего маневра налево, совершил столкновение. Его доводы подтверждаются схемой ДТП.

Полагает, что ФИО3 своими действиями нарушил п. 8.1 ПДД - водитель при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В решении указано, что он совершил обгон в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2, обозначающих пешеходный переход, тем самым нарушил п. 11.4 ПДД «Обгон запрещен: на пешеходных переходах».

Он с этим не согласен, поскольку начало обгона совершалось не на пешеходном переходе, а задолго до пешеходного перехода. Разметок и обозначений на дороге не было, впоследствии он увидел знак пешеходного перехода, когда уж обгон завершался. Указанный маневр не запрещен.

Каких либо иных доказательств, подтверждающих пояснения ФИО3 и опровергающих его пояснения и доказательств не имеются.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Конверт, направленный по адресу его проживания возвратился в Надеждинский районный суд с отметкой по истечении срока хранения.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

ФИО3 в судебном заседании просил решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району ФИО2 от ............... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, пояснив, что заблаговременно включил левый указатель поворота и начал осуществлять поворот.

Изучив материалы дела в рамках доводов жалобы, полагаю, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Как усматривается из материалов дела ............... в ............... мин. в ............... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО3, управлявшего автомашиной ................... г/н ..................., и ФИО1, управлявшего автомашиной ................... г/н ....................

В отношении обоих водителей ФИО3, ФИО1 были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..............., в которых указано, что ФИО3 своими действиями нарушил п. 8.1 ПДД - водитель при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, ФИО1 своими действиями нарушил п. 11.1 ПДД - водитель прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

............... в адрес ОМВД России по Надеждинскому району поступила жалоба от ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него, в которой он просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..............., вынесенное в отношении него.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району ФИО2 от ............... в отношении ФИО3 было отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ............... за нарушение п.8.1 ПДД и производство по делу прекращено.

Судом исследовался административный материал по жалобе ФИО1 на указанное решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району ФИО2 от ................

Как следует из объяснения ФИО3, двигаясь по ............... со стороны железнодорожного вокзала по направлению к автодороге А 370 «Уссури», при осуществлении поворота налево, заблаговременно включив левый указатель поворота, он почувствовал удар в левую переднюю часть. Столкновение произошло с автомашиной ................... г/н ..................., который пытался обогнать транспортное средство ................... г/н ................... под управлением ФИО3

ФИО1 в своем объяснении указывает, что двигаясь по ............... по направлению к автодороге А 370 «Уссури», по крайней правой полосе, начал совершать маневр (обгон), ехал со скоростью 40 км./час. Видимость была плохой из - за снега. На дороге была гололедица, снежный накат. Погода была плохой, шел снег. При совершении маневра убедился в безопасности своих действий, посмотрел в боковые зеркала и зеркало заднего вида и начал совершать обгон, второй участник движения начал поворачивать налево, не показав левый знак поворота и не убедившись в безопасности своего маневра. Произошел удар, машину отбросило в кювет. При совершении маневра он показал левый знак поворота, увидел опасность за 00 метров, во избежание ДТП уходил влево, затем в кювет, предпринял экстренное торможение.

В соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия, а также исходя из объяснений ФИО1, водитель автомашины ................... г/н ................... совершал обгон транспортного средства ................... г/н ................... под управлением ФИО3 в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2, обозначающих пешеходный переход.

Пешеходный переход - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. ( пункт 1.2 ПДД)

На схеме места ДТП указано, что транспортное средство «1», которым управлял ФИО1, выехало на полосу встречного движения для совершения обгона ( и двигалось по полосе встречного движения до момента столкновения с транспортным средством «2») именно в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2

Данная схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия, возражений не имеется.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. (п. 11.1 ПДД ).

Кроме того, обгон запрещен на пешеходных переходах ( пункт 11.4 ПДД)

Учитывая, что перед началом выполнения маневра поворота налево, ФИО3 заблаговременно, как следует из его объяснений, включил левый указатель поворота и начал осуществлять поворот, указанный маневр не запрещен на данном участке дороги, в его действиях не усматривается нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения.

Исследовав административный материал, суд не находит оснований для отмены решения начальника ОГИБДЦ ОМВД России по Надеждинскому району ФИО2 от ............... в отношении ФИО3 по доводам заявителя.

Перед началом выполнения маневра поворота налево, ФИО3 заблаговременно, как следует из его объяснений, пояснений в суде включил левый указатель поворота и начал осуществлять поворот.

Каких либо видеоматериалов, записи с видеорегистратора, либо иных материалов, опровергающих объяснения ФИО3 не предоставлено.

В соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

К объяснению ФИО1 в части того, что водитель транспортного средства ФИО3 перед поворотом налево не подал соответствующий сигнал, следует отнестись критически в виду объяснения ФИО1 о том, что видимость была плохой из - за снега… Погода была плохой, шел снег…»

В действиях ФИО3. нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

В связи с этим решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району ФИО2 от ............... в отношении ФИО3 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ............... за нарушение п.8.1 ПДД и прекращении производства по делу обоснованно и подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району ФИО2 от ............... об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 ноября 2019г., вынесенное в отношении ФИО3 за нарушение п.8.1 Правил дорожного движения и прекращении производства по делу оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья М.А. Герасимова