Решение № 12-558/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 12-558/2025

Дело № 12-558/2025

УИД № 42MS0112-01-2023-005107-94


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 10 июня 2025 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Глебов Д.В.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 28.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района от 28.01.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая постановление незаконным, ФИО2 обратился в суд с жалобой и просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что автомобилем GW Роег с № по <адрес> он не управлял, автомобиль находился на месте остановки его по <адрес>

В письменных объяснениях мировому судье судебного участка № 2 Крапивинского судебного района он указывал, что в протокол 42 АР 480447 внесены изменения, сделанные без его участия, подпись на которых так же ему не принадлежит. Дополнительно он указывал данный факт в заседании, однако, данные заявления были проигнорированы при рассмотрении материала мировым судьей судебного участка № 1 Кемеровского судебного района.

Кроме того, оригиналы протоколов, на основании которых ведется производство по данному делу, отсутствуют, вместо них представлены ненадлежащим образом заверенные копии, так как заверение копии без оригинала документа невозможно. Данный факт тоже был проигнорирован мировым судьей.

Мировой судья судебного участка № 1 Кемеровского судебного района указывает, что он неоднократно заявлял ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, однако, его местом жительства является д. Сухово, относящаяся по территориальной подсудности к судебному участку № 1 Кемеровского судебного района, куда и было изначально направлен материал мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Кемерово на основании ходатайства, заявленного в протоколе от 17 октября 2023 (л.д. 7).

25.11.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Крапивинского судебного района при рассмотрении материала установлено, что отсутствует ходатайство о направлении материалов по месту его регистрации и предложено написать ходатайство о рассмотрении по месту жительства. Каких-либо других ходатайств о передаче дела с его стороны материалы дела не содержат, следовательно, дело должно было быть рассмотрено 14.12.2023 мировым судьей Кемеровского района.

28.01.2025 им было заявлено письменное ходатайство о прекращении производства, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Данное ходатайство отклонено по основанию п. 1 ст. 4.5 КоАП, так как сроки приостановлены в связи с передачей по подсудности. Однако материалы дела не содержат ни одного почтового документа, свидетельствовавшего о передаче дела другому мировому судье, а так же его ходатайства об этом. Также отсутствует расчет сроков давности.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № 1 Кемеровского судебного района были допущены нарушения КоАП РФ, выразившиеся в том, что его доводы не получили полного анализа и оценки. Мировым судьей судебного участка № 1 Кемеровского судебного района ограничился формальными доводами о наличии оснований для привлечении его к административной ответственности и соблюдении требований законности.

ФИО2 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Изучив письменные материалы дела, выслушав ФИО2 в том числе, исследовав имеющуюся при материалах дела видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.1.8 КРФоАП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района от 28.01.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, а именно, в том, что 17.10.2023 в 00.07 час. ФИО2, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством – автомобилем GREAT WALL POER с <данные изъяты>, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и достаточных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем саамы совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 19 Закона РФ «О безопасности дорожного движения», п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.26 КРФоАП предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного административного правонарушения является водитель, то есть лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Одним из обязательных признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, является законность требования должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Признак законности предполагает, что требование должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должно быть основано на законе. Таким образом, должностное лицо, уполномоченное на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, вправе направить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования именно водителя, у которого имеются признаки, указывающие на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.п. "а" п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.10.2022 года № 1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия ФИО2 мировой судья квалифицировал по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № 42 АР 480447ОТ 17.10.2023, видеозаписью исследованной в судебном заседании, актом освидетельствования на состояние опьянения 42 АО 099302 от 16.10.2023, согласно которого у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №42 АД 128608 от 16.10.2023, согласно которого основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №1325/1 от 17.10.2023, согласно которого несмотря на многочисленные объяснения, как нужно дышать в алкометр, ФИО2 фальсифицировал выдох, а именно не продувал в него, делая вид, что дышит через трубочку алкометра, алкометр не производил звуковые сигналы, не реагировал на выдох освидетельствуемого, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ 290993 от 16.10.2023, рапортом.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2 составлены с соблюдением требований закона.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО2

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Часть 1 ст.12.26 КРФоАП предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, ФИО2 обязан был выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и для ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП не имеют значения мотивы такого отказа.

Состав вмененного ФИО2 административного правонарушения является формальным, то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, состав административного правонарушения образуется не по поводу нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом виде, а в случае его отказа от законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния и считается совершенным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден исследованным в судебном заседании акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №1325/1 от 17.10.2023,, согласно которого несмотря на многочисленные объяснения, как нужно дышать в алкометр, ФИО2 фальсифицировал выдох, а именно не продувал в него, делая вид, что дышит через трубочку алкометра, алкометр не производил звуковые сигналы, не реагировал на выдох освидетельствуемого.

Таким образом, судом установлено, что установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2 был соблюден.

Доводы жалобы ФИО2 суд считает несостоятельными, не нашедшими подтверждение в судебном заседании, и расценивает, как способ уклониться от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Довод ФИО2 о неисправности алкотестера у врача не может быть принят судом во внимание, поскольку как указано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №1325/1 от 17.10.2023, лдля проведения исследования на предме наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО2 использовался алкотестер Юпитер №010024, дата поверки – 05.12.2022. Однако, несмотря на многочисленные объяснения, как нужно дышать в алкометр, ФИО2 фальсифицировал выдох, а именно не продувал в него, делая вид, что дышит через трубочку алкометра, алкометр не производил звуковые сигналы, не реагировал на выдох освидетельствуемого.

Согласно пп. 3 п. 19 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н « О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации выдоха.

Суд также не может согласиться с доводом жалобы о том, что ФИО2 автомобилем GW Роег с <данные изъяты> не управлял, поскольку автомобиль находился на месте остановки его по <адрес>

Как следует из рапорта ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, автомобиль GREAT WALL POER с №, под управлением ФИО2 был остановлен по <адрес> для проверки документов. В связи с тем, что у ФИО2 Ф были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в отношении него были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ290993 от 16.10.2023 и актосвидетельствования на состояние опьянения 42 АО 099302 от 16.10.2023, согласно которого у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с несогласием ФИО2 с результатами освидетельствования, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №42 АД 128608 от 16.10.2023, по <адрес>После прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения, был получен акт №1325/1 от 17.10.2023 об отказе ФИО2 от прохождения освидетельствования, на основании чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 42 АР 480447 от 17.10.2023 по <адрес> при этом, автомобиль был оставлен по <адрес>

Поскольку ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования по <адрес>, а состав вмененного ФИО2 административного правонарушения является формальным, то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, то именно по указанному адресу и был составлен протокол об административном правонарушении 42 АР 480447 от 17.10.2023.

Указанное подтверждается собранными по делу доказательствами и не противоречит им.

Довод жалобы ФИО2 о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении 42 АР 480447 от 17.10.2023 без его участия, также не может быть принят судом во внимание. Указание инспектором ГИБДД в №, является технической ошибкой, не свидетельствует о том, что в протоколе указано иное транспортное средство не является существенным недостатком составленного в отношении ФИО2, и не является основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 28.01.2025. В протоколе об административном правонарушении 42 АР 480447 от 17.10.2023 имеется запись об ознакомлении ФИО2 с внесенными исправлениями, заверенная подписью ФИО2 Суду не представлено доказательств того, что имеющая в протоколе подпись принадлежит не ФИО2, а иному лицу.

Доводы ФИО2 о том, что копии материалов дела были заверены ненадлежащим образом, без оригиналов документов, не принимаются судом во внимание.

В материалах дела имеется информация по факту утраты подлинников документов дела об административном правонарушении, согласно которой в связи с утратой при пересылке подлинников, содержащихся в материалах дела документов, установленной проведенной служебной проверкой, по запросу мирового судьи должностными лицами ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу представлены заверенные копии материалов дела в отношении ФИО2, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он не заявлял ходатайства о направлении материалов по месту регистрации, жительства отклоняется в связи со следующим.

Как следует из представленных суду материалов, определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 30.10.2023 удовлетворено ходатайство ФИО2 о рассмотрении настоящего дела по месту жительства (<адрес>), в связи с чем материалы дела направлены мировому судье судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области удовлетворено ходатайство ФИО2 о рассмотрении настоящего дела по месту регистрации и жительства (<адрес>), в связи с чем материалы дела направлены мировому судье судебного участка № 2 Крапивинского судебного района Кемеровской области. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 25.11.2024 удовлетворено ходатайство ФИО2 о рассмотрении настоящего дела по месту жительства (<адрес>), в связи с чем материалы дела направлены мировому судье судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области.

При этом, согласно информации по факту утраты подлинников документов дела об административном правонарушении, факт направления ФИО2 ходатайства о передаче дела по месту жительства установлен и подтверждается реестром (журналом) учета входящей корреспонденции в ПО АМИРС судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области.

Доводы жалобы ФИО2 о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, составляет один год с момента его совершения.

Согласно ч. 5 ст. 4.5 КРФобАП в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из смысла действующего законодательства, отдельный расчет сроков давности в итоговом решении суда не требуется, материалы дела содержат сведения, как о вынесении судьями определений об удовлетворении ходатайств ФИО2, так и о получении материалов дела каждым мировым судьей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно отказал ФИО2 ВЫ. в удовлетворении ходатайства о прекращении дела об административно правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья, оценив все имеющиеся доказательства, обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно, обоснованно, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, не установлено, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30. 7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 28.01.2025, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КРФ об АП, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья: