Апелляционное определение № 33-14582/2026 от 20 мая 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14582/2026 78RS0002-01-2023-014705-18

Судья: Павлова М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судей

Сухих А.С.,ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2026 года гражданское дело № 2-3520/2024 по апелляционным жалобам ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик», ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2024 года по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Сухих А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд иском к ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков объектов долевого строительства в размере 302 782 руб. 86 коп., неустойку за просрочку выплаты стоимости расходов на устранение недостатков квартиры: за период с 16.09.2023 года по 21.03.2024 года в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством, в том числе п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом положений Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 года, за период с 01.09.2024 года по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков, в размере, рассчитанном в соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ; сумму в размере 70 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы по составлению заключения в сумме 11 000 руб.; расходы по удостоверению доверенности в сумме 2 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 07.09.2016 года между ФИО5 и ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» был заключен договор участия в долевом строительстве № <...> В последующем права и обязанности по договору долевого участия перешли к нему, ФИО4, на основании договора уступки прав требования от 14.07.2018 года. Квартира по адресу: <...> передана истцу по акту приема-передачи 01.08.2019 года. В процессе эксплуатации квартиры обнаружены недостатки квартиры, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «Большой город» составляет 401 355 руб. 01.09.2023 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, полученная ответчиком 05.09.2023 года, которая оставлена без ответа.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2024 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО4 стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 302 782 руб. 86 коп., неустойку за период с 16.09.2023 года по 21.03.2024 года в размере 11 682 руб. 78 коп., неустойку в размере 1% от суммы 302 782 руб. 86 коп. за каждый день просрочки с даты отмены моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 года и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 167 232 руб. 82 коп., расходы по составлению заключения по оценке суммы устранения недостатков в размере 11 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2 500 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2024 года с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 15 304 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2025 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, изложив резолютивную часть: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» в пользу ФИО4 неустойку в размере 60 794 руб. 16 коп., штраф в размере 169 688 руб. 39 коп., неустойку за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков размере 302 782 руб. 86 коп., но не более суммы 302 782 руб. 86 коп., начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков.

В остальной части решение суда оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2026 года апелляционное определение отменено в части взыскания штрафа. В остальной части вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Принимая во внимание, что апелляционное определение отменено только в части взыскания штрафа, то в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ в остальной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Участвующие в деле лица на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебной повестки, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что указанные лица об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.09.2016 года между ФИО5 и ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» был заключен договор № <...> участия в долевом строительстве.

14.07.2018 года между ФИО5 и ФИО4 заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № <...> от 07.09.2016 года.

Объект долевого строительства – квартира по адресу: <...> передана истцу по акту приема-передачи 01.08.2019 года.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации обозначенной квартиры выявлены недостатки качества строительных работ. В соответствии с техническим заключением ООО «Большой Город» от 25.0.2023 года стоимость работ по устранению выявленных нарушений/несоответствий данной квартиры условиям договора участия в долевом строительстве № <...> от 07.09.2016 года, ГОСТам, СП, СНиПам составляет 401 355 руб.

01.09.2023 года истцом ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, которая получена ответчиком 05.09.2023 года.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2024 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № <...> от 13.06.2024 года, рыночная стоимость устранения дефектов, выявленных в квартире по адресу: <...> в ценах на момент проведения исследования составляет 302 782 руб. 86 коп.

Разрешая по существу заявленные требования, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от застройщика возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 302 782 руб. 86 коп., в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате стоимости расходов на устранение недостатков в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 16.09.2023 года по 21.03.2024 года в размере 11 682 руб. 78 коп. из расчета 302 782 руб. 86 коп. х 188 дн. х 7,5% /365 дн.

Указанные выводы судебная коллегия полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого решения, законодательства.

Проверяя доводы жалобы истца в части отказа во взыскании неустойки за период с 01.09.2024 года по 31.12.2024 года, находя их заслуживающими вниманию, подлежащими удовлетворению, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» неустойки за нарушение сроков возмещения стоимости устранения недостатков за период с 01.09.2024 года по 31.12.2024 года, размер которой составит 49 111 руб. 38 коп. (за период с 01.09.2024 года по 15.09.2024 года (302 782 руб. 86 коп. х 18 %х2 х1/300 х 15 дн.) + за период с 16.09.2024 года по 27.10.2024 года (302 782 руб. 86 коп. х 19 %х2 х1/300 х 42 дн.) + за период с 28.10.2024 года по 31.12.2024 года (302 782 руб. 86 коп. х 21 %х2 х1/300 х 65 дн.)

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию неустойки составляет 60 794 руб. 16 коп. (49 111 руб. 38 коп. + 11 682 руб. 78 коп. ).

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав ФИО4, как потребителя, суды пришли к выводу о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в редакции, действующей до 01.09.2024 года, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 с. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Федеральным законом от 08.08.2024 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ч. 9 ст. 4 дополнена указанием на то, что настоящий Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ была изложена в новой редакции, в соответствии с частью 3 которой, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Указанные изменения вступили в силу с 01.09.2024 года.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 года № 266-ФЗ, положения названного федерального закона применяются при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего федерального закона.

Как указывалось, 01.09.2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения недостатков, которая получена ответчиком 05.09.2023 года.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, требования потребителя ФИО4 не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» на момент разрешения спора судом не имеется.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 191 788 руб. 51 коп. ((302 782 руб. 86 коп. + 20 000 руб. + 60 794 руб. 16 коп.)х50%).

При этом, оснований для перерасчета штрафа, взысканного на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из положений ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ, в ред. от 08.08.2024 года, не имеется, поскольку договор участия в долевом строительстве был заключен между сторонами до внесения указанных изменений, равно как направление претензии и срок её добровольного исполнения; согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения названного федерального закона применяются при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего федерального закона, в то время как штраф взыскивается за нарушения, допущенные застройщиком до дня вступления в силу означенного федерального закона.

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.04.2026 N 24-П.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2024 года сторонами не обжалуется, а потому в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2024 года изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» штрафа, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» в пользу ФИО4 штраф в размере 191 788 руб. 51 коп.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2024 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.06.2026 года.