Решение № 2-5901/2019 2-754/2020 2-754/2020(2-5901/2019;)~М-6081/2019 М-6081/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-5901/2019

Дело № 2-754/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Гончарука М.А.,

при секретаре судебного заседания Салимовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 с требованиями о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор строительного подряда на строительство фундамента дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (ранее <адрес>), уч. 17 с кадастровым номером 27:23:0010903. В цену договора вошли расходы по стоимости материала и стоимости работ. Истец оплатила 450900 р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выполнил подрядные работы до ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, при проведении работ по строительству жилого дома, истцом были обнаружены существенные недостатки: охватываются не все оголовки некоторых свай, не обеспечено примыкание некоторых оголовков свай к ростверку, арматура находится в «обнаженном» состоянии, между сваями и ростверком расположен материал – пенополистирол.

Ответчик отказался исправить обнаруженные недостатки фундамента. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатэя» с целью определения строительным нормам и правилам выполненных ответчиком работ, за что оплатила 63960 <адрес> выводам, которой выполненные работы по строительству фундамента жилого дома, требованиям строительных норм и правил не соответствуют. Об осмотре строительных работ ДД.ММ.ГГГГ, ответчик заблаговременно был уведомлен телеграммой стоимостью 493,5 р.

Для определения метода укрепления стен, специалистом проектировщиком по заданию истца, был разработан проект, стоимостью 15000 р. согласно которому необходимо создание армированного пояса по кирпичной кладке между первым этажом и либо чердачным помещением, либо мансардным, либо вторым этажом по наружным стенам.

Для устранения допущенных ответчиком недостатков фундамента истец приобрела материалов на 66010 р., а также воспользовалась услугами третьих лиц, за что оплатила 150000 р.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая до подачи иска в суд не исполнена.

Полагает, что на правоотношения между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, в связи с нарушением качества выполненных работ, ответчик должен возместить компенсацию морального вреда причиненных истцу страданий в размере 20000 р.

Со ссылками на нормы действующего законодательства просила взыскать с ответчика понесенные расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере 216010 р., судебные расходы в размере 79453,5 р., компенсацию морального вреда в размере 20000 р.

Истец, будучи уведомленной о времени и месте судебного заседания, не явилась. представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. В дополнение пояснила, что ответчик знал о допущенных им недостатках при производстве подрядных работ на земельном участке истца, так как истец направляла ему письменную претензию, которую ответчик не получил, истец звонила ответчику для передачи устной претензии, кроме того ответчик прибыл на осмотр строительных работ экспертом по заданию истца. однако не пожелал остаться до окончания осмотра и покинул земельный участок истца. Настаивала, что ответчик производил подрядные работы как субъект предпринимательства, поскольку на него зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью, занимающееся строительными работами, кроме того, ответчик размещает в сети «Интернет» объявления об оказываемых строительных услугах, что свидетельствует о предпринимательском характере оказываемых им услугах и работа. Следовательно, на данные правоотношения должны распространяться требования Закона о защите прав потребителей.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривал проведение на земельном участке истца выполнение им подрядных работ по строительству фундамента под последующее строительство силами истца жилого дома, однако настаивал на том, что действовал как физическое лицо, а не от имени общества с ограниченной ответственностью, поскольку стороны обговорили, что работы на земельном участке истца он будет выполнять своими силами. Ответчик не оспаривал допущенные недостатки при строительстве фундамента на земельном участке истца, получение от истца денежных средств, в счет оплаты договора подряда, который был оформлен расписками. Также не оспаривал, произведенные истцом расходы на приобретение строительных материалов, а также размер выплаченных специалисту, экспертам и строителям денежных средств, для определения выявленных недостатков произведенных им строительных работ и последующее их устранение. Указал, что он не отказывал истцу в устранении недостатков и готов был самостоятельно устранить, но ответчик с таким требованием к нему не обращалась. Указал, что истцом при заказе производства строительных работ по возведению фундамента, не были проведены изыскательные работы, по возможности строительства на данном земельном участке, а также какую глубину свай и фундамента, материалов необходимо было использовать.

Дело рассмотрено в отсутствии истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка, с кадастровым номером 27:23:0010903:10, расположенного по адресу: <адрес> (ранее <адрес>), уч. 17, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 52600 р. для приобретения строительных материалов и строительства фундамента дома на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0010903:10, расположенного по адресу: <адрес> (ранее <адрес>), уч. 17. Данное обстоятельство подтверждается распиской, составленной ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком.

В последующем ФИО2 принял от ФИО1 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154600 р. и ДД.ММ.ГГГГ 153700 р. для приобретения и передачи ФИО1 строительных материалов для строительства фундамента на вышеуказанном земельном участке. Данные обстоятельства подтверждаются расписками о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 9000 р. в счет оплаты работ по строительству фундамента дома на земельном участке, что также подтверждается распиской.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Получение от ФИО1 денежных средств, их размер, а также принятые на себя обязательства по строительству фундамента жилого дома на земельном участке истца ФИО2 в судебном заседании не оспаривал. В судебном заседании установлено, что сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора строительного подряда, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представленные стороной истца отвечают требованиям, предъявляемым законом к письменным сделкам, что позволяет определить соглашение между сторонами, достигнутое ДД.ММ.ГГГГ, как договор строительного подряда. В связи с чем, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор строительного подряда, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства своими силами за счет заказчика (ФИО1), произвести строительство фундамента жилого дома на земельном участке истца, а ФИО1 обязалась оплатить строительные материалы для производства строительных работ, оплатить строительные работы и принять от ФИО2 результат работ по возведению фундамента для жилого дома на ее участке.

Установленные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались сторонами.

Допрошенный по ходатайству представителя истца в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что ФИО1 является его женой, в собственности которой имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 17. Они намерены были возвести на земельном участке жилой дом, для чего обратились к ответчику с предложением заключения договора на строительство фундамента, согласовав, что необходимо построить новый фундамент, на месте остатков старого, на котором в последствии они буду строить жилой дом, этажностью не менее 2 этажей. Когда ФИО2 прибыл на их земельный участок, они согласовали объем строительных работ, сроки работ, а также необходимое количество приобретаемого строительного материала и стоимость работ. Они знали, что у ответчика есть строительная фирма, однако они не хотели заключать договор с юридическим лицом, опасаясь возможных рисков в будущем, в случае банкротства юридического лица и невозможностью предъявления возможных претензий по строительным работам, поэтому заключили с ФИО2 как с физическим лицом договор, который письменно оформлен не был, однако ФИО2 за полученные денежные средства составлял расписки, которых было составлено несколько, точное количество их он не помнит. В последствии при строительстве дома были обнаружены трещины на стенах, причина появления которых экспертами была определена в связи недостатками, допущенными при строительстве фундамента. Ответчик отказался устранять недостатки, в связи с чем истец была вынуждена за свой счет устранять недостатки фундамента.

Таким образом, суд полагает, что истец обратилась к ответчику как к физическому лицу, и поручила ему произвести работы по строительству фундамента на своем земельном участке, своими силами, данные обстоятельства следуют из пояснений ответчика, подтверждаются показаниями свидетеля, оснований не принимать которые у суда отсутствуют, поскольку свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, ему разъяснялось право не давать показания по делу, поскольку истцом является его жена, кроме того о допросе свидетеля ходатайствовала представитель истца. Таким образом, истец заключая договор с ответчика, исходила из того, что работы будут проведены физическим лицом, своими силами, следовательно, на возникшие правоотношения не могут быть распространены требования Закона о защите прав потребителей, поскольку в данном случает отсутствует субъектных состав, так как ответчик действовал как физическое лицо, от своего имени, сведений, что он является индивидуальным предпринимателем допустимыми доказательствами не подтверждено, наличие у ответчика юридического лица правового значения для дела не имеет значения, поскольку истец, заключая с ним договор, исходила из того, что работы будут произведены физическим лицом, а не работниками юридического лица, учредителем которое является ответчик.

В ч. 1 ст. 196 ГПК РФ указано, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ" разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Рассматривая настоящий спор, суд установил факт выполнения работ ответчиком с недостатками, приходит к выводу, что данные правоотношения регулируются нормами ГК РФ о подряде, в частности ст. 723 данного кодекса, указанные истцом нормы Закона о защите прав потребителей применению не подлежат.

Требованиями п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 702 указанного кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 37, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров (п. 2).

Статьей 740 этого же кодекса предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1).

Основания и условия ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы установлены ст. 723 ГК РФ, согласно которой:

1. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

2. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

4. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

5. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475).

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец утверждает, что не оспаривается ответчиком, что последний произвел строительные работы по возведению фундамента жилого дома на земельном участке истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При строительстве жилого дома на возведенном ответчиком фундаменте проявились недостатки выполненных работ, которые не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, при выполнении работ по строительству фундамента, в связи с чем она была вынуждена остановить строительство дома.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» от ДД.ММ.ГГГГ №/С-19:

Выполненные работы по устройству фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 17, требованиям строительных норм и правил не соответствуют. Нарушены требования СП 22.13330.2016. «Основания и фундаменты», ГОСТа 25100-2011 «Грунты. Классификация».

Выявленные дефекта при устройстве фундамента жилого дома по адресу: <адрес>, уч. 17, являются значительными (бетонные поверхности имеют … обнаженная арматура), критическими (монтаж конструкций ведется без образования связевого блока и дальнейшего обеспечения пространственной жесткости каркаса), но устранимыми до начала последующих работ.

Для плотного прилегания бетонной смеси к существующим конструкциям: сваям и ростверку, необходимо вычистить зазор, образовавшийся в результате некачественной работы, от строительного мусора: пенополистерола, остатков грунта, между сваями (6 шт.) и ростверком; зачистить контактные поверхности с использованием электроинструмента.

Необходимо снизить морозное пучение грунта посредством замены суглинка-пучинистого грунта, на щебень – непучинистый.

Для прочности сооружения необходимо создание армированного пояса по кирпичной кладке между законченным первым этажом и чердачным помещением или мансардным этажом, или вторым этажом по наружным стенам.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов в фундаменте строящегося жилого одноквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 17, составляет: 303379 р.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении понесенных затрат на устранение допущенных недостатков при строительстве фундамента, которая не была получена ответчиком. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании конвертом, возвратившимся в адрес истца. В подтверждение намерения истца заключить договор строительного подряда с ФИО2, как с физическим лицом, является адрес на данном конверте, на который была направлена истцом претензия, а именно адрес места жительства ФИО2, ему же было и адресовано письмо.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что произведенные им работы были осуществлены с недостатками, отраженными в заключении специалиста, а именно: некачественно выполнены работы при устройстве ростверка – охватываются не все оголовки 6 свай, не обеспечено примыкание 6 оголовков свай к ростверку, арматура находится в «обнаженном» состоянии. Суд предлагал ответчику представить дополнительные доказательства, в том числе разъяснял право ходатайствовать о проведении судебной строительной экспертизы, от которого ответчик отказался. Поскольку истцом представлено суду заключение специалиста, которое научно и практически обосновано, не оспорено ответчиком, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего, что ответчик произвел строительные работы по возведению фундамента для жилого дома по заказу истца на земельном участке истца, расположенном по адресу: <адрес>, уч. 17, с существенными нарушениями строительных норм и правил, в связи с чем должен возместить истцу расходы на устранение выявленных недостатков фундамента в силу ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истец при заказе ему строительных работ не произвела изыскания на предмет определения вида грунта ее земельного участка, необходимой глубины свай фундамента, судом отвергаются, поскольку ответчик принял на себя обязательства построить фундамент жилого дома, следовательно, должен был действовать добросовестно и разумность (п. 5 ст. 10 ГК РФ), исходя из сложившихся в строительной практике деловых обычаев. Поскольку он при заключении договора с истцом действовал как физическое лицо, на него не распространялись нормы действующего законодательства о публичном характере его действий (ст. 426 ГК РФ) и, соответственно, у него отсутствовала обязанность заключить договор с истцом, то есть ответчик был вправе отказаться от заключения договора подряда, но принял на себя обязательства по возведению фундамента, в связи с чем, должен нести расходы по возмещению причиненных истцу убытков некачественными работами.

В подтверждение приобретения строительных материалов, для устранения выявленных недостатков фундамента истцом представлены суду чеки на сумму 66010 р. (представитель истца в судебном заседании пояснила, что денежные средства были потрачены истцом на строительные материалы в большем размере, однако документально подтверждается только данная сумма), размер данных расходов и их необходимость несения ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы подлежат удовлетворению.

Для производства строительных работ по устранению недостатков фундамента и отказом ответчиком их устранения истец обратилась к ФИО7, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда между физическими лицами.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами выполнить строительные работы по исправлению недостатков, возникших в результате строительства фундамента жилого дома в 2017 году на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (ранее <адрес>), уч. 17 с кадастровым номером 27:23:0010903.

Стоимость работ определена сторонами в п.п. 3.1, 3.2. договора в размере 250000 р., из которых стоимость строительных материалов 100000 р.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача ФИО1 ФИО7 в счет оплаты работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ 150000 р., данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика как убытки, по устранению некачественно выполненных работ по строительству фундамента дома.

Ответчик необходимость данных расходов и их размер в судебном заседании не оспаривал.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Требования о взыскании штрафа в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей истцом перед судом не заявлялись, данный вопрос был вынесен на обсуждение сторон судом в судебном заседании, поскольку исковые требования мотивированы нарушением ответчиком требований Закона о защите прав потребителей. Представитель истца полагала необходимым взыскать с ответчика штраф от удовлетворенных исковых требований, ответчик возражал.

Поскольку судом установлено, что на правоотношения между истцом и ответчиком не распространяются требования Закона о защите прав потребителей, штраф в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом установлено, что на правоотношения между истцом и ответчиком не распространяются требования Закона о защите прав потребителей, причинение истцу моральных страданий ненадлежащей работой ответчика не презумируется, следовательно, на истца возлагается бремя доказывания причинения ей моральных и нравственных страданий действиями ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Вместе с тем, судом установлено, что действиями ответчика какие-либо личные неимущественные права либо принадлежащие истцу другие нематериальные блага, нарушены не были.

Кроме того, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, обязывающей сторону доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования, не представил суду доказательства причинения ей морального вреда, то есть перенесения физических и нравственных страданий причиненных действиями ответчика.

В удовлетворении исковых требованиях о компенсации морального вреда ФИО1 надлежит отказать.

Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» при изготовлении заключения от ДД.ММ.ГГГГ №/С-19 в сумме 63960 р., данные расходы подтверждены документально материалами дела, а именно договором на оказание услуг №/С-19 от ДД.ММ.ГГГГ, платежными документами (л.д. 32-35). Кроме того, истец была вынуждена заключить договор подряда на выполнение проектных работ ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8, которому оплатила по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 15000 р., поскольку специалистам ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» требовались сведения о способе устранения недостатков работ, допущенных при производстве фундамента ответчиком на земельном участке истца. Результат работы ИП учитывался специалистам и был приобщен к заключению №/С-19 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22)

Поскольку судом данные доказательства приняты в качестве достоверных и допустимых для определения наличия недостатков выполненных работ ответчиком при строительстве фундамента жилого дома по заказу истцом, данные расходы должны быть отнесены на ответчика при удовлетворении исковых требований. С ответчика подлежит взысканию в качестве процессуальных расходов 63960 р. в счет оплаты услуг ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» и 15000 р. в счет оплаты услуг ИП ФИО8, в силу требований ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных доказательств несения ею расходов по оплате телеграммы на вызов ответчика для производства исследования, поскольку судом не принимается световая копия чека по оплате истцом телеграммы, так как данное доказательство в силу ст. 71 ГПК РФ, не отвечает требованиям достоверности, поскольку является светокопией, оригинал которой суду не представлен. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о взыскании процессуальных расходов в сумме 493,5 р. надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины и ее иск судом удовлетворен, государственная пошлина в размере 5360,1 р. (от суммы удовлетворённых исковых требований 216010 р.) подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 216010 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 процессуальные расходы в сумме 78960 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 5360 рублей 10 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.А. Гончарук

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2020 года.