Решение № 2-3844/2020 2-3844/2020~М-3497/2020 М-3497/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-3844/2020

Дело №2- 3844/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Александровой Н.И.,

при секретаре: Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Сеть Связной», просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 62502 рублей; убытки в виде процентов по кредиту в размере 4 286,46 руб.; убытки на проведение незавсимой экспертизы в размере 20 975 руб.; убытки в виде почтовых расходов в размере 267,68 руб.; неустойку за просрочку исполнения требований истца о предоставлении на врея ремонта товара, обладающего основынми потребительскими свойствами в размере 21 875 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата товара в размере 65 627,10 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 31251 руб.; моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 104 392,47 руб., почтовые расходы в размере 76 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ООО «Сеть Связной» истцом был приобретен сотовый телефон Samsung G965 Galaxy S9+red, imei №. Все обязательства по договору купли – продажи истец выполнил, воспользовался потребительским кредитом и оплатил стоимость товара. Заключая договор купли – продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения в товаре обнаружились следующие дефекты: не работает отпечаток, отключается. ДД.ММ.ГГГГ магазину была вручена письменная претензия об устранении недостатков. Истец сдавал телефон на ремонт, в результате которого менялось ПО. Однако, недостатки проявились вновь. ДД.ММ.ГГГГ года истец направил претензию о расторжении договора, требования оставлены без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО Тинькофф Банк, САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС КО ЛТД.

Истец ФИО3 в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и удовлетворении иска.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить по указанным в нем основаниям. Дала соответствующие показания об обнаружении недостатков и обращении в магазин ответчика. Пояснила об отсутствии мирового соглашения, наличии недостатков производственного характера, а также неустранении их по настоящее время, просит расторгнуть договор, с возражениями ответчика не согласна. Товар обменный не был предоставлен. Требование о взыскании неустойки не удовлетворены.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просит в иске отказать, т.к. истец обратился по истечении 15 дневного срока со дня приобретения, недостаток является несущественным, подлежит устранению, учитывая размер расходов на его устранение, а также то, что в данном случае не повторно проявившийся недостаток. Первый раз произведено программное обновление, что не свидетельствует о ремонте. Товар подменный истцу был предложен, но истец отказался получать, т.к. ей нужен был именно такой же, иных доказательств нет.

Суд, выслушав представителей сторон по доверенности, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть в отсутствие истца, надлежаще извещенного о дне рассмотрения дела, без участия представителей третьих лиц, привлеченных судом, ввиду надлежащего извещения, полагает необходимым исковое заявление удовлетворить частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также в силу статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

В соответствии со статьей 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При этом, право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривается приобретение истцом ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ООО «Сеть Связной» сотового телефона Samsung G965 Galaxy S9+red, imei №, а также оплата истцом стоимости товара в сумме 62502 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком о внесении денежных средств, в том числе, с использованием кредитных средств, ответчиком в опровержение указанных доказательств не представлено сведений и документов.

Товар был оформлен в кредит, сумма выплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 4 286,46 руб., что подтверждается сведениями АО «Тинькофф Банк» и не оспорено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ магазину была вручена письменная претензия об устранении недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ. телефон был сдан на ремонт, одновременно истец просил на время проведения ремонта предоставить подменный товар.

Доказательств удовлетворения требований истца о предоставлении подменного товара ответчиком суду не предоставлено, доводы истца в указанной части не опровергнуты.

Согласно акта выполненных работ, телефон получен истцом ДД.ММ.ГГГГ., произведено обновление ПО, заявленных дефектов не обнаружено в условиях АСД /л.д.19/.

Претензия истца о выплате неустойки за непредоставление подменного товара на период ремонта не были удовлетворены /л.д.17/.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о расторжении договора, обосновывая доводы о проявлении ранее обнаруженного недостатка в виде дефекта отпечатка пальцев /скан/, приложив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «Центр независимой экспертизы», согласно которого предъявленны смартфон Samsung G965 Galaxy S9, imei: № имеет срытый дефект системной платы и критический дефект сканера отпечатков пальцев, причина возникновения производственная.

Определением суда по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам «Центра экспертиз и оценки» ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово–промышленной палате Республики Башкортостан.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в предъявленном к экспертизе смартфоне Samsung G965 Galaxy S9+red, imei(1) №, imei(2) № на момент исследования обнаружен дефект сканера отпечатка пальцев, причина возникновения дефектов - произодственная. Для устранения выявленного дефекта необходим восстановительный ремонт: замена утратившей работоспособность детали – замена сканера отпечатков пальцев. Стоимость восстановительного ремонта, определенная на дату проведения экспертизы, составляет 2 900 руб., временные затраты на устранение недостатков при наличии запчастей составляют 2 часа. На момент проведения экспертизы следов нарушения правил эксплуатации не вяывлено. Такие действия истца, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения, иного контента, некорректная синхронизация с ПК, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленного денфекта не могли. Среднерыночная стоимость смартфона Samsung G965 Galaxy S9 Plus составляет 41 000 руб. В предъявленном смартфоне серийный номер <данные изъяты>; электронные идентификационные номера imei(1) №, imei(2) №; записанные в электронной памяти совпадают с указаным на маркировках, расположенных на корпусе смартфона и во внутреннем пространстве, и с указанными в определеии суда. Следов нарушения правил эксплуатации, следы постороннего вмешательства, характеризуемых с целью нанесечения неполадок в товаре. Следов внешнего воздействия (механического, термического, электрического) не выявлено; следов ремонта, признаков замены комплектующих не выявлено.

Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд учитывает отсутствие оснований не доверять указанным выводам, отводов как при проведении осмотра и составлении заключения, так и при рассмотрении данного дела сторонами /участниками не заявлено, оснований не имеется. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено, иных доказательств в судебном заседании не установлено. Данное заключение соответствует положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и является допустимым.

В то же время, обосновывая выводы об отказе в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора и взыскании стоимости смартфона, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Между тем, в судебном заседании установлено, что с требованием о возврате уплаченной за товар суммы истец обратился к ответчику по истечении 15 дней со дня передачи потребителю товара, не предоставил доказательств, что приобретенный истцом телефон имел существенный недостаток или недостаток является неустранимым.

Поскольку расходы для устранения недостатка в размере 2900 руб. не превышают и не приближены к стоимости товара (41 000 руб.), то установленный недостаток в телефоне истца в силу положений Закона о защите прав потребителей не подпадает под понятие существенного недостатка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" и статьи 503 ГК РФ истец в бесспорном порядке вправе был в пределах гарантийного срока по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены либо незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, тогда как отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, либо требовать его замены на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены истец был вправе только в случае нарушения продавцом сроков устранения недостатков товара, возвратив по требованию продавца и за его счет товар с недостатками.

Однако, предъявляя исковые требования к продавцу, истец представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем обращении к ответчику с требованием об устранении недостатков товара, проведении программного обновления, в связи с чем имеются основания считать, что ответчиком не нарушен 45 - дневный срок устранения недостатков.

Учитывая характер недостатков, отсутствие доказательств повторности указанных недостатков, исковые требования о расторжении договора и возврате стоимости смартфона, неустойки за неудовлетворение указанных требований истца, а также за проведение досудебной экспертизы в сумме 20975 руб., удовлетворению не подлежат.

В то же время, обосновывая выводы о частичном удовлетворении исковых требований, суд учитывает доказанность реализации ответчиком истцу товара с производственным дефектом с учетом направленной истцом претензии, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в силу вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 15 ГК РФ, положения Закона РФ О защите прав потребителей, в виде процентов по кредитному договору в размере 4 286,46 руб., учитывая реальность указанных расходов истца, а также почтовые расходы в размере 267,68 руб., и 76 руб.

В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу, установленному Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу пункта 4 статьи 13 вышеназванного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Между тем, указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Письменная претензия о предоставлении на время ремонта подменного товара направлена истцом, ответчиком оставлена без удовлетворения, доказательств предложения подменного товара суду также не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, которая взыскивается сверх убытков в полной сумме /п.2 ст. 13 Закона РФ/.

В силу разъяснений в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Истцом представлен расчет неустойки за непредоставление подменного товара /л.д.10, 15/, который суд признает правильным: за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 21 875,70 руб. /62502 р. Х 1%х35дн./

Однако, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1 ст. 333 ГК РФ).

В силу названной выше нормы закона, с учетом возражений ответчика, обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер указанных неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать размер компенсации в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» /п.45,46/ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (4 286,46 + 500+ 5000 ) х50% = 4 893,23 рублей.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 700 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ, а также в пользу истца почтовые расходы в размере 343,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 68, 98, 100, 103, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО3 ФИО6 убытки - процентов по кредиту в размере 4 286 руб. 46 коп., неустойку за просрочку исполнения требований истца о предоставлении на время ремонта товара длительного пользования, обладающего основными потребительскими свойствами, в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., почтовые расходы в сумме 343 руб. 68 коп., штраф в размере 4 893 руб. 23 коп.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак РБ госпошлину в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда через Стерлитамакский городской суд.

Судья Н.И.Александрова

Копия верна: судья: Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>