Решение № 2-17782/2024 2-2249/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-9026/2024~М-5773/2024

№2-2249/2025

УИД 50RS0031-01-2024-008749-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

При ведении протокола секретарем Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Торговый дом «Лазурит» о защите прав потребителей, расторжении договоров купли-продажи, взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, обязании вывезти некачественный товар, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «Лазурит», с учетом уточнений требований, о расторжении договоров розничной купли-продажи, заключенных между истцом и ответчиком, обязании забрать некачественный товар, взыскании оплаченных денежных средств в размере 373 014,00руб., компенсации морального вреда в размере 500 000руб., штрафа в размере 50% от стоимости приобретенного товара в размере 186 507,00 руб., неустойки за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 421 183,34 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 103,53 руб. (с учетом уточненных требований). В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ООО «Торговый дом «Лазурит» розничные договора купли-продажи мебели № № и № №, и № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость товара составила всего 373 014,00 руб. Свои обязательства по договорам истец исполнила в полном объеме, оплатив стоимость мебели, однако во время эксплуатации мебели обнаружены недостатки. Истец направил претензию в адрес ответчика о расторжении договоров и возврате оплаченных по договорам денежных средств, которая оставлена без ответа, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении извещалась.

Представитель истца по доверенности явился, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, поддержал представленные суду возражения на исковое заявление с учетом уточнения требований.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и 27.02.2023г. заключила с ООО «Торговый дом «Лазурит» розничные договора купли-продажи мебели № МС000012491 и № МС000014697, и договор №МС0000089657 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12-26). Стоимость услуг составила 373 014,00 руб. Оплата услуг произведена истцом в полном объеме, что подтверждается чеками.

Товар был принят истцом по товарной накладной. При сборке мебели была выявлена царапина на фасаде шкафа. Фасад был заменен 08.04.2023г.

В феврале истец обратился в адрес ответчика с жалобой на отслоение облицовки фасада шкафа, и возврате денежных средств в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о расторжении договоров и возврате оплаченных за мебель денежных средств(л.д.39-45)

Ответчик не согласился с указанными требованиями и просил провести по делу судебную экспертизу.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Исследовательский Центр Глав-эксперт», согласно выводам которой, дефекты носят производственных характер, являются устранимыми, не существенными, а также не препятствуют эксплуатации на прямому назначению. Недостатки обнаружены только на части мебели: комод, тумба 1 и вешалка, на других предметах мебели (шкаф, тумба 2, сто туалетный, дефектов и отклонений по размерным характеристикам не установлено. Стоимость необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 42 467,99 руб. (л.д.142-164).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, выводы последовательны, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы у суда не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при рассмотрении дела учитывает, что на претензию истца ответчиком был дан ответ, что выявленные в товаре недостатки не являются существенными, основания для отказа от товара отсутствуют, также указано, что продавец готов осуществить замену деталей в согласованные с истцом сроки. Факт получения ответа на претензию представитель истца не оспаривал.

Истец основывает свое право на расторжение договора на положениях ст. 18 и 29 ФЗ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом, потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно выводам экспертного заключения выявленные недостатки мебели являются устранимыми.

При этом представленные по делу доказательства не содержат сведений предъявления истцом исполнителю претензии о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы с установлением разумного срока для их устранения.

Из материалов дела следует, что истцом была направлена претензия о расторжении со стороны истца договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар, в связи с чем, у истца отсутствует право на отказ от исполнения договора по основанию неустранения недостатков выполненной работы.

Как, разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, -время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, -различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что выявленные дефекты являются устранимыми и стоимость устранения дефектов составляет незначительную сумму от стоимости товара, при этом требования об их устранении истец не предъявляла, оснований для расторжения договоров купли-продажи мебели не имеется.

При недоказанности наличия существенных недостатков выполненной работы, оснований для расторжения договоров купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных по договорам денежных средств – не имеется.

Также суд учитывает, что ответчик не отказывался от устранения выявленных недостатков.

С учетом отсутствия оснований для расторжения договоров и взыскания с ответчика оплаченных истцом денежных средств, отсутствуют и основания для удовлетворения производных требований – о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, обязании вывезти некачественный товар, поскольку нарушений прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей» в действиях ответчика суд не усматривает.

При этом суд разъясняет истцу его право на обращение в суд с требованием об устранении выявленных недостатков в силу ст.12 ГК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении заявленных истцом требований, основания для взыскания судебных расходов, отсутствуют

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Торговый дом «Лазурит» (ИНН № о расторжении договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Торговый дом «Лазурит» и ФИО1, взыскании оплаченных по трем договорам купли-продажи денежных средств всего в размере 373 014 рублей, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, обязании вывезти некачественный товар, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд МО в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года