Решение № 2-8570/2018 2-8570/2018~М-8555/2018 М-8555/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-8570/2018

К делу № 2-8570/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ланг З.А.,

при секретаре Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ПАО «Почта Банк» о расторжении договора, снижении размера неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ПАО «Почта Банк», применении последствий расторжения договора, уменьшении суммы начисленной неустойки.

В обоснование доводов пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита на сумму <данные изъяты> рубля. В период действия кредитного договора истцом - в связи с определенными материальными трудностями, образовалась задолженность. В настоящее время в виду существенного ухудшения финансового положения у истца нет финансовой возможности исполнять обязательства по кредитному договору, по причине переезда из г. Красноярска в г. Краснодар, отсутствия постоянного дохода, в связи с потерей работы.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая по доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о слушании дела, о причинах своей неявки суд не уведомил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу сумму в размере <данные изъяты> рубля.

Истом заявлены требования об изменении условий кредитного договора, уменьшении суммы неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ч. 4 ст. 451 ГК РФ, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, не являются основанием для изменения условий договора.

ФИО1 не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии одновременно четырех условий, указанных в ч. 2 ст. 451 ГК РФ.

Суд считает, что потеря работы не является основанием для расторжения кредитного договора, так как в силу п. 2 ст. 451 ГК РФ из существа договора вытекает, что риск изменений обстоятельств несет заинтересованное лицо.

Также кредитный договор не может быть расторгнут по требованию должника в связи с существенным изменением обстоятельств, если они произошли в период просрочки должника. Должник, просрочивший исполнение, несет риск существенного изменения обстоятельств.

Суд считает, прежде чем заключить кредитный договор, истец должна была оценить свое материальное положение и предусмотреть все возможные риски, которые могут возникнуть в будущем и повлиять на исполнение договора.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Тот факт, что ФИО1 несвоевременно оплачивала кредит и настоящее время имеет задолженность перед банком свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Исковые требования ФИО1 являются попыткой одностороннего отказа от исполнения обязательств, кроме того нарушают права банка в дальнейшем на обращение в суд о взыскании с должника задолженности и убытков.

Согласно ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с истца подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, ст. 451 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ПАО «Почта Банк» о расторжении договора, снижении размера неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: